Дело №2-18/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 26 января 2011 года
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.
при секретаре Беляевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Алексея Александровича к Кундрюковой Галине Николаевне о взыскании заработной платыУСТАНОВИЛ:
Долгов А.А. обратились в суд с иском к Кундрюковой Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 24000 рублей.
Свои исковые требования мотивировали тем, что он работал у Кундрюковой Г.Н. водителем-грузчиком с 24.06.2010г. по 10.12.2010г., при трудоустройстве он с ответчицей договаривался о ежемесячной заработной плате в сумме 10000 рублей, вместе с тем ответчица уплачивала ему заработную плату в меньшем размере в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил требования указал, что работал в период времени с 24.07.2010г. по 10.12.2010г. и просил взыскать с ответчика 20000 рублей.
Ответчица – Кундрюкова Г.Н. с иском не согласилась, указав, что истца она на работу не принимала, ранее несколько раз просила его помочь съездить за товаром.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ему известно о том, что Долгов А.А., работал у Кундрюковой Г.Н., водителем летом 2010 года, на каких условиях он был принят на работу и заключался какой-либо с ним договор ему не известно. Свой вывод о том, что Долгов работал у Кундрюковой Г.Н. он сделал на основании того, что видел Долгова за рулем личного грузового автомобиля Кундрюковой Г.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он видел, что Долгов А.А., действительно находился за рулем грузового автомобиля принадлежащего Кундрюковой Г.Н., ездил за товаром в <адрес>, где он его так же видел. Долгов А.А., привозил товары к магазину, принадлежащему Кундрюковой Г.Н., и разгружал их там, всё это он видел осенью и зимой 2010года, с частотой раз или два в неделю, также один раз Долгов на его вопрос сказал ему, что работает у Кундрюковой Г.Н.
Проанализировав объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом достаточных доказательств того, что ответчица перед ним имеет задолженность по заработной плате не представлено, ответчица факт задолженности не признает, свидетели указанное обстоятельство не подтвердили.
Кроме того, из показаний свидетелей невозможно определить период времени когда стороны находились в трудовых правоотношениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по делу по иску Долгова Алексея Александровича к Кундрюковой Галине Николаевне о взыскании заработной платы отказать.Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Чеменев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 января 2011 года __________ судья Чеменев Е.А.