Дело №2-19/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.
при секретаре Беляевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Виктора Николаевича к ГУ РХ «Боградская ветстанция» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Ерохин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ РХ «Боградская ветстанция».
Свои исковые требования мотивировал тем, что приказом от 07.12.2010г. он был уволен с должности кочегара в связи с нахождением 04.12.2010г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он не согласен, поскольку 04.12.2010г. находился в трезвом состоянии, акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при нём не составлялся, медицинское освидетельствование он не проходил.
В судебном заседании истец Ерохин В.Н. на иске настаивал, дополнительно указал, что 04.12.2010г. он заступил на смену, поскольку плохо себя чувствовал, выпил лекарство, после чего он заснул, поэтому не слышал как стучали в закрытую дверь кочегарки.
Представитель ответчика ГУ РХ «Боградская ветстанция» начальник Капран А.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что котельная является опасным объектом, а поскольку на улице стояла морозная погода, в связи с предупреждением чрезвычайной ситуации он 04.12.2010г. примерно в три часа производил контроль за работниками. Он позвонил Ерохину В.Н. по сотовому телефону, тот был не доступен и он попросил ФИО4, проживающего рядом с ветстанцией, сходить и проверить, все ли там в порядке. Проверив, ФИО4 позвонил ему и сказал, что достучатся до Ерохина В.Н. не смог, дверь в котельную заперта. Он (Капран А.В.) со своим малолетним ребенком поехал в котельную, примерно с трех до четырех часов он стучал в двери котельной, а также кричал, но ответа не последовало. Подумав, что Ерохин В.Н., куда-нибудь ушел, он (Капран) поехал ко второму кочегару, взял ключ и пытался открыть дверь ключом, но оказалось, что в замочной скважине изнутри был вставлен ключ. Опасаясь, что с работником что-нибудь случилось, он продолжал стучать в дверь и кричать в окно. Он (Капран) позвонил ФИО4, попросил того взять лом и приехать к котельной, что бы взломать двери. ФИО4, приехал примерно в четыре часа. Решили не взламывать дверь котельной, а проникнуть в котельную через отверстие, в которое сгружают уголь. ФИО4 расчистил данное отверстие и проник через него в помещение котельной, после чего открыл ему (Капран) дверь. Зайдя в котельную, он (Капран) увидел, что Ерохин В.Н., сидит на кушетке и почувствовал стойкий запах перегара в помещении, где находился Ерохин В.Н.. На вопрос Ерохину почему тот не открывал дверь, Ерохин ответил, что не слышал. От Ерохина исходил стойкий запах алкоголя, также у него была несвязная речь и пошатывающая походка. В целях предупреждения чрезвычайной ситуации на своем объекте он (Капран) был вынужден отстранить Ерохина В.Н. от работы. На тот момент акт сразу не составили, потому что необходимо было отвезти домой несовершеннолетнего ребенка, акт составили 04.12.2010г. где-то в седьмом часу. Затем в понедельник он (Капран) вызвал Ерохина В.Н., но тот забирал жену из роддома и не пришел, а появился во вторник, когда его и ознакомили с актом.
Уволен Ерохин был по ст.81 ТК РФ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Представитель ответчика по доверенности Попов А.А. с иском не согласился, пояснил, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Боградского района Чистанов В.С. в своем заключении просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Как видно из приказа ГУ РХ «Боградская ветстанция» № _____ от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В.Н. был принят на работу кочегаром.
Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения № _____ от 04.12.2010г. составленному начальником ГУ РХ «Боградская ветстанция» Капран А.В., кочегаром ФИО4 кочегар Ерохин В.Н. около 15 час. 55 мин. находился на своём рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная шатающаяся походка, несвязная речь.
Как усматривается из приказа ГУ РХ «Боградская ветстанция» № _____ от 07.12.2010г. трудовой договор с Ерохиным В.Н. был расторгнут на основании п. «б» ст.81 ТК РФ.
Из объяснительной истца от 07.12.2010г. видно, что он с актом от 04.11.2010г. не согласен, 4 декабря он не был в состоянии алкогольного опьянения. Причины отстранения от работы ему неизвестны.
Из согласованных пояснений истца и представителя ответчика видно, что 04.12.2010г. истец заступил на смену в котельную ветстанции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он с истцом Ерохиным В.Н. работал посменно кочегарами в ГУ «Боградская ветеринарная станция», 04.12.2010г. в девять часов утра Ерохин пришел на смену, он (Савченко) сдал ему смену, доложил, что все нормально. Ерохин сказал, что у него родилась дочь и достал пластмассовую бутылку с самогоном, они с ним выпили по две стопки, после чего ФИО7 пошел домой, а Ерохин остался на работе, как дальше развивались события ему не известно.
В состоянии опьянения или нет, Ерохин пришёл на работу ФИО7 не знает, но по виду было видно, что накануне вечером он распивал спиртное, после того как выпили две стопки, оставалась ещё половина бутылки.
Когда находишься в помещении котельной в комнате отдыха всё слышно, даже если просто хлопнули дверью, в том числе при включённом насосе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он с истцом Ерохиным В.Н. работал посменно кочегарами в ГУ РХ «Боградская ветеринарная станция». В начале декабря 2010г., ему позвонил начальник Капран А.В., и попросил его съездить в котельную посмотреть в чем дело, так как он не мог дозвонится до Ерохина В.Н., который в тот день находился на смене. Он (Боль) приехал в котельную, дверь была закрыта, он стучал, кричал, свистел, ему никто не открывал, он подумал, что кочегара нет на месте, потому что стучал в двери и кричал он громко, если бы человек находился в здании котельной, то обязательно бы услышал. Не достучавшись до Ерохина В.Н., он ушел домой. Где-то через часа полтора ему опять позвонил начальник и попросил взять с собой лом, объяснив это тем, что в котельной придется взломать дверь, так как он уже в течение часа звонит и не может дозвонится. Он (Боль) не стал брать лом, приехал на место, предложил Капран А.В., дверь не взламывать, а проникнуть через отверстие для подачи угля. Он расчистил отверстие, проник вовнутрь, подошел посмотреть, что с кочегаром, увидел, что Ерохин В.Н. спал и начал привставать с кушетки. Он (Боль) открыл дверь, в котельную вошел Капран А.В.
Когда он зашёл в помещение для отдыха, там стоял стойкий запах перегара, было видно, что Ерохин В.Н. был выпивший, лицо было помятое, покрасневшее, руки не дрожали, изо рта пахло спиртным. Начальник Капран А.В. спросил Ерохина В.Н., почему тот не открывал дверь, на что Ерохин В.Н. сидел молча, ничего не говорил.
Когда находишься в комнате отдыха и если в это время работает насос можно услышать, если кто-нибудь постучится в дверь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что Ерохина В.Н. видит почти каждый день, с ним он встретился в магазине «Низкие цены», так как он (ФИО11) развозит хлеб по магазинам, в какой это было день он точно не помнит. После этого, через дня два к нему подошел Ерохин и спросил у него, видел ли он его в тот день в магазине, и каким он был трезвым или нет, ФИО8 ответил, что трезвый, так как действительно они встретились с ним в коридоре магазина, там проход узкий и они прошли друг от друга совсем рядом, никакого запаха алкоголя или перегара от Ерохина он не почувствовал.
Какой день недели, какое число и какой месяц свидетель не помнил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что истца знает по фамилии Ерофеев, он является гражданским мужем её дочери, работает кочегаром в ветлечебнице.
Зятя видела 1 декабря, третьего декабря отметили день рождения ребенка посидели немного, а четвертого не продолжали. Истец 04.12.2010г. ушел на смену.
Четвертого декабря утром она видела зятя, он забежал, отдал ключ от квартиры, так как её дочь, а его жена находилась в роддоме, ей нужно было взять в квартире белье и отнести к дочери. Вечером около четырех или пяти часов, зять ей позвонил, спросил, где ключ, она ответила, что у неё, они договорились, что она принесет ему ключ, где-то около пяти часов. Она (Колещук) отдала ему ключ недалеко от дома, спросила, почему он так рано вернулся с работы, ведь должен быть на смене. На что тот ответил, что отпросился прибраться дома, поскольку в понедельник жену будут выписывать из роддома. Когда она отдавала ключ Ерохину, тот находился в нормальном состоянии, трезвый, запаха перегара не было, ничего неестественного она не увидела.
Проанализировав материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Объяснения представителя ответчика Капран А.В., свидетелей ФИО7, ФИО4 стабильны, согласуются между собой и однозначно указывают на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7 приходящимся отчимом представителю Капран А.В. – директора ветстанции не имеется, поскольку его объяснения, что Ерохин В.Н. выпил спиртное на рабочем месте подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о наличии у истца в дальнейшем признаков опьянения как-то запах спиртного изо рта, несвязанная речь, помятый вид.
Показания свидетеля ФИО8 суд не может принять во внимание, поскольку он не мог вспомнить ни месяц, ни день когда видел истца. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически поскольку из её слов видно, что её дочь является сожительницей истца, то есть близким человеком истцу вследствие чего она является заинтересованным лицом по делу.
Ошибочность указания в приказе № _____ от ДД.ММ.ГГГГ на основание увольнения по п. «б» ст.81 ТК РФ вместо п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ суд находит несущественной, расценивает как описку, поскольку данный приказ содержит в себе отсылку на вышеуказанный акт № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик не сомневался, что был уволен именно за нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте, иных нарушений норм Трудового кодекса РФ при увольнении истца со стороны ответчика не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по делу по иску Ерохина Виктора Николаевича к ГУ РХ «Боградская ветстанция» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Чеменев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ ___________ судья Чеменев Е.А.