Дело № 2-30/2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациис.Боград Боградского района Республики Хакасия 08 февраля 2011 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Е.А. Чеменева
при секретаре И.В. Рыбаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерлыкова Ю.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП по РХ
УСТАНОВИЛ:
Ерлыков Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия Свиридовой И.В. и акта о наложении ареста. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом было вынесено постановление в котором был объявлен запрет на прохождение государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ ............... года выпуска который принадлежит заявителю, в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем и автомобиль он использует в качестве такси указанное постановление не позволяет ему пройти технический осмотр, заниматься предпринимательской деятельностью и платить алименты и налоги.
Кроме того, заявитель не согласен с предварительной оценкой арестованного автомобиля ВАЗ ..............., оценённого приставом в сумме ............... рублей, поскольку автомобиль был приобретён за ............... рублей.
В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать незаконными вышеназванное постановление в части запрета на прохождение технического осмотра и акт наложения ареста.
В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия Свиридова И.Н., пояснила, что с заявлением не согласна, исполнительные действия были проведены в рамках действующего законодательства, кроме того заявителем пропущен срок для обращения с жалобой.
Суд, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство 179/08/25/19-СД приходит к следующему.
Согласно, ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Таким образом, из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что необходимо применять к определенному кругу правоотношений специально установленные законом сроки обжалования, а не общие определенные ст. 256 ГПК РФ.
Кроме того, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № _____ должником по которому является Ерлыков Ю.В.
Данным постановлением постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ВАЗ ............... объявить запрет на прохождение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства: ВАЗ 2105, 1997 года выпуска, регистрирующему органу ОГИБДД ОВД по Боградскому району с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
Вышеуказанное постановление было направлено должнику – Ерлыкову Ю.В., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, заявление об оспаривании постановления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Ерлыков Ю.В. в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, но пояснить по каким причинам он пропустил 10-дневный срок для подачи заявления затруднился.
Таким образом, при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия Свиридовой И.Н., заявителем был пропущен установленный законом десятидневный срок. При этом суду не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока для обжалования, а, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.
Требования о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль ВАЗ ............... года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как видно из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свиридовой И.Н. был наложен арест на автомобиль ВАЗ ............... года выпуска принадлежащий на праве собственности должнику Ерлыкову Ю.В. При наложении ареста данный автомобиль был предварительно оценён в ............... рублей, должник - Ерлыков с данной оценкой как видно из акта не согласился.
В соответствии п.3 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества), должно быть указано, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества на которое наложен арест.
Согласно ч.1, ч.3, п.1 ч.4 ст.85 названного федерального закона Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
Таким образом, с учетом того, что должник был не согласен с оценкой арестованного автомобиля, названная стоимость автомобиля является примерной, поскольку судебный пристав – исполнитель обязан привлечь в данном случае оценщика для оценки имущества, в связи с чем какие-либо права должника – Ерлыкова Ю.В. указание на примерную стоимость автомобиля в акте о наложении ареста не нарушают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Ерлыкова Ю.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия Свиридовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения запрета прохождения государственного технического осмотра и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья
Боградского районного суда Е.А. Чеменев