Дело № 2-477/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 26 сентября 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Чеботаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельченко Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Стрельченко А.В., Старинцу П.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Стрельченко А.В., Старинцу П.Н. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем (дата) был наложен арест на её имущество, находящееся по (адрес). Арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства в отношении сына заявительницы Стрельченко А.В.. Стрельченко А.В. по указанному выше адресу не проживает 13 лет, арестованное имущество было приобретено на денежные средства заявительницы в период, когда её сын не проживал вместе с ней. Оплачивать долг сына она не имеет возможности, она перенесла операцию на сердце.

В судебном заседании истица Стрельченко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила снять арест с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ (дата).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия Маренкова И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истицы не согласилась, суду пояснила, что арест на имущество был произведен в рамках исполнительного производства, при проведении ареста имущества от истицы Стрельченко Н.А. замечаний не поступало.

Судебный пристав исполнитель Никитенко О.В. суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Стрельченко А.В. находится в её производстве, полагает, что оснований для удовлетворений иска не имеется.

Ответчик Старинец П.Н., с иском не согласился, пояснил, что должник длительное время не выплачивает долг, свой адрес места проживания скрывает.

Стрельченко А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании указал, что прописан по (адрес), фактически проживает по (адрес), в начале апреля 2011 года по данному адресу судебные приставы – исполнители производили исполнительные действия, а именно осмотр помещения, в (село) периодически приезжает, с иском был согласен. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство (номер), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа (номер) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника Стрельченко А.В.. Предмет исполнения: моральный вред в размере (сумма) рублей в пользу взыскателя Старинца П.Н. (л.д. 35).

(дата) судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия Маренковой И.А. в рамках исполнительно производства в отношении должника Стрельченко А.В. произведена опись и арест имущества по (адрес), о чем составлен акт (л.д. 38-39).

Согласно акту о наложении ареста на имущества должника от (дата) описи и аресту подвергнуто следующее имущество: мягкая мебель , предварительной оценкой (сумма) рублей; телевизор , предварительной оценкой (сумма) рублей; столик журнальный , предварительной оценкой (сумма) рублей; DVD , предварительной оценкой (сумма) рублей.

Из справки отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Республике Хакасия в Боградском районе от (дата) следует, что ответчик Стрельченко А.В. состоит на регистрационном учете с (дата) по (адрес) (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих требований истицей представлены следующие документы: заявление ФИО1 в ООО «Тайрис-Красноярск» на заключение кредитного договора на (сумма) рубля на покупку телевизора стоимостью (сумма) рублей и DVD-проигрывателя , стоимостью (сумма) рублей; договор продажи товара (номер), заключенный с покупателем ФИО1 о продажи телевизора и DVD-проигрывателя ; памятка о возврате задолженности через ООО «Тайрис-Красноярск»; квитанции от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) о погашении ФИО1 кредита по договору (номер).

Из объяснений истицы Стрельченко Н.А. следует, что DVD-проигрыватель принадлежит её зятю ФИО1, который привозил его к истице летом вместе с детьми. Вместе с тем, вышеуказанный телевизор к сущности рассматриваемого вопроса не относится, поскольку в состав арестованного судебным приставом-исполнителем имущества не входит.

Таким образом, имущественные права истицы в части ареста DVD-проигрывателя не нарушены.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, они проживают по соседству со Стрельченко Н.А., Стрельченко А.В. по (адрес) не проживает, но периодически приезжает к ней в гости. У истицы имеется мягкая мебель, телевизор, журнальный столик, кто купил указанные вещи, свидетелям достоверно неизвестно, имеется ли у истца DVD-проигрыватель, свидетелем также неизвестно.

Суд не берет во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части имущества, принадлежащего Стрельченко Н.А., поскольку из показаний свидетелей не усматривается, что арестованное имущество является собственностью истицы Стрельченко Н.А.

Иных допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истице на праве собственности не представлено. Кроме того, из объяснений самой истицы, ответчика – Стрельченко А.В., показаний свидетелей следует, что ответчик Стрельченко А.В. периодически приезжал в гости к матери по вышеуказанному адресу, что не исключает, что спорное имущество являлось собственностью ответчика.

Довод ответчика Стрельченко А.В. о том, что судебные приставы могли провести исполнительные действия по его месту жительства по (адрес), суд находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) было дано поручение Абаканскому городскому отделу УФССП по РХ проверить факт проживания должника Стрельченко А.В. (адрес), как видно из соответствующих актов совершения исполнительных действий от (дата) и (дата) по указанному адресу по внешнему виду дома, дом не пригоден для проживания, со слов соседей в доме никто не проживает.

При установленных фактических и юридических обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности истице Стрельченко Н.А. следующего арестованного имущества: мягкой мебели , телевизора , столика журнального ; DVD , в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Стрельченко Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Стрельченко А.В., Старинцу П.Н. об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чеменев