Дело № 5-1/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административной ответственности с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 февраля 2012 года Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А., при секретаре Ознобкиной И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Бегунович И.Н., (дата) рождения, проживающего: (адрес), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: (дата) около 13 часов 15 минут на 285 км. а/д Ачинск – Ужур – Шира - Троицкое водитель Бегунович И.Н., управляя автомобилем (ВАЗ), совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения в результате чего водитель (Нива) совершил столкновение с названным (ВАЗ), в котором пассажир ФИО получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. (дата) в отношении Бегунович И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В судебном заседании Бегунович И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он управляя автомобилем (ВАЗ), двигался с маленькой скоростью, перед осуществлением поворота налево включил указатель поворота «налево» и после того как убедившись, что полоса встречного движения пуста, стал осуществлять маневр поворота налево, водитель автомобиля (Нива) должен был либо пропустить его, либо обогнать по попутной полосе движения. Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Бегуновича И.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п.11.3. названных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Вина Бегуновича И.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которому водитель Бегунович И.Н. (дата) около 13 часов 15 минут на 285 км. автодороги Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое, управляя автомобилем (ВАЗ), совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения в результате чего водитель а/м (Нива) совершил столкновение с названным а/м (ВАЗ), в котором пассажир ФИО получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. - письменными объяснениями потерпевшего ФИО от (дата), из которых в частности следует, что он являлся пассажиром автомобиля (ВАЗ), заранее сказал водителю, чтобы он свернул с дороги на проселочную дорогу слева. Водитель заранее включил левый указатель поворота, т.к. услышал щелчки реле поворота, так же водитель сбросил скорость, и начала перестраиваться на левую сторону проезжей части, после чего он услышал визг тормозов сзади, оглянувшись, увидел, что позади быстро движется автомобиль (Нива), после чего сразу произошёл удар. - письменными объяснениями водителя автомобиля (Нива) ФИО1., из которых в частности следует, что он заранее перестроился на встречную полосу движения, чтобы произвести маневр обгона, а автомобиль (ВАЗ) резко перестроился на левую полосу движения, после чего он ФИО1 вынужден был резко затормозить, в результате чего автомобиль стало разворачивать в правую сторону и произошло столкновение с задней частью автомобиля (ВАЗ) - схемой места совершения административного правонарушения от (дата), из которой усматривается, что ДТП произошло на 285 км. автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое (а/д АУШТ) - фототаблицей. Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде раны лобной области, диагностированной, как «ушибленная» параорбитальных (вокруг глаз) гематом с обеих сторон, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место (дата). Согласно п.8.1. раздела (номер) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от (дата) расцениваются как ПОВРЕЖДЕНИЯ, ПРИЧИНИВШИЕ ЛЁГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы мотивированы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном ст. 26.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения столкновение произошло на полосе встречного движения, также ею зафиксирован тормозной след автомобиля (Нива). Из характера повреждений автомобилей, зафиксированных имеющейся в деле фототаблицей, повреждения автомобиля (ВАЗ) имели место в его задней правой части, а повреждения автомобиля (Нива) в передней левой части. Также данной таблицей зафиксирован тормозной след автомобиля (Нива). Письменные объяснения водителя автомобиля (Нива) ФИО1 о том, что он заранее перестроился на встречную полосу движения, чтобы произвести маневр обгона, а автомобиль (ВАЗ) резко перестроился на левую полосу движения, после чего он ФИО1 вынужден был резко затормозить, в результате чего автомобиль стало разворачивать в правую сторону и произошло столкновение с задней частью автомобиля (ВАЗ), суд находит обоснованными. Данные объяснения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения, характером вышеуказанных повреждений автомобилей, зафиксированных имеющейся в деле фототаблицей и схемой места ДТП, тормозным следом, которые свидетельствуют о том, что когда автомобиль (ВАЗ) стал перестраиваться на полосу встречного движения, на ней уже находился автомобиль (Нива) совершавшего маневр обгона и пытавшегося произвести экстренное торможение, в результате чего автомобиль стало разворачивать в правую сторону, и он ударил своей левой передней частью в заднюю правовую часть автомобиля (ВАЗ). Данные факты также подтверждаются письменными объяснениями потерпевшего ФИО, находившегося в автомобиле (ВАЗ), и указавшего в частности, что после того как водитель Бегунович И.Н. стал перестраиваться на левую сторону проезжей части, он ФИО услышал визг тормозов сзади и удар. Ссылка Бегуновича И.Н. о том, что он заблаговременно включил указатель поворота «налево», суд находит несостоятельной, поскольку доказательств подтверждающих факт работы светового сигнала поворота суду не представлено. При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель Бегунович И.Н. не убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот «налево», в то время как на полосе встречного движения находился автомобиль (Нива), осуществлявшего маневр обгона. Данное нарушение водителем Бегуновичем И.Н. вышеназванных норм Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им (дата) дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИО был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Бегуновичем И.Н. административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В силу п. 2 ст. 4.6 КоАП РФ. Положениями ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бегуновичу И.Н. наказания в виде наложения административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 и ст.ст. 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ПОСТАНОВИЛ: Признать Бегуновича И.Н., (дата) рождения, проживающего по (адрес), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия. Судья Боградского районного суда Е.А. Чеменев