Дело №5-2/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

с. Боград 26 апреля 2012 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Нарожный О.И.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Зубахи Д.И., (дата) рождения, не работающего, проживающего по (адрес), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 07 часов 45 минут на 258 километре автодороги «Енисей», на территории Боградского района, водитель Зубаха Д.И., управляя автомобилем (1), совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ, предписывающих, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушил требования дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (2), в результате ДТП пассажир автомобиля (1) ФИО1 получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 16). (дата) в отношении Зубахи Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубаха Д.И. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Седнёва О.И. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожная разметка, предусмотренная п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Вина Зубахи Д.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которому водитель Зубаха Д.И. (дата) в 07 часов 45 минут на 258 километре автодороги «Енисей», управляя автомобилем (1), совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ, нарушил требования дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (2), в результате ДТП пассажир автомобиля (1) ФИО1 получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью (л.д. 2);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ширинский» ФИО3 от (дата), согласно которому (дата) на 258 километре автодороги «Енисей» в 07 часов 45 минут водитель Зубаха Д.И., двигаясь на автомобиле (1), совершая обгон, допустил столкновение на встречной полосе движения с движущимся в противоположном направлении автомобилем (2), под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП пассажирка автомобиля (1) ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа и травмы живота, была доставлена в больницу (л.д.3);

- рапортом дежурного ОВД по Боградскому району от (дата) о том, что (дата) в 08 часов 00 минут поступило сообщение о произошедшем ДТП (л.д.4);

- письменными объяснениями Зубахи Д.И. от (дата), из которых усматривается, что (дата) он ехал на автомобиле (1) из (город) по направлению в (город), двигаясь за впереди идущими грузовыми автомобилями, убедившись, в безопасности маневра, начал обгонять грузовой автомобиль, почти закончив маневр, увидел движущийся навстречу автомобиль, не успел вернуться на свою полосу движения, поскольку был гололед, допустил столкновение со встречным автомобилем. Спиртное не употреблял, усталости не чувствовал. Дорожной разметки не было видно - мела поземка. Положения ст. 51 Конституции РФ Зубаха Д.И. были разъяснены (л.д. 7-8);

- письменными объяснениям потерпевшей ФИО1 от (дата), согласно которым она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 21099 со своим отцом Зубаха Д.И., Зубаха Д.И. начал маневр обгона грузового автомобиля, почти обогнав данный автомобиль, увидел, что в попутном направлении едет еще один грузовик, в этот момент показался свет фар встречного автомобиля, Зубаха Д.И. хотел вернуться на свою полосу движения, но между грузовыми автомобилями дистанция была минимальная, не было возможности уйти со встречной полосы движения, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем. Положения ст. 51 Конституции РФ Седнёвой О.И. были разъяснены (л.д.9-10, 13-14);

- письменными объяснениями участника ДТП ФИО2 от (дата), согласно которым он ехал на автомобиле (1) из (город) в сторону (город), двигался со скоростью 80 км/ч, поскольку были плохие погодные условия – шел снег, мела поземка от автомобилей. На 260-259 километре автодороги М-54 он двигался по своей полосе движения, навстречу по своей полосе движения ехали грузовые автомобили, от которых мела сильная поземка, в это время он увидел свет фар автомобиля, ехавшего по его полосе движения, стал плавно притормаживать и уходить правее, произошло столкновение. Положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены (л.д.11-12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 15);

- схемой места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д.5-6).

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью (дата) были выявлены признаки ушибов мягких тканей живота и грудной клетки слева и нижней части, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП, например от ударов о части салона автомобиля, воздействия тупых предметов. Все имеющиеся повреждения оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (л.д.23-25).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы мотивированы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном ст. 26.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что нарушение водителем Зубахой Д.И. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также нарушение водителем Зубахой Д.И. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и нарушение требований дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им (дата) дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Доводы Зубахи Д.И., высказанные им в объяснениях от (дата), о том, что дорожную разметку было не видно, суд находит не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Зубахой Д.И. административного правонарушения, и квалифицирует действия Зубахи Д.И. по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Зубахе Д.И. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зубахи Д.И., признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зубахи Д.И., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении Зубахе Д.И. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 29.1, ст.ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зубаху Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Судья Боградского

районного суда О.И. Нарожный