Дело №5-10/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административной ответственности
с. Боград 28 апреля 2011 года
Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Нарожный О.И.,
при секретаре Норсеевой И.Н.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
Стояж В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, , проживающего по адресу: <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
13 мая 2010 года в 00 часов 30 минут на 261 километре автодороги «Енисей» на территории Боградского района водитель Стояж В.А., управляя автомобилем MAN А13 LIONS COACAA № _____ совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ – нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с идущим впереди транспортным средством КАМАЗ 364063 с полуприцепом, в результате ДТП пассажир ФИО3 получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 6). 23 марта 2011 года в отношении Стояж В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1)
В судебном заседании Стояж В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он управлял автобусом, при обстоятельствах, указанных в протоколе, двигался со скоростью не менее 90 км/ч, при ближнем свете фар, видимость была не более 10 метров, не увидел, впереди идущий автомобиль «Камаз», потому, что считает что на данном «Камазе», не горели задние габаритные огни.
Потерпевший ФИО4 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по существу (л.д. 41)в судебное заседание не явился.
Прокурор Боградского района надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по существу (л.д. 40)в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Стояж В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Стояж В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 19 МН №313593 от 23.03.2011г. согласно которому водитель Стояж В.А. 13 мая 2010 года в 00 часов 30 минут на 261 километре автодороги «Енисей», управляя автомобилем MAN А13 LIONS COACAA № _____ совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с идущим впереди транспортным средством КАМАЗ 364063 с полуприцепом, в результате ДТП пассажир ФИО3 получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью (л.д.1);
- рапортом дежурного ОВД по Боградскому району от 13.05.2010г. о том, что 13.05.2010 в 00 часов 50 минут поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге Енисей в районе Сарагашского залива (л.д.7); рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Боградскому району Бакламенко (л.д.8); рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Аскизскому району Майнашева Е.Т. (л.д.9); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2010 года, из которой усматривается, что ДТП произошло на 261 километре автодороги Енисей (л.д. 10);
- письменными объяснениями Стояж В.А. от 13.05.2010 года, из которых усматривается, что 12.05.2010 года он выехал в рейс из г. Абаза в г. Красноярск, управляя автобусом МАН, на 261 километре автодороги М-54 он двигался со скоростью 90 км/ч, у впереди идущего автомобиля не горели габаритные огни на полуприцепе, в результате чего, не увидев впереди идущий автомобиль, Стояж совершил наезд на него, пассажиров автобуса пересадили в попутный автобус, среди пассажиров тяжело пострадавших не было (л.д.11-12);
Доводы правонарушителя о том, что у впереди идущего автомобиля Камаз не горели габаритные огни суд признает необоснованными поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
Так, согласно письменным объяснениям участника ДТП ФИО6 от 13.05.2010 года, в соответствии с которыми 12.05.2010 года в 21 час он на автомобиле КАМАЗ выехал из г. Абакана в г. Красноярск, двигаясь на подъеме по крайней правой полосе, на автомобиль под его управлением совершил наезд автобус, габаритные огни у его автомобиля горели (л.д. 13-14);
-Из письменных объяснений ФИО7 от 13.05.2010 года следует, что он двигался на автомобиле МАЗ, непосредственно перед ДТП, обогнал автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО6, у данного автомобиля габаритные огни горели (л.д. 17-18);
-Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО4 от 19.05.2010 года следует, что 12.05.2010 года он в качестве пассажира выехал на автобусе сообщением «Абаза-Красноярск», около 01 часа проснулся от того, что автобус резко остановился в результате чего он ударился лицом о переднее сиденье, выйдя на улицу обнаружил, что автобус столкнулся с автомобилем КАМАЗ, 19.05.2010 он обратился к стоматологу, так как после ДТП начали болеть зубы (л.д. 19-20);
Из заключения эксперта №523 от 13.08.2010г. следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде вколоченного вывиха 2,3 зуба на верхней челюсти слева со сколом, которое могло быть получено от воздействия твердого предмета, каковыми могли быть различные выступающие детали салона автотранспорта, данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д. 23-24).
Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы мотивированы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном ст. 26.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что нарушение водителем Стояж В.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, а также нарушение водителем Стояж В.А. требований п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им 13 мая 2010 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Стояж В.А. административного правонарушения, и квалифицирует действия Стояж В.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания Стояж В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Стояж В.А., предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, выразившееся в том, что после совершения ДТП, водитель Стояж, предпринял меры к эвакуации пассажиров из автобуса, а сам остался ожидать сотрудников правоохранительных органов на месте ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стояж В.А., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Положениями ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом изложенных обстоятельств, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении Стояж В.А. наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 29.1, ст.ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об АП,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Стояж В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 (одна) тысяча 200 (двести) рублей.
Водительское удостоверение № _____ на имя Стояж В.А. хранящееся при деле (л.д.25), после вступления постановления в законную силу вернуть ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия.
Судья Боградского
районного суда О.И. Нарожный