ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административной ответственности
с. Боград Боградского района Республики Хакасия XX.XX.XXXX года
Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Бастракова А.О., при секретаре Беляевой Н.П., рассмотрев в порядке ст.23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении Нахатовича Леонида Изявича, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца г.Адрес..., работающего водителем ОАО «Боградская МТС», проживающего по адресу: Адрес...
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Боградский районный суд поступил административный материал в отношении Нахатовича Л.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
По данному факту проведено административное расследование и XX.XX.XXXX года в отношении Нахатовича Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Нахатович Л.И. вину в административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что XX.XX.XXXX года он находился на уборочной, около 9 часов 30 минут двигался по автодороге «Енисей» на автомобиле КАМАЗ-55102, г/н № Номер. Сзади его автомобиля двигалась светлая «фура», не отставала от его автомобиля. Когда Нахатович Л.И. включил указатель левого поворота, чтобы совершить маневр поворота налево, «фура» начала приостанавливаться. Нахатович Л.И. посмотрел в зеркало, сбавил скорость примерно до 40 км./ч., переключился на пониженную передачу и начал совершать маневр поворота налево. Так называемая «мертвая зона» в его автомобиле – между боковыми зеркалами и ближним мостом КАМАЗа. Нахатович Л.И. не видел легкового автомобиля МАЗДА, поскольку сзади него шла «фура». Начав маневр поворота налево, произошел удар. В его автомобиле находился пассажир ФИО5. Камаз понесло в кювет по инерции, когда он очнулся от удара, его голова находилась на коленях пассажира. Он вышел из автомобиля и увидел, что удар произошел в бак, который находится ближе к средней части автомобиля. Пояснил, что виновным в ДТП считает Степанова А.М..
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Неустроев С.З., действующий на основании ордера, поддержал доводы Нахатовича Л.И., пояснил, что виновным в ДТП считает Степанова А.М., поскольку последний нарушил п.п. 10.1 и 11.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Потерпевший Степанов А.М. пояснил, что XX.XX.XXXX года он вместе со своей супругой ФИО7 двигались на автомобиле Мазда СХ-7 г/н № Номер из Адрес... в сторону г. ФИО14. Проехав поворот на деревню Адрес..., ему по сотовому телефону позвонил сын, он съехал на обочину, остановился и поговорил с сыном, в это время его автомобиль обогнали два автомобиля Камаз, он же стоял на обочине, чтобы не мешать движению, после разговора по телефону он тронулся с места. День был пасмурный, солнце не светило. Он обогнал первый Камаз и начал обгонять второй Камаз, который в это время начал совершать маневр поворота налево, при этом указатели поворота водитель Камаза не включал. Он сразу же стал тормозить, но его автомобиль «понесло» и он ударился о колесо Камаза, у автомобиля Камаз побежало масло, и он стал не управляемым, по инерции Камаз снесло в кювет, а автомобиль Степанова метра 3 – 4 так же несло по инерции. Произошла авария. Его супруга ФИО7, находившаяся на переднем пассажирском сидении сильно пострадала, он начал вытаскивать последнюю из автомобиля, чтобы положить на обочину и оказать ей помощь. В это время остановились следовавшие мимо автомобили, водители которых спрашивали нужна ли помощь, дали ему бинты, он перебинтовал супругу и погрузил в автомобиль, следовавший в попутном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД и стали разбираться как все получилось. Пояснил, что виновным в ДТП считает Нахатовича Л.И., который не убедился в безопасности маневра поворота налево, тогда как Степанов А.М. уже совершал маневр обгона автомобиля Камаз.
Представитель потерпевшего Степанова А.М. адвокат Нагрузова Т.Ю., действующая на основании ордера, поддержала доводы Степанова А.М., пояснила, что в рассматриваемом случае виноват Нахатович Л.И., который начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, тогда как Степанов А.М. уже совершал маневр обгона его транспортного средства. Согласно заключению эксперта, скорость автомобиля под управлением Степанова А.М. не превышала 90 км./ч., то есть водителем Степановым А.М. не был нарушен скоростной режим; водитель автомобиля Мазда техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения с момента обнаружения им опасности в виде поворачивающего автомобиля КАМАЗ не имел. Подвергла сомнению показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, поскольку, по их утверждению, они были на месте ДТП, вместе с тем сотрудники ГИБДД не отразили их в материале в качестве свидетелей; а также к показаниям свидетеля ФИО5, так как он давно работает с Нахатович Л.И. в одной организации. Просила принять во внимание объективные показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО8, который откликнулся на объявление, данное по телевидению.
Потерпевшая ФИО7 показала суду, что XX.XX.XXXX года она с мужем Степановым А.М. двигалась на автомобиле «Мазда» из Адрес... в сторону г. Адрес..., находилась на переднем пассажирском сиденье, время было около 09 часов утра. Ехали по трассе, дождя не было, видимость была хорошая, затем, когда проехали поворот на деревню Полиндейка, позвонил сын, она сказала сыну, что они перезвонят, сказав об этом мужу, он съехал на обочину сразу после знака «конец всех ограничений», они остановились, Степанов А.М. сделал пару звонков по сотовому телефону, пока они стояли, мимо проехали два Камаза, после чего двинулись дальше, никаких помех не было. Скорость их автомобиля была невысокой, так как они только начали движение. Обогнав первый Камаз, начали обгон второго Камаза, у которого никаких знаков, предупреждающих о повороте, включено не было. Когда обогнали первый Камаз, между первым и вторым Камазом не было промежутка, чтобы можно было встать, поворотов второй Камаз не показывал никаких, и потом последний вдруг начал поворачивать, она закричала «куда он?!» дальше произошло ДТП, после она ничего не помнит. Когда ее муж начал маневр обгона двух Камазов, первый автомобиль не включал левый указатель поворота. Виновным в ДТП считает водителя Нахатовича Л.И..
Выслушав доводы Нахатовича Л.И., его защитника Неустроева С.З., потерпевшего Степанова А.М., его представителя Нагрузову Т.Ю., потерпевшую ФИО7, свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из протокола об административном правонарушении № Номер от XX.XX.XXXX года следует, что водитель Нахатович Л.И., управляя автомобилем Камаз -55102, г/н № Номер XX.XX.XXXX года в 09 часов 30 минут на 354 км. автодороги «Енисей» нарушил п.п. 8.2 и 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра поворота, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от мер безопасности; маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, г/н № Номер под управлением Степанова А.М.. В результате чего Степанову А.М. и пассажиру автомобиля Мазда ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с заключением экспертов № Номер от XX.XX.XXXX года и № Номер от XX.XX.XXXX года Степанову А.М. и ФИО7 соответственно причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Из показаний свидетеля ФИО13, ИДПС ОГИБДД ОВД по Боградскому району следует, что в августе 2009 года в ОВД поступил вызов о произошедшем ДТП, по приезде на место ДТП увидели, что и Камаз, и Мазда находились в кювете, было много различных следов, пришлось долго разбираться. Согласно схеме следы под № Номер - это от легкового автомобиля, след шел от края полосы проезжей части. Описание событий соответствует тому, что отражено в Схеме места ДТП, последнюю составлял именно он. Требования дорожной разметки означает следующее: длинные штрихи предупреждают, что начинается место, где разрешается обгон транспортных средств, когда начинается сплошная полоса – обгон полностью запрещен. В случае, если стоит знак 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой, то необходимо соблюдать требования дорожной разметки, в соответствии с которой при сплошной полосе – обгон категорически запрещен. Если водитель увидел сплошную полосу движения, а двигался по полосе встречного движения, то он должен вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что XX.XX.XXXX года он находился в отпуске, двигался из г. Адрес... в сторону Адрес..., в десятом часу поднимался в гору, проезжая «Волчий Лог», какой километраж, он не знает, навстречу ему двигались с горы две фуры и легковой автомобиль Мазда СХ-7, ему это запомнилось, так как легковой автомобиль был новый, светло-серого цвета, Мазда стала смело обгонять обе фуры сразу, в этот момент первый идущий навстречу ему Камаз стал резко поворачивать вправо (если смотреть по ходу движения автомобиля ФИО8), он обратил внимание, что у Камаза никаких указателей того, что скоро будет совершен маневр поворота, не было включено, скорость у Мазды была небольшая, произошло столкновение Камаза и Мазды. Его автомобиль и автомобиль Мазда были на одной полосе движения, расстояние между ними было 300-400 метров, водитель последнего мог завершить маневр обгона Камазов, не столкнувшись с автомобилем ФИО8. Скорость автомобиля последнего была около 80 км/час, у Камазов – около 50 км./ч. и у Мазды – около 60 км./ч..
Свидетель ФИО10 показал суду, что он работает директором ОАО Адрес... являлся свидетелем ДТП, произошедшего утром в августе 2009 года на трассе Абакан-Красноярск между автомобилями Мазда и Камаз. Он и главный агроном ФИО9 находились в автомобиле «Нива», ждали технику, которую должны были сопровождать по уборке урожая на противоположную сторону дороги. Их автомобиль стоял на второстепенной дороге, слева по ходу движения по направлению из Адрес... в г.Адрес..., около 35-40 метров от осевой линии главной дороги. В связи с тем, что их автомобиль не двигался, ФИО10 видел автомобиль КАМАЗ, который включил левый указатель поворота метров за 30 до начала совершения маневра, притормаживал. В момент столкновения автомобиль Мазда не видел. Скорость Камаза определить затрудняется.
Свидетель ФИО9 пояснил, что работает главным агрономом ОАО Адрес...», находился вместе с ФИО10 в автомобиле. Дал показания, аналогичные показаниям последнего. По поводу скорости КАМАЗа пояснил, что она была минимальная, указатель левого поворота водитель КАМАЗа включил метров за 150-200 до начала совершения маневра. Скорость автомобиля Мазда была «приличной», более 100 км./ч.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что летом 2009 года он находился в автомобиле Камаз в качестве пассажира, водителем был Нахатович Л.И., двигались по направлению из Адрес... в г.Адрес... по главной дороге со скоростью около 70 км./ч. Автомобиль Мазда он не видел, поскольку боковые зеркала и зеркало заднего вида настроены на водителя. Нахатович Л.И. заблаговременно включил указатель левого поворота, он это с уверенностью может сказать, поскольку включенный указатель поворота издает металлический звук, щелчки реле поворотов; начал притормаживать. После этого произошел удар в их автомобиль, последний оказался в кювете.
В подтверждение того, что Степанов А.М. подавал объявление в эфир телеканала Рен-ТВ/М-1, представлена эфирная справка от XX.XX.XXXX года. Несмотря на это, показания свидетеля ФИО8, откликнувшегося на данное объявление, суд оценивает критически, так как в момент ДТП он управлял транспортным средством, а, следовательно, основная часть его внимания была сосредоточена на управление своим транспортным средством, и в меньшей степени на обстоятельства ДТП.
У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, поскольку в момент ДТП они не управляли транспортными средствами, ожидали подъезда техники, их внимание было направлено на транспортные средства, движущиеся по направлению из Адрес... в г.Адрес.... При этом доводы защитника Нагрузовой Т.Ю. о том, что указанные свидетели не были опрошены сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку вины указанных свидетелей в этом нет.
В соответствии со справками об исследовании № Номер от XX.XX.XXXX года и № Номер от XX.XX.XXXX года следует, что скорость движения автомобиля Мазда, соответствующая длине тормозных следов на месте ДТП составляет около 56 км./ч. Действительное значение скорости составляло несколько большую величину, т.к. определить потери кинетической энергии, затраченной на деформацию кузовных элементов, при столкновении с автомобилем Камаз, не представилось возможным. Удаление автомобиля Мазда от места столкновения с момента начала маневра автомобиля Камаз при заданных исходных данных составляет около 16 м. Водитель автомобиля Мазда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Камаз путем применения торможения с момента возникновения опасности.
Определением Боградского районного суда от XX.XX.XXXX года была назначена автотехническая экспертиза.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно заключению специалиста № Номер от XX.XX.XXXX года следует, что скорость движения автомобиля Мазда составляла 83,83 – 85,1 км./ч.; водитель автомобиля Мазда технической возможностью для предотвращения взаимодействия с автомобилем Камаз не располагал ввиду позднего обнаружения маневра; а также не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Камаз путем применения торможения с момента возникновения опасности.
Из схемы места ДТП от XX.XX.XXXX г. видно, что ширина проезжей части составляет 7,95 м.; ширина левой полосы движения (по направлению в г.Адрес...) составляет 3,9 м. Ширина второстепенной дороги составляет 33,5 м.Местом столкновения автомобилей Камаз и Мазда является обочина левой полосы движения; на расстоянии 10 м. от начала левого края второстепенной дороги.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX года автомобиль Мазда имеет повреждения передней части: поврежден капот, лобовое стекло, левое крыло, левая передняя и задняя дверь. Эпицентр повреждений расположен в правой передней и боковой части автомобиля. Автомобиль Камаз имеет повреждения в виде деформации топливного бака с левого бока, деформировано левое крыло кабины.
Исходя из места столкновения автомобилей, анализа повреждений автомобилей Мазды и Камаза, зафиксированных как в протоколе осмотра места происшествия, так и в протоколах осмотра транспортных средств, а также фототаблицы, следует, что автомобиль Камаз завершал маневр поворота налево, поскольку удар автомобиля Мазда пришелся в левый бак, который расположен ближе к середине автомобиля Камаз.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, а также пояснений свидетелей и заключений экспертиз, приходит к выводу, что водитель Степанов А.М., управляя автомобилем Мазда, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-55102, г/н № Номер под управлением Нахатовича Л.И., который заблаговременно включил указатель левого поворота, в результате чего самому Степанову А.М. и пассажиру автомобиля Мазда ФИО7 был причинен вред здоровью.
Вина Нахатовича Л.И. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт ДТП был зафиксирован, что следует из рапортов, схемы ДТП, объяснений свидетелей ДТП и участников ДТП.
Таким образом, в действиях Нахатовича Л.И. не доказана причинно-следственная связь и не установлена вина в нарушении п.п. 81. и 8.2 ПДД РФ, и, как следствие, причинение вреда здоровью Степанова А.М. и ФИО7, так как в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.2 ст.29.9, ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нахатовича Леонида Изявича, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца г.Адрес..., работающего водителем ОАО «Боградская МТС», проживающего по адресу: Адрес..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить – в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: А.О. Бастракова