ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Боград Боградского района Республики Хакасия XX.XX.XXXX года
Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Бастракова А.О., при секретаре Беляевой Н.П., рассмотрев в порядке ст.23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении Степанова Андрея Михайловича, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Адрес..., работающего директором ООО «Сибирский регион», проживающего по адресу: Адрес...,
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Боградский районный суд поступил административный материал в отношении Степанова А.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
По данному факту проведено административное расследование и XX.XX.XXXX года в отношении Степанова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Степанов А.М. вину в административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что XX.XX.XXXX года он вместе со своей супругой ФИО4 двигались на автомобиле Мазда СХ-7 г/н № Номер из Адрес... в сторону Адрес.... Проехав поворот на деревню Адрес..., ему по сотовому телефону позвонил сын, он съехал на обочину, остановился и поговорил с сыном, в это время его автомобиль обогнали два автомобиля Камаз, он же стоял на обочине, чтобы не мешать движению, после разговора по телефону он тронулся с места. День был пасмурный, солнце не светило. Он обогнал первый Камаз и начал обгонять второй Камаз, который в это время начал совершать маневр поворота налево, при этом указатели поворота водитель Камаза не включал. Он сразу же стал тормозить, но его автомобиль «понесло» и он ударился о колесо Камаза, у автомобиля Камаз побежало масло, и он стал не управляемым, по инерции Камаз снесло в кювет, а автомобиль Степанова метра 3 – 4 так же несло по инерции. Произошла авария. Его супруга ФИО4, находившаяся на переднем пассажирском сидении сильно пострадала, он начал вытаскивать последнюю из автомобиля, чтобы положить на обочину и оказать ей помощь. В это время остановились следовавшие мимо автомобили, водители которых спрашивали нужна ли помощь, дали ему бинты, он перебинтовал супругу и погрузил в автомобиль, следовавший в попутном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД и стали разбираться как все получилось. Пояснил, что виновным в ДТП считает Нахатовича Л.И..
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Нагрузова Т.Ю., действующая на основании ордера, поддержала доводы Степанова А.М., пояснила, что нарушение п.10.1 ПДД, указанное в протоколе об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения, поскольку, согласно заключению эксперта, скорость автомобиля под управлением Степанова А.М. не превышала 90 км./ч.. Кроме того, Степановым А.М. не был нарушен п.11.1 ПДД о том, что при выполнении маневра обгона он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Нахатовича Л.И., так как по заключению эксперта водитель автомобиля Мазда техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения с момента обнаружения им опасности в виде поворачивающего автомобиля КАМАЗ не имел. Подвергла сомнению показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, поскольку, по их утверждению, они были на месте ДТП, вместе с тем сотрудники ГИБДД не отразили их в материале в качестве свидетелей; а также к показаниям свидетеля ФИО6, так как он давно работает с Нахатович Л.И. в одной организации. Просила принять во внимание объективные показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО5, который откликнулся на объявление, данное по телевидению.
Потерпевший Нахатович Л.И. показал суду, что XX.XX.XXXX года он находился на уборочной, около 9 часов 30 минут он двигался по автодороге «Енисей» на автомобиле КАМАЗ-55102, г/н № Номер. Сзади его автомобиля двигалась светлая «фура», не отставала от его автомобиля. Когда Нахатович Л.И. включил указатель левого поворота, чтобы совершить маневр поворота налево, «фура» начала приостанавливаться. Нахатович Л.И. посмотрел в зеркало, сбавил скорость примерно до 40 км./ч., переключился на пониженную передачу и начал совершать маневр поворота налево. Так называемая «мертвая зона» в его автомобиле – между боковыми зеркалами и ближним мостом КАМАЗа. Нахатович Л.И. не видел легкового автомобиля МАЗДА, поскольку сзади него шла «фура». Начав маневр поворота налево, произошел удар. В его автомобиле находился пассажир ФИО6. Камаз понесло в кювет по инерции, когда он очнулся от удара, его голова находилась на коленях пассажира. Он вышел из автомобиля и увидел, что удар произошел в бак, который находится ближе к средней части автомобиля. Пояснил, что виновным в ДТП считает Степанова А.М..
Представитель потерпевшего Нахатовича Л.И. адвокат Неустроев С.З., действующий на основании ордера, поддержал доводы потерпевшего, пояснил, что виновным в ДТП считает Степанова А.М..
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Степанова А.М., его защитника Нагрузову Т.Ю., потерпевшего Нахатовича Л.И., представителя последнего Неустроева С.З., свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 11.1 указанных Правил следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Судом установлено, что XX.XX.XXXX года в 09 часов 30 минут на 354 км. автодороги «Енисей» водитель Степанов А.М., управляя автомобилем MAZDA CX-7, г/н № Номер нарушил п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил; при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-55102, г/н № Номер под управлением Нахатовича Л.И., в результате чего последний получил легкий вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта № Номер от XX.XX.XXXX года у Нахатович Л.И. имелись телесные повреждения в виде гематомы области правого глаза, гематомы области левого плечевого сустава, диагностированных как «Ушибы лица. Ушиб левого плечевого сустава», которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX г. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают факт причинения Нахатовичу Л.И. легкого вреда здоровью от телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX года.
Вина Степанова А.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № Номер от XX.XX.XXXX года; протоколами осмотров транспортных средств от XX.XX.XXXX года – КАМАЗ и МАЗДА; протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX года; схемой места ДТП от XX.XX.XXXX года; иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями Степанова А.М., Нахатовича Л.И., ФИО4, ФИО6 (которые аналогичны объяснениям указанных лиц в судебном заседании); справками об исследовании № Номер от XX.XX.XXXX года и № Номер от XX.XX.XXXX года.
Из протокола об административном правонарушении № Номер от XX.XX.XXXX года следует, что XX.XX.XXXX года в 09 ч.30 мин. на 354 км. автодороги «Енисей» водитель Степанов А.М., управляя автомобилем MAZDA CX-7, г/н № Номер нарушил п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил; при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-55102, г/н № Номер под управлением Нахатовича Л.И., в результате чего последний получил легкий вред здоровью.
В соответствии со справками об исследовании № Номер от XX.XX.XXXX года и № Номер от XX.XX.XXXX года следует, что скорость движения автомобиля Мазда, соответствующая длине тормозных следов на месте ДТП составляет около 56 км./ч. Действительное значение скорости составляло несколько большую величину, т.к. определить потери кинетической энергии, затраченной на деформацию кузовных элементов, при столкновении с автомобилем Камаз, не представилось возможным. Удаление автомобиля Мазда от места столкновения с момента начала маневра автомобиля Камаз при заданных исходных данных составляет около 16 м. Водитель автомобиля Мазда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Камаз путем применения торможения с момента возникновения опасности.
Определением Боградского районного суда от XX.XX.XXXX года была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № Номер от XX.XX.XXXX года автомобиль Мазда расположен в левом кювете по направлению движения в сторону Адрес... на расстоянии 9,3 м. и 11,3 м. (соответственно задняя и передняя ось) от края проезжей части; а/м Камаз расположен в левом кювете по направлению движения в сторону Адрес... на расстоянии 19,7 м. и 22,9 м. (соответственно задняя и передняя ось) от края проезжей части. Автомобиль Мазда двигался по полосе встречного движения, совершая обгон транспортных средств Камаз. Обгон начался на прерывистой линии разметки. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог автомобиль Камаз начал снижать скорость с намерением повернуть на второстепенную дорогу налево. Автомобиль Мазда приближается ко второму автомобилю Камаз (участвовавшему в ДТП), далее эксперт указал возможные варианты развития событий. 1 вариант: автомобиль Камаз не обозначил свой маневр, то есть не включил указатель поворота и приступил к повороту. 2 вариант: автомобиль Камаз обозначил свой маневр, то есть включил указатель поворота и приступил к повороту, а водитель Мазда проигнорировал данный факт, либо не заметил его, либо заметил слишком поздно. В последующий момент произошло столкновение автомобилей.
После столкновения автомобили потеряли управление и продолжили движение по инерции. Скорость движения автомобиля Мазда перед началом торможения составляла около 61 км./ч. Действительное значение скорости будет несколько большим, чем получилось в расчетах, так как определение потери энергии на деформацию кузова рассчитать не представляется возможным.
Определить скорость движения автомобиля Мазда по характеру механических повреждений, причиненных автомобилю Камаз не представилось возможным ввиду отсутствия методики, определяющей скорости движения транспортного средства по затратам кинетической энергии, затрачиваемой на деформацию кузова и деталей автомобиля.
Удаление автомобиля Мазда от места обнаружения опасности, то есть пересечения осевой линии дороги автомобилем Камаз до места столкновения при скорости движения 61 и 90 км./ч. составит соответственно 16,3 и 24, 0 м.
Остановочный путь автомобиля Мазда при экстренном торможении со скорости 61 и 90 км./ч. составит соответственно 42,3 и 77,7 м.
При заданных исходных данных и механизма развития ДТП, водитель автомобиля Мазда техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения с момента обнаружения им опасности в виде поворачивающего автомобиля Камаз не имел. Учитывая малое расстояние обнаружения опасности можно с большой долей вероятности утверждать, что автомобиль не сможет изменить траекторию своего движения для избежания ДТП, сохранив устойчивость.
Из показаний свидетеля ФИО12, ИДПС ОГИБДД ОВД по Боградскому району следует, что в августе XX.XX.XXXX года в ОВД поступил вызов о произошедшем ДТП, по приезде на место ДТП увидели, что и Камаз, и Мазда находились в кювете, было много различных следов, пришлось долго разбираться. Согласно схеме следы под № Номер - это от легкового автомобиля, след шел от края полосы проезжей части. Описание событий соответствует тому, что отражено в Схеме места ДТП, последнюю составлял именно он. Требования дорожной разметки означает следующее: длинные штрихи предупреждают, что начинается место, где разрешается обгон транспортных средств, когда начинается сплошная полоса – обгон полностью запрещен. В случае, если стоит знак 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой, то необходимо соблюдать требования дорожной разметки, в соответствии с которой при сплошной полосе – обгон категорически запрещен. Если водитель увидел сплошную полосу движения, а двигался по полосе встречного движения, то он должен вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
Свидетель ФИО4 показала суду, что XX.XX.XXXX года она с мужем Степановым А.М. двигалась на автомобиле «Мазда» из Адрес... в сторону Адрес..., находилась на переднем пассажирском сиденье, время было около 09 часов утра. Ехали по трассе, дождя не было, видимость была хорошая, затем, когда проехали поворот на деревню Адрес..., позвонил сын, она сказала сыну, что они перезвонят, сказав об этом мужу, он съехал на обочину сразу после знака «конец всех ограничений», они остановились, Степанов А.М. сделал пару звонков по сотовому телефону, пока они стояли, мимо проехали два Камаза, после чего двинулись дальше, никаких помех не было. Скорость их автомобиля была невысокой, так как они только начали движение. Обогнав первый Камаз, начали обгон второго Камаза, у которого никаких знаков, предупреждающих о повороте, включено не было. Когда обогнали первый Камаз, между первым и вторым Камазом не было промежутка, чтобы можно было встать, поворотов второй Камаз не показывал никаких, и потом последний вдруг начал поворачивать, она закричала «куда он?!» дальше произошло ДТП, после она ничего не помнит. Когда ее муж начал маневр обгона двух Камазов, первый автомобиль не включал левый указатель поворота.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что XX.XX.XXXX года он находился в отпуске, двигался из Адрес... в сторону Адрес..., в десятом часу поднимался в гору, проезжая «Волчий Лог», какой километраж, он не знает, навстречу ему двигались с горы две фуры и легковой автомобиль Мазда СХ-7, ему это запомнилось, так как легковой автомобиль был новый, светло-серого цвета, Мазда стала смело обгонять обе фуры сразу, в этот момент первый идущий навстречу ему Камаз стал резко поворачивать вправо (если смотреть по ходу движения автомобиля ФИО5), он обратил внимание, что у Камаза никаких указателей того, что скоро будет совершен маневр поворота, не было включено, скорость у Мазды была небольшая, произошло столкновение Камаза и Мазды. Его автомобиль и автомобиль Мазда были на одной полосе движения, расстояние между ними было 300-400 метров, водитель последней мог завершить маневр обгона Камазов, не столкнувшись с автомобилем ФИО5. Скорость автомобиля последнего была около 80 км/час, у Камазов – около 50 км./ч. и у Мазды – около 60 км./ч..
Свидетель ФИО8 показал суду, что он работает директором ОАО Адрес...», являлся свидетелем ДТП, произошедшего утром в августе XX.XX.XXXX года на трассе Абакан-Красноярск между автомобилями Мазда и Камаз. Он и главный агроном ФИО7 находились в автомобиле «Нива», ждали технику, которую должны были сопровождать по уборке урожая на противоположную сторону дороги. Их автомобиль стоял на второстепенной дороге, слева по ходу движения по направлению из Адрес... в Адрес..., около 35-40 метров от осевой линии главной дороги. В связи с тем, что их автомобиль не двигался, ФИО8 видел автомобиль КАМАЗ, который включил левый указатель поворота метров за 30 до начала совершения маневра, притормаживал. В момент столкновения автомобиль Мазда не видел. Скорость Камаза определить затрудняется.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает главным агрономом ОАО Адрес... находился вместе с ФИО8 в автомобиле. Дал показания, аналогичные показаниям последнего. По поводу скорости КАМАЗа пояснил, что она была минимальная, указатель левого поворота водитель КАМАЗа включил метров за 150-200 до начала совершения маневра. Скорость автомобиля Мазда была «приличной», более 100 км./ч.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что летом XX.XX.XXXX года он находился в автомобиле Камаз в качестве пассажира, водителем был Нахатович Л.И., двигались по направлению из Адрес... в Адрес... по главной дороге со скоростью около 70 км./ч. Автомобиль Мазда он не видел, поскольку боковые зеркала и зеркало заднего вида настроены на водителя. Нахатович Л.И. заблаговременно включил указатель левого поворота, он это с уверенностью может сказать, поскольку включенный указатель поворота издает металлический звук, щелчки реле поворотов; начал притормаживать. После этого произошел удар в их автомобиль, последний оказался в кювете.
В подтверждение того, что Степанов А.М. подавал объявление в эфир телеканала Рен-ТВ/М-1, представлена эфирная справка от XX.XX.XXXX года. Несмотря на это, показания свидетеля ФИО5, откликнувшегося на данное объявление, суд оценивает критически, так как в момент ДТП он управлял транспортным средством, а, следовательно, основная часть его внимания была сосредоточена на управление своим транспортным средством, и в меньшей степени на обстоятельства ДТП.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, находилась в момент ДТП в качестве пассажира автомобиля Мазда.
У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, поскольку в момент ДТП они не управляли транспортными средствами, ожидали подъезда техники, их внимание было направлено на транспортные средства, движущиеся по направлению из Адрес... в Адрес.... При этом доводы защитника Нагрузовой Т.Ю. о том, что указанные свидетели не были опрошены сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку вины указанных свидетелей в этом нет.
Из схемы места ДТП от XX.XX.XXXX г. видно, что ширина проезжей части составляет 7,95 м.; ширина левой полосы движения (по направлению в Адрес...) составляет 3,9 м. Ширина второстепенной дороги составляет 33,5 м.Местом столкновения автомобилей Камаз и Мазда является обочина левой полосы движения; на расстоянии 10 м. от начала левого края второстепенной дороги.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX года автомобиль Мазда имеет повреждения передней части: поврежден капот, лобовое стекло, левое крыло, левая передняя и задняя дверь. Эпицентр повреждений расположен в правой передней и боковой части автомобиля. Автомобиль Камаз имеет повреждения в виде деформации топливного бака с левого бока, деформировано левое крыло кабины.
Исходя из места столкновения автомобилей, анализа повреждений автомобилей Мазды и Камаза, зафиксированных как в протоколе осмотра места происшествия, так и в протоколах осмотра транспортных средств, а также фототаблицы, следует, что автомобиль Камаз завершал маневр поворота налево, поскольку удар автомобиля Мазда пришелся в левый бак, который расположен ближе к середине автомобиля Камаз.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, а также пояснений свидетелей и заключений экспертиз, приходит к выводу, что водитель Степанов А.М., управляя автомобилем Мазда, допустил нарушение п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил; при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-55102, г/н № Номер под управлением Нахатовича Л.И., в результате чего последний получил легкий вред здоровью.
Следовательно, в действиях Степанова А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Степанова Андрея Михайловича, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Адрес..., работающего директором ООО «Сибирский регион», проживающего по адресу: Адрес... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Подвергнуть Степанова Андрея Михайловича, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Адрес..., работающего директором ООО «Сибирский регион», проживающего по адресу: Адрес... административному наказанию в виде штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия.
Судья: А.О. Бастракова
Копию постановления получил, мне разъяснена ответственность в случае неуплаты штрафа в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
«______» ____________________2010 г. / /