Дело № 12-5/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Боград 22 декабря 2011 года Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Нарожный О.И., при секретаре Беляевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОМВД России по Алтайскому району Бозылева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 14ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Квон Б.Б., (дата) рождения, проживающего по (адрес), УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 14 ноября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Квон Б.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 14 ноября 2011 года, должностное лицо – инспектор ДПС ОМВД России по Алтайскому району Бозылев В.В., обратился в суд с жалобой, указывая, что при рассмотрении данного дела мировой судья не принял мер по установлению в действиях Квон Б.Б. наличия события административного правонарушения. При оценке доказательств по делу судьей принято решение не использовать в качестве доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как они были получены с нарушением закона, а именно положений ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, между тем, данный вывод принят судьей на основании ответа на запрос о результатах рассмотрения жалобы представителя Кольчикова Е.В. на действия сотрудников полиции, полученного из МВД по Республике Хакасия. Однако данный ответ не содержит окончательного решения о незаконности действий инспектора ДПС при составлении указанных протоколов, заключение служебной проверки отсутствует. Судьей не использованы были свидетельские показания по делу, а именно показания инспекторов ДПС Бозылева В.В., Слюсаря Д.А., понятых ФИО1., ФИО2 Инспектор ДПС ОМВД России по Алтайскому району Бозылев В.В. в жалобе просил постановление мирового судьи от 14 ноября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Квон Б.Б. направить на новое рассмотрение. В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Алтайскому району Бозылев В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он находился на дежурстве с Слюсарь, поступило сообщение о том, что водитель автомобиля находится с признаками алкогольного опьянения, данный автомобиль был ими остановлен, водителем являлся Квон Б.Б.. Гражданина Квон Б.Б. доставили в здание ГИБДД с. Белый Яр, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении Квон Б.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с указанными протоколами и поставили в них свои подписи. Квон Б.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Квон Б.Б., будучи надлежащим образом извещен, для рассмотрения дела не явился. Защитник Кольчиков Е.В. возражал относительно доводов жалобы, указав, что считает постановление мирового судьи от 14 ноября 2011 года в отношении Квон Б.Б. законным и обоснованным, поскольку мировым судьей было установлено, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Квон Б.Б. отсутствовали, доказательства были получены с нарушением закона. Свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС ОМВД России по Алтайскому району, (дата) во время нахождения на дежурстве ему поступило сообщение о том, что у водителя автомобиля Квон Б.Б. имеются признаки алкогольного опьянения. Был остановлен водитель Квон Б.Б., который подтвердил, что употреблял спиртные напитки. В здании ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Квон в присутствии понятых. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он проживает (адрес), однако (дата) он находился в с. Белый Яр, сотрудник ДПС, в настоящее время ему известна фамилия – Слюсарь пригласил его поучаствовать в качестве понятого, он (ФИО1 прошел в кабинет здания ГИБДД, там находился гражданин Квон, от которого исходил запах алкоголя, затем в кабинет пришел второй понятой. Сотрудник ДПС в его присутствии, предложил Квон пройти медицинское освидетельствование, на что Квон ответил отказом. Он и второй понятой расписались в протоколах. После предъявления свидетелю ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) и протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), он подтвердил, что анкетные данные понятого №2 принадлежат ему, а также в указанных протоколах имеются его подписи. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 14 ноября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Квон Б.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Квон Б.Б. мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении Квон Б.Б. от управления транспортным средством и протокола о направлении Квон Б.Б. на медицинское освидетельствование является нарушением закона при получении доказательств. В этой связи мировой судья не принял указанные протоколы в качестве доказательств по делу, ссылаясь при этом на постановление о передаче сообщения по подследственности от 11 ноября 2011 года, утвержденное Министром внутренних дел Республики Хакасия. Согласно указанному постановлению, в ходе служебной проверки по жалобе адвоката Кольчикова Е.В., представляющего интересы Квон Б.Б., было установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Бозылев В.В. внес в официальный документ, а именно в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (номер) и протокол об отстранении от управления транспортным средством , ложные сведения о лицах, участвовавших в качестве понятых, при составлении протоколов. Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющиеся в деле материалы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Квон Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По запросу суда, в Боградский районный суд из Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ было представлено постановление следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО4 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Бозылева В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Как следует из указанного постановления, в ходе проводимой доследственной проверки каких-либо заведомо ложных сведений, внесенных инспектором ДПС Бозылевым В.В. в официальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством), установлено не было, опрошенные понятые ФИО2, ФИО1 подтвердили факт их присутствия при составлении указанных протоколов. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО2 от (дата), который пояснил, что участвовал в качестве понятого (адрес) при составлении сотрудником ДПС протоколов, ставил свои подписи в протоколах, указав, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством , возможно принадлежит ему, поскольку ранее он так расписывался. Из объяснений ФИО1 от (дата) усматривается, что (дата), утром он участвовал в качестве понятого при составлении инспектором ДПС Бозылевым В.В. административного материала в отношении гражданина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, указав, что подпись в указанном протоколе возможно принадлежит ему (ФИО1.) Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя жалобы инспектора ДПС Бозылева В.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Квон Б.Б. мировым судьей не было исследовано заключение служебной проверки в отношении инспектора ДПС Бозылева В.В., доказательства по делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценены судьей только с учетом объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Квон Б.Б. и его защитника. В тоже время, в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, административное правонарушение, в совершении которого обвинялся Квон Б.Б., имело место (дата). Мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района 14 сентября 2011 года вынесено определение об удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении в отношении Квон Б.Б. по месту его жительства. Дело об административном правонарушении в отношении Квон Б.Б. поступило к мировому судье судебного участка в границах Боградского района 20 сентября 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения Квон Б.Б. к административной ответственности по настоящему делу на момент проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, истек. Положения ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их системном толковании исключают обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции, учитывая предусмотренные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях пределы его компетенции, отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу постановления. Руководствуясь подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Квон Бориса Борисовича – отставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОМВД России по Алтайскому району Бозылева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.