Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Боград Боградского района Республики Хакасия 06 февраля 2012 год

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А.,

при секретаре Ознобкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ландышева Г.Ю. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от (дата) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО Боградский район Ландышева Г.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

(дата) прокурором Боградского района Республики Хакасия возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд МО Боградский район Ландышева Г.Ю. Постановление прокурора Боградского района Республики Хакасия направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от (дата) член Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО Боградский район Ландышев Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей (л.д. 93-97).

Ландышев Г.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление о назначении административного наказания по делу (номер) от (дата) в отношении его отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В качестве оснований для отмены постановления заявителем в жалобе указано о нарушении норм материального и процессуального права, а именно им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Кроме того, в постановление о назначении административного наказания неверно указана дата рождения заявителя.

В судебном заседании заявитель жалобы Ландышев Г.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – руководитель Управления с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в адрес Ландышева Г.Ю. было направлено требование о представлении копии паспорта, которое им представлено не было, кроме того указала, что Ландышеву Г.Ю. были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ в том числе право на участие рассмотрения дела с помощью защитника, также указала на кратность рассмотрения сроков дел об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Боградского района РХ Захарова С.Н. в своём заключении полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ошибка в написании года рождения Ландышева Г.Ю. является технической и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от (дата).

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчик.

В силу положений ст. 44 названного закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (ред. от 12 декабря 2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Постановлением главы муниципального образования Боградский район от 30 января 2009 года № 48 утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласно которому уполномоченным органом, осуществляющим функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков, является Администрация муниципального образования Боградский район. Уполномоченный орган, в том числе, принимает котировочные заявки, организует работу комиссии по рассмотрению котировочных заявок, ведет протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок (л.д. 71-75).

Распоряжением главы муниципального образования Боградский район от (дата) (номер) утверждена Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд МО Боградский район, в состав которой входит в качестве члена комиссии Ландышев Г.Ю. (л.д. 76).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд – www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении запроса котировок «Поставка продуктов питания (овощи)». Начальника (максимальная) цена контракта – (сумма) рублей. Муниципальный заказчик – МУЗ «Боградская районная больница» (л.д. 58-62, 68).

(дата) поступила котировочная заявка на поставку продуктов питания (овощи) для нужд МУЗ «Боградская районная больница» от ООО «Аграрно-Строительная компания». Предлагаемая цена заказа (сумма) рублей. В своей заявке общество по товару «капуста кочанная свежая» указало следующие характеристики «Свежие, сочные, упругие кочаны, зачищенные до плотно облегающих зеленых или белых листьев, с кочерыгой не более 3 см. над кочаном. Без содержания листьев подвергнувшихся гниению. Не пораженная паразитами. Без повреждений» (л.д. 57).

Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО Боградский район (дата) котировочную заявку ООО «Аграрно-Строительная компания» отклонила на основании п. 3 ст. 47 названного Закона, ссылаясь на то, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении, так как в предложении характеристик товара указаны слова «не более» (л.д. 66-67).

Согласно п. 1 ГОСТа Союза ССР «Капуста белокочанная, свежая, заготавливаемая и поставляемая» (ГОСТ 1724-85), капуста по качеству должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1, в том числе длина кочерыги над кочаном – не более 3 см.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ГОСТа РФ «Капуста белокочанная свежая, реализуемая в розничной торговой сети» (ГОСТ Р51809-2001), качество капусты должно соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1, в том числе длина кочерыги над кочаном – не более 3 см..

В п. 1 таблицы котировочной заявки ООО «Аграрно-Строительная компания» указана характеристика предложенной к поставке капусты «с кочерыгой не более 3 см. над кочаном», что соответствует требования вышеуказанных ГОСТов.

Из акта внеплановой камеральной проверки от (дата) усматривается, что с (дата) по (дата) проведена внеплановая камеральная проверка деятельности муниципального заказчика МУЗ «Боградская районная больница», уполномоченного органа администрации МО Боградский район и котировочной комиссии при проведении запроса котировок «Поставка продуктов питания (овощи)» на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов. По результатом которой установлено, что комиссией уполномоченного органа нарушена ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов в части неправомерного отказа ООО «Аграрно-Строительная компания» в допуске к участию в размещении заказа (л.д. 52-53).

Из письменных объяснений члена Единой комиссии Ландышева Г.Ю. следует, что членами комиссией, в частности им самим, была отклонена котированная заявка ООО «Аграрно-Строительная компания», заявку они отклонили необоснованно. С нарушением он согласен (л.д. 56).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от (дата) признаны незаконными действия котировочной комиссии администрации МО Боградский район по отказу ООО «Аграрно-Строительная компания» в допуске к участию в размещении заказа и недействительным протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от (дата) (номер) в части отказа ООО «Аграрно-Строительная компания» в допуске к поставке продуктов (овощей) в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Решение Арбитражного суда Республики Хакасия вступило в законную силу 18 ноября 2011 года (л.д. 100-108).

Следовательно, Ландышев Г.Ю., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО Боградский район, в нарушении ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ 13 июля 2011 года при рассмотрении котировочных заявок на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (овощи), отклонил по основаниям, не предусмотренным указанным законом, котировочную заявку ООО «Аграрно-Строительная компания».

Как усматривается из материалов дела, в постановлении прокурора Боградского района Республики Хакасия от (дата) о возбуждении производства об административном правонарушении и в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от (дата) о назначении административного наказания допущена неточность в части указания даты рождения лица, привлеченного к административной ответственности. В вышеуказанных постановлениях дата рождения Ландышева Г.Ю. указана (дата), вместе с тем, как усматривается из паспорта гражданина РФ серия (номер), Ландышев Г.Ю. родился (дата) (л.д. 8).

По мнению суда, при написании даты рождения Ландышева Г.Ю. была допущена техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия постановления. Как пояснил в судебном заседании Ландышев Г.Ю. в администрации МО Боградский район действует только одна котировочная комиссия, членом которой он является, других граждан с фамилией Ландышев в ней нет.

Доводы жалобы о том, что Ландышеву Г.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с эти он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, то есть не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (номер) Ландышевым Г.Ю. было получено (дата) (л.д. 78).

(дата) по ходатайству Ландышева Г.Ю. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО Боградский район Ландышева Г.Ю. отложено на (дата) (л.д. 86-87). Определение получено (дата) (л.д. 88).

(дата) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступило ходатайство Ландышева Г.Ю. об отложении рассмотрения дела, к ходатайству приложен лист нетрудоспособности (л.д. 89).

Определением от (дата) в ходатайстве Ландышева Г.Ю. об отложении рассмотрения дела отказано. В качестве оснований отказа указано, на ограниченные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, правом на привлечение защитника не воспользовался, документы, указанные в определении о назначении рассмотрения дела, не представил (л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении поступило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (дата).

Как усматривается из постановления прокурора Боградского района Республики Хакасия от (дата) о возбуждении производства об административном правонарушении, Ландышев Г.Ю. был ознакомлен с вышеуказанным постановлением, и ему была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе пользоваться юридической помощью защитника,

В связи с чем, суд находит обоснованным вынесенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ландышева Г.Ю. об отложении рассмотрения дела, поскольку в случае невозможности явиться на рассмотрение дела, Ландышев Г.Ю. мог воспользоваться помощью защитника либо направить в административный орган свои письменные возражения с приложением необходимых доказательств, вместе с тем помощью защитника Ландышев не воспользовался, доказательств, невиновности в совершенном административном правонарушении не представил, на рассмотрение дела не явился.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено.

Факт совершения Ландышевым Г.Ю. административного правонарушения установлен, наказание члену Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО Боградский район Ландышеву Г.Ю. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от (дата) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО Боградский район Ландышева Г.Ю. оставить без изменения, жалобу Ландышева Г.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Боградского районного суда Е.А. Чеменев