Дело № 7.1-8/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград 09 июня 2011 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Нарожный О.И.

при секретаре Ларькиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николайчук А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Боградскому району 15 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Николайчук А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук А.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление № _____ по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Боградскому району Бакломенко С.А., согласно которому Николайчук А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе Николайчук А.Л. указала, что согласно обжалуемому постановлению, ей, как собственнику автомобиля , государственный регистрационный знак № _____, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 44 км/ч, скорость движения составила 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на участке автодороги М-54334 км 500 метров. Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Однако 15 апреля 2011 года принадлежащим ей транспортным средством , государственный регистрационный знак № _____ управлял по доверенности ФИО2, который со знакомым ФИО5 выезжал в <адрес>. Обжалуемое постановление получено 22 апреля 2011 года. Николайчук А.Л. просит постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Боградскому району № _____ по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года отменить.

В судебном заседании Николайчук А.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения Николайчук А.Л., допросив свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что 15.04.2011 года в 16:22:28 часов на автодороге М-54334 км 500 м водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак № _____, собственником которого является Николайчук А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке автодороги.

Из постановления № _____, вынесенного инспектором ОГИБДД ОВД по Боградскому району по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года следует, что собственник транспортного средства Николайчук А.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ административных об правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из постановления № _____ по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОВД по Боградскому району от 15.04.2011 года, размер административного штрафа соответствует наименьшему пределу санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – 1000 рублей, следовательно, административный штраф назначен с учетом ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд находит постановление № _____ по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Боградскому району от 15.04.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется доверенность от 20 августа 2010 года, согласно которой Николайчук А.Л. уполномочила ФИО2 управлять транспортным средством , государственный регистрационный знак № _____, доверенность выдана сроком на 1 год.

В судебном заседании свидетель ФИО2показал, что 15.04.2011 года он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № _____ на основании доверенности, выданной владельцем Николайчук А.Л., совместно с ФИО5 выехал в <адрес>. В момент фиксации административного правонарушения техническим средством на участке автодороги М-54334 км 500 метров именно он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак № _____.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, доводы Николайчук А.Л. относительно отсутствия вины в совершении административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Со стороны заявителя представлены доказательства, подтверждающие её невиновность. Так же судом установлено, что 15.04.2011 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобилем государственный регистрационный знак № _____, управлял ФИО2, который пользуется указанным автомобилем на основании доверенности, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Боградскому району подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления № _____ по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Боградскому району от 15.04.2011 года усматривается, что событие имело место 15.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны Николайчук А.Л. были представлены доказательства, подтверждающие её невиновность, при этом срок привлечения к административной ответственности, установленный законом не истек, имеются основания для возвращения материалов дела на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № _____ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Боградскому району 15 апреля 2011 года в отношении Николайчук А.Л., привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Боградскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Нарожный