Решение по делу об административном правонарушении №7.1-6/2010

Дело № 7.1-6/2010.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 18 августа 2010 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А. при секретаре Рыбаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнгблюд Ирины Андреевны на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД ОВД по Боградскому району 12 июля 2010 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Юнгблюд Ирины Андреевны,

У С Т А Н О В И Л:

Юнгблюд И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Боградскому району 12 июля 2010 года, согласно которого Юнгбюд И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе Юнгблюд И.А. указала, что согласно обжалуемому постановлению, её как собственнику автомобиля <данные изъяты>, привлекают к административной ответственности. С указанным постановлением она не согласна, сославшись на нарушение п.3 ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ ч.2 ст.49 Конституции РФ,

В судебное заседании Юнгблюд И.А. надлежащим образом уведмоленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Судом установлено, что 12.07.2010 года в 16:14:17 часов на автодороге М54334 км. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Юнгблюд И.А., превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Из постановления № ОГИБДД ОВД по Боградскому району по делу об административном правонарушении от 12 июля 2010 года следует, что собственник транспортного средства Юнгблюд И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления №, размер административного штрафа соответствует наименьшему пределу санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Боградскому району от 12.07.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы жалобы о просрочке направления копии обжалуемого постановления в адрес заявителя жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Фотоматериал, приложенный к постановлению, позволяет определить номер регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>, в том числе номер региона – 19.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что передвижной комплекс фотовидеофиксации «Арена» не производит идентификацию транспортных средств по государственным регистрационным знакам.

Как видно из ответа на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена» как стационарный, так и передвижной входит в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, данные которых можно использовать в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, вышеуказанные доводы Юнгблюд И.А. не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, иных доводов и доказательств, подтверждающие её невиновность не приведены.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Боградскому району от 12.07.2010 года в отношении Юнгблюд Ирины Андреевны, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней.