Дело № 12-16/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 11 октября 2010 года
Судья Боградского районного суда Чеменев Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шукюрова Надира Джалилага оглы XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Адрес..., проживающего по адресу: Адрес... на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 14.09.2010г. Шукюров Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шукюров Н.Д.о. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Шукюрова Н.Д.о., который ходатайствовал об отложении судебного заседания, также в жалобе указано, что обгоняемый автомобиль двигался со скоростью 20 км/ч.
В судебном заседании Шукюров Н.Д.о. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обгон он не совершал, протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД составили не имея на оснований. Просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Номер от XX.XX.XXXXг., Шукюров Н.Д.о. XX.XX.XXXXг. около 12 часов 45 минут управляя автомашиной № Номер, Адрес..., управляя автомобилем пересёк двойную сплошную линию разметки, совершил обгон автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. Постановление СМ РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 14.09.2010г. Шукюров Н.Д.о. признан виновным по части 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на 4 месяца.
Доводы заявителя об отмене постановления мирового судьи, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам:
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В пункте 12 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) разъяснено:
«По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей были, исследованы протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетеля ФИО6, рапортом инспектора ГИБДД.
Из рапорта и схемы места совершения административного правонарушения, следует, что на участке проезжей части, где был задержан автомобиль, под управлением Шукюрова Н.Д.о. имеется дорожная разметка 1.3. запрещающая выезда полосу встречного движения.
Как видно из письменных объяснений ФИО6 предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний XX.XX.XXXXг. он двигался на своём автомобиле XX.XX.XXXX в сторону Адрес... его по встречной полосе обогнал а/м XX.XX.XXXX через сплошную линию разметки, данным автомобилем управлял Шукюров Н.Д.о.
Аналогичные объяснения имеются в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО7
Правила дорожного движения не содержат нормы устанавливающих право водителя совершать обгон пересекая при этом линию разметки 1.3. При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи о нарушении Шукюровым Н.Д.о. вышеназванных правил дорожного движения доказанными.
Доводы Шукюрова Н.Д. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела событие административного правонарушение произошло 18.06.2010г., постановление было вынесено 14.09.2010г., то есть в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Также суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об отложении рассмотрения дела в связи нахождением Шукюрова Н.Д. на стационарном лечении.
Как видно из материалов дела по ходатайствам Шукюрова Н.Д.о. мировой судья дважды откладывал рассмотрение дела, последнее заседание было назначено на 14.09.2010г. на 10 часов, Шукюров был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем как свидетельствует протокол судебного заседания в назначенное время он не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял.
После оглашения постановления по делу об административном правонарушении в 10 часов 05 минут судебное заседание было закрыто. Имеющаяся в деле телеграмма, в которой Шукюров ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении поступила в судебный участок мирового судьи 14 сентября 2010 года в 14 часов 30 минут, то есть после рассмотрения дела и объявления постановления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи о совершении Шукюровым Н.Д.о. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мотивированно и соответствует обстоятельствам дела.
Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи.
Кроме того, судья учитывает тот факт, что Шукюров Н.Д.о. при рассмотрении его жалобы не представил иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указание в постановлении на то, что Шкюров Н.Д.о. «вину признал полностью» суд рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на результаты рассмотрения дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 14.09.2010 законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 14 сентября 2010г. о привлечении Шукюрова Надира Джалилага оглы, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Адрес... к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Боградского районного суда Е.А. Чеменев
XX.XX.XXXX