Дело № 12-14/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 14 октября 2010 года
Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова Павла Александровича, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Адрес..., проживающего по адресу: Адрес... на постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2010г. по делу № 5-428/2010г. мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административной ответственности от 10.08.2010г. мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ по делу об административном правонарушении Тихомиров П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Тихомиров П.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что у него имелась уважительная причина для неявки - отсутствие печати в повестке и как следствие работодатель не отпустил его с работы, сама повестка выписанная сотрудником ДПС не может быть признана надлежащим извещением, поскольку выписана неуполномоченным лицом, мировой судья не уведомил Тихомирова об отказе в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела.
В судебном заседании Тихомиров П.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что руководитель базы отдыха потребовал, чтобы он переместил его автомобиль, поскольку он находится ближе чем 50 метров от озера, что ему и пришлось сделать, а также просил учесть, что имеет неоднократные поощрения по работе, а также имеет обязательства по 4-м кредитам, лишение права управления автомобилем лишит его семью средств к существованию.
Защитник Тихомирова П.А. – Гончаренко В.И., действующий на основании доверенности пояснил, что его подзащитный действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но в момент задержания автомобилем не управлял, свои объяснения написал под диктовку сотрудника ОГИБДД.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола № Номер № Номер об административном правонарушении от XX.XX.XXXXг. видно, что XX.XX.XXXXг. около 22 часов 00 минут водитель Тихомиров П.А. управляя автомобилем № Номер в Адрес... находился в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение административного правонарушения подтверждается также протоколом № Номер от XX.XX.XXXXг. об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования № Номер от XX.XX.XXXXг. которыми установлено состояние алкогольного опьянения у Тихомирова П.А. письменными объяснениями и рапортом инспекторов ОГИБДД,
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность письменных доказательства, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что вина Тихомирова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.
Доводы жалобы о том, что у Тихомирова имелась уважительная причина для неявки отсутствие печати в повестке и как следствие работодатель не отпустил его с работы, сама повестка выписанная сотрудником ДПС не может быть признана надлежащим извещением, поскольку выписана неуполномоченным лицом, мировой судья не уведомил Тихомирова об отказе в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела являются несостоятельными.
Нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного наличия печати на судебных повестках.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Как видно из протокола об административном правонарушении Тихомиров П.А. был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется корешок повестки, из которой видно, что Тихомирову П.А. была вручена соответствующая повестка.
В силу ч.2 си.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч.2 ст.25.1 и ст.29.4 КоАП РФ явка в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Отложение судебного заседания возможно в случае отсутствия данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и в случае если удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела в адрес мирового судьи путем факсимильной связи поступило заявление Тихомирова П.А. об отложении рассмотрения дела в связи тем, что у него рабочий день. Данное заявление было рассмотрено мировым судьей и отклонено в связи с отсутствием доказательств занятости Тихомирова П.А. на работе и невозможности неявки в судебное заседание.
Приведенные в определении об отклонении ходатайства доводы мирового судьи суд находит обоснованными, в связи с чем у него имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Доводы о том, что Тихомиров П.А. двигался только по территории базы и был задержан после остановки не могут являться основаниями для отмены постановления.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Как видно из материалов дела, а именно собственных письменных объяснений Тихомирова в протоколе об административных правонарушениях он на озере Диком поехал за водой по территории базы Бумеранг остановили ГАИ на асфальт не выезжал.
Доводы о том, что Тихомиров писал свои объяснения под диктовку, суд находит несостоятельными поскольку в судебном заседании было подтверждено, что он действительно управляя автомобилем двигался по территории базы отдыха.
Ссылка на необходимость выполнения требований начальника базы по перемещению автомобиля в другое место не имеет значения для дела, так как требования закона – вышеуказанного п.2.7 Правил подлежат неукоснительному исполнению, переместить автомобиль можно было иным способом.
Позицию Тихомирова П.А., не признающего вину в совершенном им правонарушении, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность Тихомирова П.А. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о совершении Тихомирова П.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от 10.08.2010г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь подпунктом 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 10.08.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Тихомирова Павла Александровича XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Адрес..., проживающего по адресу: Адрес..., отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Боградского районного суда Е.А. Чеменев