РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 20 августа 2012 года

Боградского районного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Асеевой Ю.Н.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Семыкина А.Н.,

заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Захаровой С.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, указал, что 25 июня 2012 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа

Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) В своем постановлении мировой судья Боградского района указала на то, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий подлежат безусловному исполнению в установленный срок и ввиду того, что прокуратура осуществляет функции надзора за исполнением законов, последний вправе же без поступления в прокуратуру информации о фактах нарушения закона требовать любую информацию от должностных и иных лиц.

В данном случае, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Ни в одном из представленных в материалы дела доказательств, будь то требование предоставлении документов или явка для дачи объяснений, не указываются факты совершения ИП Семыкиным А.Н. нарушений какого-либо закона.

Таким образом, обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности требовать представления от ИП Семыкина А.Н. документов или его вызова в прокуратуру дачи объяснений, имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи, с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самих себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

Но, ввиду того, что ИП Семыкин А.Н. ни одного федерального закона не нарушал, все заявленные требования прокурора Боградского района являются незаконными и необоснованными, а вынесенное в отношении ИП Семыкина А.Н. постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, подлежащим отмене.

2) В своем постановлении мировой судья Боградского района сделала ссылку на то обстоятельство, что помощник прокурора Боградского района Тодинов А.А. предъявлял требование о предоставлении документов ИП Семыкину А.Н. 20 апреля 2012 года, но ввиду отказа последнего его получить был составлен рапорт на имя прокурора Боградского района. Таким образом, утверждения представителя ИП Семыкина А.Н. - Ермак Д.А. о предъявлении невыполнимых требований не подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство, имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Однако, судья первой инстанции, при вынесении постановления в отношении ИП Семыкина А.Н., допустил противоречия в определении необходимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в материалах дела находится рапорт помощника прокурора Боградского района о том, что якобы ИП Семыкин А.Н. отказался получить требование прокурора от 20 апреля 2012 года. Данное обстоятельство, по мнению ИП Семыкина А.Н. противоречит другим материалам дела, представленным все тем же помощником прокурора Боградского района Тодиновым А.А., а именно, объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 датированные 23 апреля 2012 года, то есть фактически данное действие помощника прокурора Тодинова А.А. по попытке вручения ИП Семыкину А.Н. требования от 20 апреля 2012 года было совершено 23 апреля 2012 года, рапорт на имя прокурора Боградского района от 20 апреля 2012 года не относится к доказательствам, подтверждающим совершение ИП Семыкиным А.Н. административного правонарушения, так как составлены заинтересованным лицом без участия ИП Семыкина А.Н., что является, в свою очередь, недопустимым доказательством.

3) В своем постановлении судьей первой инстанции была сделана ссылка на показания свидетеля ФИО2, который подтвердил то, что помощник прокурора Тодинов А.А. в его присутствии оглашал ИП Семыкину А.Н. требование прокурора о представлении документов от 20 апреля 2012 года, данный довод судьи первой инстанции не соответствует материалам дела, что является основанием для отмены принятого постановления. Согласно протокола судебного заседания по опросу вышеуказанного свидетеля видно, что ФИО2 на вопрос о том, что оглашалось ли требование прокурора от 20 апреля 2012 года ИП Семыкину А.Н. помощником прокурора Тодиновым А.А. или нет ответил: не помню. Более того, исходя из представленных в материалы дела письменных объяснений вышеуказанного лица, видно, что содержание требования прокурора от 20 апреля 2012 года вообще не оглашалось помощником прокурора Тодиновым А.А., таким образом, ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, принятое постановление подлежит отмене.

4) В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу, привлекаемому к ответственности (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, может быть возвращен лицу, которое составило протокол.

При этом, в случае составлении протокола в отсутствие ненадлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица, действующий КоАП РФ не запрещает повторно составить протокол с соблюдением всех установленных требований.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов, видно, что на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП Семыкина А.Н., а именно, 28 мая 2012 года у прокурора Боградского района отсутствовали доказательства надлежащего извещения Семыкина А.Н. о месте, времени и дате составления постановления по делу об административном правонарушении. Та почтовая квитанция, которая приложена к материалам административного дела не является доказательством получения ИП Семыкиным А.Н. требования от 28 апреля 2012 года о явке для вынесения постановления. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении прокурором Боградского района были грубо нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своем постановлении судья первой инстанции неверно установила даты отправки неполученного заказного письма ИП Семыкиным А.Н., что также является основанием для отмены принятого постановления ввиду неправильного установления обстоятельств дела.

Так, согласно представленной распечатки страницы сайта по отслеживанию почтовых отправлений видно, что заказное письмо с почтовым идентификатором 65534049015796 было возвращено адресату и находилось в обработке 22 июня 2012 года, то есть к моменту вынесения оспариваемого постановления прокурора Боградского района, а именно, 28 мая 2012 года, у последнего отсутствовали доказательства получения или неполучения заказного письма с неизвестным содержанием ИП Семыкиным А.Н., что само по себе говорит о нарушении норм материального права при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Хотелось бы особо добавить, что заказные письма, не относятся к категории судебных хранятся на почте до момента их вручения или невручения адресату 30 (тридцать) календарных дней. В данном рассматриваемом случае, согласно представленной его представителем распечатки сайта, видно, что заказное письмо неизвестного содержания почтовым идентификатором 65534049015796 находилось на почтовых отделениях более полутора месяца, что само по себе исключает наличие допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процессуального порядка вынесения постановления. Те устные пояснения, которые были даны помощником прокурора Боградского района Тодиновым А. А. в судебном заседании по поводу телефонного звонка сотрудникам Почты России, не являются допустимым доказательством и противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам, не говоря о том, что помощником прокурора не были представлены ни номера телефонов, куда были совершены звонки, ни фамилии сотрудников, с которыми велся диалог. Однако, данные устные пояснения помощника прокурора Тодинова А.А. судья первой инстанции сочла допустимым доказательством, подтверждающим факт отказа ИП Семыкина А.Н. получить заказное письмо именно в день составления постановления о привлечении к административной ответственности.

Все вышеуказанные доводы говорят о том, что судья первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления нарушила и неправильно применила как нормы материального права, так и нормы процессуального права, отражены выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. отменить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, дополнительно пояснил, что его никто не уведомлял о явке к прокурору 28 мая 2012 года. 11 мая 2012 года помощник прокурора Тодинов А.А. ему не звонил, телефон, указанный в телефонограмме является служебным и находится в выходные и праздничные дни у дежурных сантехников, а в рабочие дни у техника.

Представитель лица, привлеченного к административной Ермак Д.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель прокурора Боградского района Республики Хакасия Захарова С.Н. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что на момент вынесения постановления от 28 мая 2012 года имелись рапорты прокурора Тодинова А.А., из которых усматривалось, что Семыкин А.Н. уведомлен надлежащим образом. С какого номера телефона 11 мая 2012 года звонил Тодинов А.А. Семыкину А.Н., пояснить не смогла. Почему требование о явке 28 мая 2012 года к прокурору Боградского района не было направлено по месту жительства Семыкина А.Н., мотивировала тем, что, поскольку Семыкин А.Н. осуществляет деятельность в с. Боград, поэтому в г. Абакан требование не направлялось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 25 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н., составлено 28 мая 2012 года в его отсутствие.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела нет.

В материалах дела имеются требования прокурора Боградского района Буранкова Е.Д. о вызове ИП Семыкина А.Н. в прокуратуру Боградского района от 28 апреля 2012 года на 10 мая 2012 года, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 28 мая 2012 года.

Также в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправлении заказного письма ИП Семыкину А. 28 апреля 2012 года под идентификационным номером 65534049015796, описи заказной корреспонденции, с указанием содержания данного письма суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 65534049015796 было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения, находилось в обработке «22» июня 2012 года, то есть к моменту вынесения оспариваемого постановления прокурора Боградского района, а именно, 28 мая 2012 года, у прокурора Боградского района отсутствовали доказательства получения или неполучения заказного письма ИП Семыкиным А.Н..

Постановление от 28 мая 2012 года содержит ссылку на направление требования Семыкину А.Н. 28 апреля 2012 года о необходимости явки 10 мая 2012 года, но не содержит ссылки на требование от 11 мая 2012 года о необходимости явки 28 мая 2012 года.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. на составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении на 28 мая 2012 года, лишило возможности последнего на защиту своих интересов, с чем согласиться нельзя. А поэтому постановление о возбуждении производства об административном правонарушении следует рассматривать как доказательство, полученное с нарушением закона.

Ссылка заместителя прокурора Боградского района Зхаровой С.Н. на заказное письмо, вернувшееся в прокуратуру Боградского района с требованием о явке на 10 мая 2012 года, суд во внимание не принимает, поскольку, данное письмо в прокуратуру Боградского района поступило 22 июня 2012 года, в то время как постановление о привлечении Семыкина А.Н. к административной ответственности было вынесено 28 мая 2012 года.

Представленное помощником прокурора Тодиновым А.А. в судебное заседание требование Семыкину А.Н. от 11 мая 2012 года о явке в прокуратуру Боградского района на 28 мая 2012 года не свидетельствует о надлежащем уведомлении Семыкина А.Н., поскольку, как пояснил помощник прокурора Тодинов А.Н. в судебном заседании, по указанному в требовании адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 91-9, требование не направлялось. Каким образом его содержание было доведено до сведения сотрудников ИП Семыкина А.Н. из рапорта не следует, отсутствуют объяснения этих лиц.

Суд так же считает необоснованной ссылку прокуратуры на телефонограмму, согласно которой сотрудник Боградского почтампа пояснил 10 мая 2012 года, что 03 мая 2012 года произошла неудачная попытка вручения Семыкину А.Н. почтового оправления по причине того, что адресат заберет его сам, поскольку в судебном заседании представитель прокуратуры Боградского района не смог назвать фамилию работника Боградского почтампа, который сообщил ему данную информацию.

Так же суд не принимает во внимание телефонограмму от 11 мая 2012 гола, согласно которой, помощником прокурора Боградского района Тодиновым А.А. по телефону 8-902-467-02-81 был уведомлен Семыкин А.Н. о необходимости явки 28 мая 2012 года в прокуратуру Боградского района по следующим основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора Тодинов А.А. пояснил, что не помнит номера телефона с которого осуществлялся звонок, но помнит, что звонил с 11 часов до 15 часов 11 мая 2012 года.

Согласно представленной детализации указанного номера телефона в период с 11 до 15 часов 11 мая 2012 года на номер 8-902-467-02-81 в 14 часов 03 минуты 50 секунд был входящий звонок с номера +7-923-214-48-83, разговор длился 03 секунды. Далее с номера +7-923-214-48-83 было совершено еще 2 звонка на номер 8-902-467-02-81. Поскольку в судебное заседание была представлена одна телефонограмма и помощник прокурора Тодинов А.А. пояснил, что один раз звонил Семыкину А.А., суд приходит к выводу, что данный звонок был сделан не помощником прокурора Тодиновым А.А..

Ссылку участвующего прокурора Захаровой С.Н. о том, что нет требований, предъявляемым к телефонограммам, суд находит не состоятельной, поскольку согласно «Организационно-распорядительной документации. Требованиям к оформлению документов. Методическим рекомендациям по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (утвержденных Росархивом), текст телефонограммы передается устно по каналам телефонной связи и записывается (печатается) получателем.

Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами:

- исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;

- входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Телефонограммы рекомендуется использовать для оперативного решения вопросов в случаях, когда сообщения, передаваемые по телефону, требуют документального оформления. Телефонограммами передаются несложные тексты (приглашения на совещания, заседания и т.д.).

Отправляемая телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается руководителем или иным должностным лицом.

Если телефонограмма передается нескольким адресатам, то к ней должен прилагаться их список с указанием номеров телефонов.

В тексте не следует употреблять труднопроизносимые слова и сложные обороты.

Датой телефонограммы является дата ее передачи.

Поступающая в организацию телефонограмма записывается принимающим на стандартном бланке или на чистом листе с соблюдением стандартных правил оформления.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2012 года постановлено на недопустимых доказательствах по делу, то оно подлежит отмене как незаконное.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. усматривается, что административное правонарушение совершено в период с 20 по 24 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Семыкин А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, в связи, с чем нарушены его права на защиту своих интересов, при этом срок привлечения к административной ответственности, установленный законом, истек, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья Ю.Н. Асеева