ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол21.12.2010г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Беляковой Д.В.,
подсудимых Лавренкова К.В., Жилина В.М.,
адвокатов Алтуниной Н.И., Морозовой Т.В., представивших соответственно удостоверения ....., ..... ордера ....., .....,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Подрезовой А.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лавренкова К.В., родившегося ..... в ......, проживающего по адресу ......, ....., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 226 УК РФ,
Жилина В.М., родившегося ..... в ......, проживающего по адресу ......, .....», осужденного: .....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
......2010г. около ..... часов Лавренков К.В. и Жилин В.М. в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо гаража ....., расположенного в гаражном массиве по ул. ..... в г. Боготоле, Красноярского края, увидели в двери замка гаража ключ, оставленный ранее владельцем гаража ФИО1. Договорившись между собой о хищении чужого имущества, Лавренков и Жилин ключом открыли двери гаража и незаконно проникли внутрь. Из гаража Лавренков и Жилин действуя совместно и согласованно с корыстной целью тайно похитили принадлежащие ФИО1 велосипед марки «.....», стоимостью ..... рублей, четыре автомобильные покрышки «.....» ....., стоимостью ..... рублей каждая, на общую сумму ..... рублей, мужской полушубок, стоимостью ..... рублей, перфоратор марки «.....», стоимостью ..... рублей, электролобзик марки «.....», стоимостью ....., сапоги .....), стоимостью ..... рублей, всего на общую сумму ..... рублей, а также не представляющие материальной ценности: фонарь, маскировочный костюм, спальный мешок, дорожную сумку. С похищенным Лавренков К.В. и Жилин В.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере ..... рублей.
Кроме того, при совершении кражи .....2010г. около ..... часов из указанного гаража, Лавренков К.В., увидел ружье. Действуя самостоятельно в тайне от Жилина, Лавренков похитил охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье ..... калибра, ....., ..... года выпуска, принадлежащее ФИО1, изготовленное заводским способом и пригодное для производства выстрелов, стоимостью ..... рублей, находящееся в чехле, не представляющем материальной ценности, а также боеприпасы к ружью - патроны «..... диаметром ..... mm», в количестве ..... штук, пригодные для производства выстрелов, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимые Лавренков К.В., Жилин В.М., каждый, согласились с обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимые осознают.
Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Белякова Д.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Лавренков К.В., Жилин В.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых Лавренкова К.В., Жилина В.М., каждого по п. п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.
В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлен иск к Лавренкову К.В. и Жилину В.М. о взыскании суммы не возмещённого ущерба на сумму ..... рублей. В судебном заседании ФИО1 отказался от иска. Мотивировал тем, что ущерб полностью ему возмещён, отказывается от иска добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены. В соответствие со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Лавренков К.В. юридически не судим, ..... имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лавренкова К.В. по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по краже также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Жилин В.М. работает, ....., имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Жилина В.М., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Кроме того, суд учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины подсудимыми, заявление Лавренкова о раскаянии в содеянном, принесение Жилиным извинений потерпевшему в судебном заседании, рассмотрение дела в особом порядке, мнение сторон по наказанию. С учетом приведенных данных о личности Лавренкова К.В. и Жилина В.М., содеянного, последствий, суд приходит к выводу о том, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако их исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к ним на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание и приведённые данные о подсудимых, суд считает возможным не назначать им по краже наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Лавренкова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год;
-по ч. 1 ст. 226 УК РФ сроком на три года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лавренкову К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лавренкову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на Лавренкова К.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Лавренкову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Жилина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жилину В.М. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Жилина В.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Жилину В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Прекратить производство по иску ФИО1 к Лавренкову К.В., Жилину В.М. о взыскании материального ущерба в размере ..... рублей (.....) в связи с отказом ФИО1 от иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мужской полушубок, перфоратор марки «.....» в чемоданчике черного цвета, маскировочный костюм, спальный мешок, дорожную сумку, разрешение РОХа ..... на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия - ..... г.в., – оставить у потерпевшего; ружье ..... калибра, ....., ..... года выпуска, чехол к ружью, патроны «.....», в количестве ..... штук - возвратить потерпевшему; два конверт с ватными тампонами, пропущенными через каналы левого и правого ствола ружья ....., контрольный образец ватного тампона, отрезок линолеума с дорожкой следов обуви - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяГ.В. Мустафин