ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 24 марта 2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием помощника Боготольского межрайпрокурора Рахматулина Р.М.,
подсудимого Калугина Н.В., защитника адвоката Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Калугина Н.В., родившегося ... в ... края, гражданина РФ, военнообязанного, образование ..., проживающего по адресу: ..., судимого: 1) ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калугин Н.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... около ... Калугин Н.В. с целью приобретения спиртного пришел к дому ... по ... в .... Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, Калугин, пройдя ... вышеуказанного дома, путем ... незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил деньги в сумме ... рублей, а так же с ..., стоимостью ... рублей. С похищенным Калугин Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Кондрашовой Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Калугин Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, суду показал, что во время совершения кражи он находился у бабушки весь день. Свидетели ... и ... сами совершили кражу, а его оговаривают по ... соображениям. Потерпевшую Кондрашову давать показания подговорили ..., она привлекалась за ... он ... у Кондрашовой не приобретал. Его бабушка ... может не помнить, что он был у нее, так как она была после инсульта. При задержании ... к нему применяли силу, но он признательных показаний не давал, явку с повинной не писал.
Выслушав в судебном заседании подсудимого Калугина Н.В., потерпевшую Кондрашову Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Калугина Н.В. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами:
Так, вина Калугина Н.В. подтверждается показаниями потерпевшей Кондрашовой Н.М., которая суду пояснила, что ... после обеда, придя домой, положила деньги в сумме ... рублей ... и ушла к дочери. По дороге навстречу ей попались Калугин, ... и .... Вернувшись домой, увидела свежие следы на снегу, которые вели .... Дверь была взломана, торчал выломанный пробой. На полу в доме валялась кофточка внучки, прежде висевшая постиранная на веревке, был отключен компьютер. Денег ... не было. Вызвав милицию, обнаружила, что из кладовки пропали .... Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает. Калугина она знала ранее. Это ее постоянный клиент, когда она ..., он и второй парень, с которым он был в тот день, покупали у нее ... Когда вечером нашли ..., он рассказал, что было еще двое парней, у них была коробка и ..., ему ... и сказали, что прибьют, если скажет кому. Такие же показания давала на следствии, при проведении очной ставки с Калугиным.
В материалах дела имеется протокол очной ставки Кондрашовой с Калугиным, в ходе которой Кондрашова давала аналогичные показания. (л.д. ...).
Свидетель ..., который проживает совместно с Кондрашовой Н.М., суду подтвердил, что в доме имелся ..., деньги около ... тысяч рублей, которые остались от покупки автомобиля сыну. Калугина раньше видел, он к ним приходил, когда они торговали ....
Свидетель ... суду пояснил что, ... между ... и ... часами дня он пошел за ... к Кондрашовой. В палисаднике возле ее дома стояли ... и Калугин. На его вопрос, есть ли кто дома, ему ответили, что не знают. Тогда он постучал в окно, но никто не открыл. Калугин пошел посмотреть, может, кто из хозяев есть в огороде, а он с ... остался ждать. ... все время находился рядом с ним. Потом услышали, что кто-то ходит по веранде, он спросил: «...?», кто-то ответил: «...», он понял, что это Калугин. Потом Калугин вышел с коробкой, в ней был ..., сказал ему: «...». Калугин был в доме Кондрашовой не более ... минут. От дома Кондрашовой шли втроем, Калугин с ... впереди, он сзади. Сначала коробку нес Калугин, потом отдал ее ему. Дома у ... ему .... Перепутать Калугина и ... ни с кем не мог. Такие же показания давал на очных ставках, показания не менял. С его участием также проводили проверку показаний на месте.
В материалах дела имеются протоколы очных ставок ... с Калугиным Н.В., с ..., протокол проверки показаний на месте, в ходе которых ... давал аналогичные показания. (л.д. ...).
Согласно протокола выемки от ... у ... изъята картонная коробка, в которой находится бутыль емкостью 5 л. со спиртом (л.д...).
Данные предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(л.д....).
Свидетель ... в ходе предварительного следствия менял свои показания. При допросе ... пояснял, что ... проходил по ..., чтобы встретиться .... На перекрестке улиц ... встретил мужчину, которого называют «...», он попросил его купить спирта у Кондрашовой. В палисаднике у Кондрашовой стоял мужчина с железякой, потом из ограды какой-то мужчина бросил на снег картонную коробку, доставал из нее бутылку со спиртом, второй мужчина схватил коробку, они пошли от дома, дошли до дома мужчины, он отлил себе спирта и ушел. При допросе ... ... пояснял, что ... Калугин предложил ему сходить к спиртовичке .... Когда они подошли к дому, в окно стучал знакомый мужчина по фамилии ... с железякой в руках. Он на минутку отвлекся, Калугина рядом нет, он на веранде, потом он вышел из дома через ограду с картонной коробкой в руках, пояснил, что в коробке спирт, который он взял на веранде. Пошли к дому ..., отлили ему спирта, остальное забрали с собой. Потом он спрашивал у Калугина, не взял ли он еще что-то, тот сказал, что взял только спирт.
На очных ставках с Калугиным и ..., проведенных в ... г., ... давал другие пояснения, такие же, как в суде, о том, что в ... года, встретившись с Калугиным часа в ... дня, пошли к Кондрашовой за спиртом. Подойдя к дому, возле палисадника он увидел ..., в руках которого была арматура. На их вопрос, есть ли кто дома, он ответил, что нет. В то время, когда он пошел стучать в передние окна и, обойдя дом, в боковые, Калугин и ... стояли возле окна веранды, что они делали, он не видел. Когда он вернулся назад, ... стоял один. На вопрос где Калугин, ... ответил, что пошел искать бутылку под спирт. Вспомнив о том, что у Кондрашовой есть баня и она может быть там, он пошел туда. Когда вернулся к палисаднику, увидел Калугина со ..., в руках ... была коробка, арматуры в руках ... уже не было, куда ... ее дел не интересовался. От дома Кондрашовой они шли втроем, никто не отставал, только ... шел немного позади, коробку нес он. Когда пришли к ..., то он отлил около ... л., и они с Калугиным ушли, остальной спирт и коробку оставили у .... Потом половину спирта он отлил Калугину.
Изменение показаний ... мотивировал тем, что оперативники выбивали из него показания, ему пришлось дать такие показания, как дал .... Однако первый раз показания он давал добровольно о том, что какой-то мужик попросил его купить спирта, он подошел к дому Кондрашовой, там стоял ..., ему какой-то мужчина протянул коробку со спиртом и ушел. Но это неправда, так как с ним был Калугин.
Законный представитель ... – ... суду пояснила, что вечером ... к ней приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что сын совершил кражу. Совместно с сотрудниками милиции она проехала к Кондрашовой, где Кондрашовой показали фотографию ее сына. На что Кондрашова ответила «Да, ... был». Позднее она предлагала Кондрашовой вернуть украденную сумму денег, чтобы она забрала заявление из милиции, но Кондрашова отказалась. В кабинете у следователя она была вместе с сыном, но там он ничего не говорил, лишь дома рассказал, что его пытали и выбивали из него показания. Никаких заявлений в прокуратуру по данному факту она не писала, так как боялась, что будет еще больше проблем. На очной ставке в присутствии адвоката сын говорил, что давал показания под давлением. По данному факту были проведены проверки.
Дача показаний ... под давлением следствия не нашло своего подтверждения в суде, опровергается результатом проверки, проведенной по факту оказания физического и морального воздействия на ... сотрудниками ..., в возбуждении уголовного дела отказано.
Суд находит показания свидетеля ... о том, что он отлучался, заходил за дом, когда стучал в боковые окна, и не видел, что в это время делали ... и Калугин, недостоверными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств.
Так, свидетель ... на следствии и в суде утверждал, что ... никуда не отлучался, находился рядом с ним. Потерпевшая Кондрашова суду пояснила, что в дом проникли ... а вышли через ... которую она, когда уходила, закрыла .... Вокруг дома были следы одного человека, а до первого окна было много следов. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, они согласуются между собой, с другими материалами дела.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия по периметру справа налево в направлении ... (л.д...).
Суд полагает надуманными доводы подсудимого и защиты о том, что свидетели ..., ..., потерпевшая Кондрашова оговаривают подсудимого Калугина, оснований для таких выводов судом не установлено.
Свидетель ... суду пояснила, что ... года, точной даты не помнит, в ... часу вечера из окна своего дома, по адресу: ..., она увидела двоих парней, которые шли от ворот дома Кондрашовой, один нес большую коробку, второй шел сзади, шли они друг за другом. Конкретно видела ..., в руках которого было что-то наподобие веревки или цепи. Выйдя из дома, на улице никого постороннего не было. Встретила только Кондрашову, которой рассказала, что видела двоих парней. Не подтвердила суду показания, данные ею на следствии о том, что видела троих людей, так как показания не перечитывала. В то же время ... суду пояснила, что не постоянно смотрела за ними, могла что-то пропустить, так как ходила из комнаты в комнату. Может ей с ее ракурса было и не видно третьего, но когда она закрывала шторку, они шли мимо ее окна, шли двое, может третий прошел вперед, она не знает. Просмотр из окна не очень хороший, дорога узкая.
Потерпевшая Кондрашова суду пояснила, что ... ей сказала, что видела троих.
Свидетель ..., которая в ходе следствия допрашивала ..., суду также пояснила, что записывала все со слов свидетеля, которая пояснила, что видела троих.
Суд полагает, что показания свидетеля ... о том, что она видела двоих, Калугина не видела, не свидетельствуют о непричастности Калугина к совершению преступления, поскольку ... не была очевидцем событий в ... возле дома Кондрашовой, специально из окна за дорогой не следила, видела не все происходящее.
Суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства, каждое из которых является относимым и допустимым, в совокупности являются достаточными для установления вины Калугина Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Заявление подсудимого Калугина Н.В. о том, что к нему при задержании применяли силу, не нашло своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по его заявлению о том, что сотрудник ... МОВД «...» ... выбивал из него показания, отказано постановлением следователя ... СК РФ по ... ... от ...
Как пояснил подсудимый Калугин Н.В., он никаких признательных показаний не давал, явок с повинной не писал, говорил, что в тот день был у бабушки.
Алиби Калугина Н.В. проверялось в ходе следствия и не нашло своего подтверждения.
Так, свидетель ... – бабушка ..., показания которой оглашены с согласия сторон, на следствии пояснила, что ... ее внук Николай был дома у матери, а у нее он был только ..., так как в тот день она давала ему деньги.... Николая у нее дома не было.
Доводы подсудимого Калугина Н.В. о том, что ... могла что-то перепутать, так как была после инсульта, суд находит несостоятельными. Подсудимый в момент хищения не мог находится в другом месте, поскольку свидетели и потерпевшая видели его у ....
Оснований для решения вопроса о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, у суда не имеется. Доказательств непричастности Калугина к совершению кражи из дома потерпевшей Кондрашовой суду не представлено. К показаниям Калугина Н.В. суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, находит противоречащими совокупности исследованных в суде доказательств.
Суд приходит к выводу, что обвинение Калугина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует содеянное подсудимым Калугиным Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.
Так судья учитывает, что Калугин Н.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется ..., склонен к употреблению спиртных напитков, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога ..., привлекался к ..., в том числе за мелкие хищения, ранее судим, преступление совершил в период условного отбытия наказания.
Обстоятельств, смягчающих наказание Калугина, судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При определении вида наказания, с учетом личности виновного, состояния его здоровья, тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом отягчающего и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшей по наказанию, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за инкриминируемое ему деяние, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания.
Суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Поскольку Калугин Н.В. в течение испытательного срока по приговору суда от ... совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с ст.70 УК РФ.
Отбывание наказания Калугину Н.В. должно быть назначено в колонии строгого режима в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калугина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... без штрафа и ограничения свободы.
Согласно ч. 5 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) условное осуждение по приговору ... суда от ... отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от ... в виде ... лишения свободы и окончательно назначить Калугину Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ... года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Калугину Н.В. исчислять с ... зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по ....
Меру пресечения Калугину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, с содержанием в СИЗО ... ....
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: картонную коробку, пластиковую бутылку, наполненную жидкостью со специфическим запахом, напоминающим спирт, след ладони - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Левченко