П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Боготол 12 апреля 2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Боготольского межрайонного прокурора Рахматулина Р.М.,
обвиняемого Даниленко А.А., его защитника адвоката Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Токарской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Даниленко А.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, в/о, образование ... зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного заключения Даниленко А.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Так, Даниленко А.А. в неустановленное время, в неустановленном месте, являясь ..., проходящим с ... службу в ..., достоверно зная порядок приобретения и хранения огнестрельного оружия, основных частей к нему и боеприпасов, в результате возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение основной части к огнестрельному оружию и боеприпасов к нему, приобрел у неустановленных лиц ..., предназначенный для стрельбы ... патронами к пистолетам (ПМ) Макарова и (АПС) Стечкина, из гладкоствольного охотничьего ружья ... калибра, и пистолетные патроны калибра ... в количестве ... штук, которые он незаконно хранил вместе с принадлежащим ему ружьем ... по месту своего жительства: ..., а с ... года до ... в принадлежащем ему и его жене гараже, расположенном в гаражном массиве ... ....
... около ... часа ... минут в момент следования из ... в ... края Даниленко А.А. вместе со своим знакомым ... на автомобиле последнего марки ... рег, на посту ДПС МОВД «...», расположенном на ... км трассы М-53 Байкал были остановлены, где в ходе личного досмотра вещей, находящихся при Даниленко А.А., у последнего были обнаружены и впоследствии изъяты незаконно хранящиеся у него: вставной ствол (вкладыш) с нарезным стволом к ..., предназначенный для стрельбы ..., и пистолетные патроны калибра ... в количестве ..., которые согласно заключения эксперта являются пистолетными патронами заводского отечественного производства к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС) и относятся к категории боевых припасов.
Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившимися в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Подсудимый Даниленко А.А., его защитник Исхакова М.Ю. оставили разрешение ходатайства гособвинителя о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство гособвинителя о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Однако в обвинительном заключении по данному уголовному делу по обвинению Даниленко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, в то время как подсудимый Даниленко А.А. вину в предъявленном обвинении ни в суде, ни в ходе предварительного следствия не признал, при допросе в качестве подозреваемого давал подробные пояснения с обоснованием своей невиновности.
Кроме того, в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Даниленко А.А., указано заключение эксперта ... от ..., согласно которого представленный на исследование объект является основной частью огнестрельного нарезного оружия – ... Однако в уголовном деле не имеется заключения эксперта, датированного ..., имеется заключение эксперта от ..., которое в качестве доказательств в обвинительном заключении не указано.
Также при рассмотрении дела установлено, что обвиняемый Даниленко А.А. в ходе предварительного следствия не ознакомлен с постановлениями следователя от ... о назначении по делу дополнительных баллистических экспертиз, чем нарушено его право на защиту.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и их содержания нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность суду принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного заключения.
Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть восполнены судом, поскольку, суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным, что вытекает из положений ст. 123 Конституции РФ.
Таким образом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в данном случае имеются нарушение норм уголовно – процессуального закона и считает, что эти нарушения являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем данное уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело ... по обвинению Даниленко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, Боготольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения Даниленко А.А. – обязательство о явке оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Левченко Л.В.