ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 11.04.2011г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Рахматулина Р.М.,
подсудимого Анохина А.А.,
защитников Кирилловой В.Н., Полушина В.В., представивших удостоверения и ордера,
а также потерпевших Б.И.В. и Б.В.П.,
представителя потерпевшей адвоката Исхаковой М.Ю.,
при секретарях Гладковой А.В., Усковой А.А., Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Анохина А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Анохин А.А., управляя закрепленным за ним на основании трудового договора автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», следовал по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты> км, при возникновении технической неисправности в виде отключения внешних световых приборов указанного автомобиля, в нарушение требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение при негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, Анохин А.А., предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, так же не принял мер к освобождению проезжей части и съезду на обочину, имея реальную возможность к этому, продолжил движение, вследствие чего, следовавший позади в попутном ему направлении на автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, водитель Б.С.П. не смог своевременно обнаружить опасность для своего движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Б.С.П. скончался на месте ДТП от полученных телесных повреждений в виде <данные изъяты>, относящихся, согласно заключению СМЭ к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Нарушение водителем Анохиным А.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя Б.С.П.
Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что его водительский стаж составляет 20 лет. На «<данные изъяты>» он несколько дней работал, три – четыре путевки. Еще раньше, год назад, работал на «<данные изъяты>», также несколько дней. Автомобиль он считал неисправным, аптечки, знака аварийной остановки не было, тех. осмотр не был пройден. ДД.ММ.ГГГГ ему дали наряд на работу в <адрес> после обеда. Механик Щ. проверял машину, включал повороты, свет, обошел машину. До обеда он - Анохин ничего не делал, автомобиль не проверял. Получил путевку и в 14 часов поехал на <данные изъяты>, знал, что страховки не было, поэтому пост ГАИ проехал понизу, хоть и нельзя. Его никто не заставлял ехать, он – Анохин поехал, так как боялся, что уволят. Документов на <данные изъяты> не было. Приехал в <данные изъяты>, отработал и выехал обратно в <данные изъяты>, вместе с ним в кабине находился помощник. Начало смеркаться, погода была хорошая, тучи, но осадков не было, асфальт чистый, обочина в снегу. Ехал со скоростью 60 км/ч, у <данные изъяты> внезапно потух свет, навстречу ехали две машины, которые его – Анохина ослепили. Зеркала заднего вида на кране были, но в них он (Анохин) не видел, что кто-то приближается, может в зеркала не смотрел. Он ничего не мог сделать, переключал свет, но тот не горел, а аварийку не нашел, так как не знает, где она находится. Он - Анохин не видел, как подъехала «<данные изъяты>». Он – Анохин стал тормозить, скинул скорость до 30 км/ч, затем почувствовал удар, нажал экстренное торможение. По времени, когда погасли на машине свет и приборы, до столкновения прошло секунд 10, вышел из машины и увидел что в него врезалась «<данные изъяты>», светло - серого цвета. Водитель «<данные изъяты>», не подавал признаков жизни. Потом он – Анохин, побежал по дороге за машину, включил телефон остановил проезжающую машину. Сначала приехали сотрудники ГАИ, встали позади аварии, чтобы было видно мигалки. Когда приехала скорая помощь, женщина, которая находилась на пассажирском сидении, зашевелилась. После приезда скорой помощи он - Анохин помогал вытаскивать женщину, а до приезда скорой помощи сотрудники ГАИ вытаскивали из автомобиля мужчину. Машина «<данные изъяты>» стояла под «<данные изъяты>» вплотную. На <данные изъяты> левый задний фонарь висел на проводе, он не работал, так как все потухло. Он (Анохин) не может сказать, горели или нет задние фары, так как не мог этого видеть. Фонарь вместе с кронштейном висел, так как оторвало в результате ДТП. У сотрудников ГАИ он спросил: «Куда деть фонарь?», а сотрудники ГАИ сказали: «Положи наверх, чтобы не потерялся». Он (Анохин) убрал блок-фонарь и тот был не заржавевший, сел в машину и сидел в ней. Затем, на месте ДТП, его позвали в автомобиль сотрудников ГАИ и стали допрашивать, потом опять он сидел в машине. Когда закончился осмотр то, ему сказали подписать то, что они нарисовали, он подписал и сел в кабину. Потом его напарник сел в «<данные изъяты>», а он на «<данные изъяты>» и они чуть растащили машины, это было по инициативе сотрудников ГАИ. <данные изъяты> был грязный там, где гидравлика, так как подтекало масло, а так он был чистый, он - Анохин его перед морозами мыл. Считает, что в ДТП виноват Б.С.П., так как тот ехал с <адрес>, а потом в <адрес>, был усталый, а еще и слепой, поэтому уснул за рулем, раз не видел отражающих сигналов. Не согласен с данными, полученными в ходе проведенных в ходе расследования дела следственных экспериментов, проводил собственные эксперименты и с расстояния 100 м при ближнем свете фар автомобиля «<данные изъяты>» выключенные задние фонари автомобиля «<данные изъяты>» отражались. Считает свидетелей А.С.Т. и С.Р.Х. лжесвидетелями, поскольку не видел, чтобы они его обгоняли.
Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Б.И.В. показавшей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, примерно в 13 часов. Ее муж Б.С. приехал ее забирать на машине «<данные изъяты>». Из Красноярска выехали после 15 часов, заехали в кафе, которое находится на трассе. Спиртное в кафе не употребляли. Когда ехали по трассе, они почти не разговаривали, беседы не вели, мужа она не отвлекала. Состояние у С. было нормальное, он был здоров, занимался спортом – МС РФ по пауэрлифтингу, зрение минус единица, то есть 0,1 на обоих глазах. В тот день он за товаром ездил, выехал часов в 6 утра. Автомобиль был исправлен, фары на их автомобиле были включены. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. чуть выше <данные изъяты>, где видны огни <данные изъяты>. Погода была пасмурная, темно. Осадков не было, снежные проброски на дороге. Асфальт сухой, фары грязью не забрызганы. Ехали на ближнем свете, так как на встречу ехали машины. Почти подъехали, но с горы не спустились. Был силуэт впереди движущего автомобиля, и все произошло очень быстро, муж только рванул руль в сторону, и пытался тормозить. Она была пристегнута. Что муж тормозил, она чувствовала, было маленькое замедление. Видела темный силуэт, больше ни чего. Перед столкновением С. стал нецензурно выражаться, пытался повернуть, свернуть влево, но не получилось. Они двигались со скоростью 80-90 км. Она эту машину не заметила, ее не видно было, все произошло внезапно, да и за дорогой она не следила. После столкновения ничего не помнит, ее на скорой увезли;
- показаниями потерпевшей Б.В.П., показавшей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей (Б.В.П.) на домашний телефон позвонил сотрудник милиции, и пояснил, что ее сын Б.С.П. попал в ДТП на <данные изъяты>». После чего она (Б.В.П.) сообщила о случившемся мужу, Б.П.С. и он сразу выехал на место ДТП. Она (Б.В.П.) на место ДТП не выезжала. Муж пояснил, что С. двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> и столкнулся с <данные изъяты> «<данные изъяты>», следовавшем попутно впереди без включенных световых приборов. С. скончался на месте ДТП, а находившаяся на правом переднем пассажирском сидении его жена, Б.И.В. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в больницу <адрес>. При жизни С. всегда управлял автомобилем очень аккуратно, не нарушая правила дорожного движения и скоростной режим. Сын дошел до уровня мастера спорта России, у него было нормальное здоровье, и хорошее зрение, если бы у него были проблемы со зрением, ему нельзя было бы поднимать железо;
- показаниями свидетеля С.Р.Х., подтвердившего в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия т.2 л.д.л.д. 16-17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (С.Р.Х.) управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался со скоростью около 70-90 км/час, с включенным ближним светом фар по автодороге <данные изъяты>» в сторону <адрес>. В автомобиле находился один. Проезжая часть автодороги <данные изъяты>» прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов, асфальтированная, сухая, предназначена для движения в двух направлениях, по одному ряду в каждом направлении. Обочины автодороги были припорошены снегом. На улице было темно, осадков не было. Затем он (С.Р.Х.) увидел, что впереди попутно движется какой-то объект. Задние световые приборы на данном объекте не горели. После чего, объезжая его слева, увидел, что это <данные изъяты> и продолжил движение в сторону <адрес>;
- оглашенным в суде протоколом проверки показаний на месте, т. 2 л.д.л.д. 133-134, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте свидетель С.Р.Х. показал, что место, где он обогнал <данные изъяты>, движущийся с не горящими задними световыми приборами, располагается в <адрес>»;
- показаниями свидетеля А.С.Т., подтвердившего в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия т.2 л.д.л.д. 90-92, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он (А.С.Т.), управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался со скоростью около 60-70 км/час, с включенным ближним светом фар по автодороге <данные изъяты>» в сторону <адрес>. Проезжая часть была прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, сухая. На улице смеркалось, осадков не было. Видимость была плохая. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Затем, примерно на расстоянии 50 м впереди по ходу движения он (А.С.Т.) увидел неосвещенный объект, в ближнем свете фар не разобрал, что это было, он (А.С.Т.) включил дальний свет фар. После чего увидел, что данный объект это <данные изъяты>, движущийся со скоростью около 40 км/час в сторону <адрес> без включенных световых приборов. Задние блок фары <данные изъяты> в свете фар его (А.С.Т.) автомобиля не отражались. Впереди <данные изъяты> освещения не было. Он (А.С.Т.) объехал <данные изъяты> с левой стороны не сбавляя скорости, и поехал дальше;
- оглашенным в суде протоколом проверки показаний на месте, т. 2 л.д.л.д. 131-132, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте свидетель А.С.Т. показал, что место, где он обогнал <данные изъяты>, движущийся с не горящими задними световыми приборами, располагается в 800 м от километрового указателя <данные изъяты>»;
- оглашенным в суде протоколом очной ставки т. 2 л.д. 143-144, согласно которому, в ходе проведенной в рамках предварительного расследования очной ставки между свидетелем А.С.Т. и Анохиным А.А., свидетель А.С.Т. подтвердил данные им ранее показания в том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался с не горящими световыми приборами в районе <адрес>»;
- показаниями свидетеля С.С.Н., подтвердившего в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия т.2 л.д.л.д. 18-20, 21, о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он (С.С.Н.) управляя личным автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 80 км/час, с ближним светом фар двигался по автодороге <данные изъяты>» в сторону <адрес>. В качестве пассажиров находились Б.И.М. и П.Л.М. Обочины автодороги были припорошены снегом, осадков не было. На улице было темно. Проезжая часть в обоих направлениях просматривалась плохо. На расстоянии около 70 метров впереди своего автобуса на полосе движения, увидел неосвещенный объект. Сразу включил дальний свет фар и увидел высокий темный объект, и блеск стекол на проезжей части. Применил маневр влево, и объезжая увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», а у его задней части автомобиль «<данные изъяты>» с деформацией передней части кузова и понял, что произошло столкновение. У автомобиля марки «<данные изъяты>» световые приборы не горели. Видимость в тот момент была настолько плохая, что он (С.С.Н.) чудом избежал столкновения, и если бы в момент обнаружения <данные изъяты> применил торможение, не совершая маневр, то столкнулся бы с <данные изъяты>. После чего, не останавливаясь, продолжил движение в своем направлении. На месте ДТП, других автомобилей, скорой помощи, сотрудников милиции не было, стоял ли кто из людей он внимания не обратил;
- показаниями свидетеля Б.И.М., показавшей в суде, что вместе со С.С.Н. в качестве пассажира сидела на переднем сидении в микроавтобусе примерно в <данные изъяты> часов, ехала в сторону <данные изъяты>. Водитель переключал свет то на ближний, то на дальний. Дорога была сухая, было очень темно. Прямо на дороге, походу движения стояли транспортные средства без габаритов, без знаков. Легковая машина стояла под <данные изъяты>. Его почти не было видно. Огней ни каких не было, ни впереди ни сзади. Сперва не понятно было, а потом увидела <данные изъяты>. С боку на обочине кто-то махал, возле «<данные изъяты>»;
- показаниями свидетеля Б.П.С., показавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу ждал сына С., из <адрес>. Звонил сыну на сотовый телефон, но никто не отвечал. Потом позвонила жена и сказала, что где-то произошла авария на трассе. Они с Д.В.Е. поехали. Когда приехали на место аварии, то С. лежал на обочине, уже холодный, а И. в больницу увезли. Стоял <данные изъяты>, световые приборы не горели. Анохин говорил, что 2 секунды горело, а потом потухло. На <данные изъяты> левый фонарь был разбит. Анохин из машины не выходил. С разрешения начальника ГИБДД он (Б.С.П.) <данные изъяты> сфотографировал, тот был забрызган грязью, ничего не горело. Кран «<данные изъяты>» протащил метров 15-10, даже тосол разлился, и масло. «<данные изъяты>» кран не могла толкать. У левого фонаря только стекло разбито было, номер чуть-чуть погнутый. Это произошло возле бора на <данные изъяты> километре. В ходе расследования там нашли запчасти от «<данные изъяты>». <данные изъяты> стоял посреди дороги, «<данные изъяты>» стояла за ним, немного подальше от <данные изъяты> в 5-6 метрах. На «<данные изъяты>» фонари не работали, так как аккумулятор был разбит, у <данные изъяты> тоже ничего не работало. Темно было, снег на обочинах. <данные изъяты> не было видно. Были видны следы протектора «<данные изъяты>», т.к. она тормозила. После трех дней смотрел – на <данные изъяты> фишки были грязные, а на момент аварии их не видел. Дождя не было. «<данные изъяты>» была технически исправна, тех. осмотр пройден, световые приборы горели, противотуманными фарами пользовались по мере необходимости. Сын С. проходил мед. комиссию. После столкновения у «<данные изъяты>» были разбиты фонари, передние двери согнуты, лобового стекла не было, удар пришелся на переднюю часть машины. На кране не было светозащитных наклеек. Он (Б.С.П.) участвовал при осмотре «<данные изъяты>» и проведении следственного эксперимента, производил фотоснимки после смерти сына, после похорон. Автомобиль «<данные изъяты> был грязный, правый задний блокфонарь <данные изъяты> «<данные изъяты> был абсолютно целый и вместе с кронштейном лежал на правой задней платформе <данные изъяты>. Провод питания данного фонаря был переброшен через платформу и в месте перегиба имел свежее повреждение. Левый задний блок фонарь был разбит, лампочки фонаря так же были разбиты. Перед съемкой он (Б.С.П.) протер «<данные изъяты>», его номер, чтобы зафиксировать, что это именно тот автомобиль. На следственном эксперименте он (Б.С.П.) выступал наблюдателем и при нем Б. спрашивал у Анохина, с какой скоростью он двигался, а Анохин сказал, что со скоростью 10 км/ч. А когда ему задали вопрос, в каком месте потухли фонари, Анохин стал кричать: «Что вы меня мучаете». О скорости движения Анохин говорил, что когда все потухло, он хотел остановиться;
- показаниями свидетеля Д.В.Е., показавшего в суде, что, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Б.П.С. прибыли на место происшествия сразу, после звонка милиции. Время суток темное, облачно, снега не было, асфальт без корочки льда, сухой. На месте аварии стоял <данные изъяты>, на нем работал один передний правый повторитель, остальные световые приборы не горели; «<данные изъяты>» стояла за ним, на расстоянии не более 5-6 метров. На дороге был след от тосола. Повреждения у «<данные изъяты>» передней части. Свежей грязи на кране не было, а была старая, засохшая, поэтому <данные изъяты> сливался с дорогой. Световые приборы на «<данные изъяты>» были грязные, грязь с осени была. С. на обочине лежал, а И. уже увезли в больницу. До приезда следственной группы он (Д.В.Е.) обратил внимание на задний правый блок фонарь <данные изъяты>, который был целый и лежал на платформе автокрана, провод был оттерт от грязи. А левый блок фонарь был разбит. Два месяца назад он (Д.В.Е.) этот <данные изъяты> видел и этот блок фонарь уже лежал на платформе. В ГАИ они получили разрешение сфотографировать <данные изъяты>, который был отбуксирован на пост ГАИ, <данные изъяты> был в пыли и в грязи. Он (Д.В.Е.) «<данные изъяты>» и фотографировал, а номер на нем был чистый, так как Б.С.П. его протер, чтобы не говорили, что это чужой «<данные изъяты>». При осмотре <данные изъяты> выявилось, почему не горел свет, так как слетела клеммочка от перегрева, причем давно. Так как он присутствовал при осмотре <данные изъяты>, то нашел 15 замечаний, при которых <данные изъяты> не должен был выезжать. Он (Д.В.Е.) слышал от инспекторов, что, на момент аварии, у водителя крана не было ни прав, ни документов. Фонарь был разбит на <данные изъяты> и габаритные огни не горели, освещения не было;
- показаниями свидетеля Т.В.А., подтвердившего в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия т.2 л.д.л.д. 97-99, о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин. по указанию дежурной части, он в качестве инспектора ГИБДД вместе с инспектором Ц.А.Е. выехал на место ДТП, произошедшего в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>. По прибытии на место происшествия увидел, что произошло столкновение автокрана «<данные изъяты>», желтого цвета и автомобиля марки «<данные изъяты>», серого цвета, который стоял упертый передней частью в заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>». Автомобили полностью стояли на полосе движения в сторону <адрес>. На автомобиле «<данные изъяты>» вообще не горели световые приборы. Задний левый блок фонарь был разбит и кронштейн был загнуть вовнутрь. Где находился правый задний кронштейн он не помнит, но его точно не было на штатном месте. На проезжей части имелись следы торможения от правой и левой группы колес автомобиля марки «<данные изъяты>», затем располагалась осыпь стекла, имелся разлив жидкости темного цвета. Больше других следов не было. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов, асфальтированная. Обочины припорошены снегом. Время суток было темное, осадков не было, уличное освещение отсутствовало, проезжая часть в свете фар просматривалась, была дорожная разметка – прерывистая линия, дорожных знаков не было, были лишь километровые столбики. Проезжая часть предназначена для движения в 2-х направлениях по 1 ряду в каждом направлении. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», говорил, что, во время движения на его автомобиле погасли все световые приборы, и он собирался принимать вправо на обочину. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находился на водительском сидении, без признаков жизни, женщина находилась на переднем пассажирском сидении, была в сознании. Водитель и пассажирка были пристегнуты ремнями безопасности. Минут через 10 приехала «скорая помощь», женщину вытащили и положили в автомобиль «скорой помощи», затем врач констатировал смерть водителя, его вытащили и положили на обочине рядом с автомобилем. Женщину увезли в больницу. Был произведен осмотр транспортных средств, с участием понятых, была составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, замечаний не поступало. Знака аварийной остановки у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не было;
- показаниями свидетеля Ц.А.Е., подтвердившего в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия т.2 л.д.л.д. 69-71, 72-73, об обстоятельствах обнаружения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, аналогично показаниям свидетеля Т.В.А., указавшего, также, что об обстоятельствах ДТП водитель Анохин ему пояснил, что в момент движения у него погасли все световые приборы, хотел принять вправо на обочину, но на обочину не поехал и продолжил движение прямо, постепенно сбавляя скорость, но тормозил не экстренно. Не принимал вправо потому, что его ослеплял встречный транспорт. Когда остановился, вышел из автомобиля, увидел, что в него врезалась «<данные изъяты>». У Анохина из документов было только водительское удостоверение. При осмотре, <данные изъяты> был старый, грязный, ржавый и пыльный, его колеса были целыми, но сильно изношенными, что-то согнуто было, на будке масло подтекало, брызговиков не было. Анохин, помогал вытаскивать пассажира, он (Ц.А.Е.) предложил Анохину попытаться восстановить световые приборы, т.к. было темное время суток, чтобы избежать столкновения других транспортных средств. Водитель залез в кабину, пробыл там около 10-15 минут, после чего на автомобиле <данные изъяты> загорелись передние аварийные сигналы, левый и правый. Задние аварийные сигналы не загорались;
- показаниями свидетеля Б.А.Н. подтвердившего в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия т. 2, л.д.л.д. 78-80, аналогичные показаниям ИДПС Т.В.А. и Ц.А.Е. относительно обстоятельств осмотра места ДТП в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что в качестве дежурного эксперта производил фотосъемку места происшествия, фотографии были предоставлены следователю в фототаблице;
- показаниями свидетеля Щ.В.В., подтвердившего в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия т. 2, л.д.л.д. 66-67, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он (Щ.В.В.) в составе СОГ прибыл на место ДТП, расположенное в районе <данные изъяты>. По прибытии на место ДТП обнаружил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, стоял упертый передней частью в заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>». Автомобили располагались на правой полосе движения, если двигаться в сторону <адрес>. На автомобиле марки «<данные изъяты>» световые приборы не горели. Задний левый блок фонарь был разбит и кронштейн был загнут вовнутрь. Правый задний кронштейн лежал на платформе крановой установки вместе с задним блок фонарем. На проезжей части имелись следы торможения от автомобиля марки «<данные изъяты>», осыпь стекла и пластмассы от автомобиля марки «<данные изъяты>» и след от разлива тормозной жидкости, длиной около 10-15 метров. На расстоянии 2-3 метров от данного пятна стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Других следов на проезжей части, не было. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов, асфальтированная, асфальт сухой. Асфальт был чистым. Обочины были припорошены снегом. Было темное время суток. Осадков не было. Уличное освещение отсутствует. Проезжая часть в обоих направлениях просматривалась хорошо. Была дорожная разметка-прерывистая линия. Дорожных знаков и светофорных объектов, не было, только километровый столбик. Проезжая часть в месте ДТП предназначена для движения в двух направлениях, по одному ряду в каждом направлении. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» скончался на месте ДТП и лежал на правой обочине. Пассажира-женщину на момент прибытия на место ДТП увезли в больницу. Все замеры производились с участием двух понятых и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>». Был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Замечаний не поступило;
- оглашенными в суде показаниями специалиста Е.Г.Н., т. 2 л.д.л.д. 61-62, показавшего, в ходе предварительного следствия, что, ДД.ММ.ГГГГ он (Е.Г.Н.) был приглашен следователем СО при МОВД «Боготольский» Ч.М.А. для участия в осмотре задних световых приборов автомобиля «<данные изъяты>» с крановой установкой, для чего совместно прибыли на пост ГИБДД МОВД «Ботогольский», где находился данный автомобиль. <данные изъяты> был сильно загрязнен. При осмотре <данные изъяты> он (Е.Г.Н.) обнаружил, что задний правый блок фонарь находится на платформе <данные изъяты> и не имеет повреждений. Штатное место, где должен был находиться данный фонарь, имело коррозию металла, как будто он уже долго лежал на платформе. Разъем питания правого заднего фонаря не был вставлен в штатное место на фонаре. Левый задний блок фонарь был разбит. Разъем питания левого заднего фонаря так же не был вставлен в штатное место на фонаре. Сами разъемы были в пыли, что свидетельствует о том, что разъедены они были уже давно. Через данные разъемы в исправном автомобиле поступает питание, и лампочки в фонарях горят. Кроме того, к данным разъемам вместо положенных трех проводов питания было подключено только два. От удара в момент ДТП разъемы питания не могут отсоединиться со своего штатного мета, так как согласно конструкции плотно одеваются. Он (Е.Г.Н.) считает, что на момент ДТП задние блок фары автомобиля «<данные изъяты>» не горели;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и фототаблицей, т. 1 л.д.л.д. 102-109, зафиксировавшими расположение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на правой полосе движения автодороги <адрес>», если двигаться в сторону <адрес>, на расстоянии 0.4 м от оси переднего правого колеса, 0.3 м от оси заднего правого колеса и до правого края проезжей части, и 220.1 м от оси левого переднего колеса и до указателя 590 км. Расположение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 0.9 м от оси переднего правого колеса, 0.85 м от оси заднего правого колеса и до правого края проезжей части, и 214 м от оси правого переднего колеса и до указателя 590 км. Так же следа торможения левой и правой группы колес от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. След от левой группы колес длиной 24.1 м начинается на расстоянии 2.8 м от правого края проезжей части и оканчивается на расстоянии 200 м от указателя 590 км. След от правой группы колес длиной 19.5 м начинается на расстоянии 1.4 м от правого края проезжей части и оканчивается на расстоянии 200 м от указателя 590 км. Осыпи стекла и полимерных частей кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начинающейся на расстоянии 1.5 м от правого края проезжей части и 200 м от указателя 590 км;
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.л.д. 206-208, согласно которому, смерть Б.С.П. наступила в результате <данные изъяты>. Давность наступления смерти находится в пределах от 12 до 36 часов к моменту вскрытия трупа. При вскрытии трупа гр-на Б.С.П. <данные изъяты> г.р., установлены следующие телесные повреждения. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненны. Образовались незадолго до наступления смерти. От воздействия тупого твердого предмета (предметов). Могли возникнуть при указанных в направлении обстоятельствах; в результате ДТП: удара водителя легкового автомобиля о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля, при столкновении с другим автомобилем. С учетом характера повреждений в момент удара потерпевший был обращен правой переднебоковой поверхностью тела к травмирующей поверхности. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Согласно данным судебно-химического исследования – Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ в крови от трупа гр-на Б.С.П. <данные изъяты> г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,0 промилле, в моче 0,0 промилле;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д.л.д. 193-198, согласно которому видимость конкретного препятствия – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при неработающих и загрязненных внешних световых приборах с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила: 1) 33.2 м; 2) 33.4 м; 3) 37.1 м. При неработающих и чистых внешних световых приборах составила: 1) 33.2 м; 2) 41.6 м; 3) 50.1 м.;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д.л.д. 245-249, согласно которому:
1) Скорость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла более 60 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований.
2) Скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», 41.8-110,9 км/час соответствует расстоянию видимости проезжей части в 18.3-99.5 м;
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д.л.д. 25-26, согласно которому, при заданных исходных данных, практически во всех вариантах водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью, путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», кроме случая, когда скорость движение автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 60 км/час, а видимость конкретного препятствия 50.1 метра, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>»; - заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.л.д. 8-10, согласно которому, в области представленной розеточной части плоского втычного электрического соединения (фото №, поз. 3) имеется ряд повреждений (фото №№2-7), сформировавшихся под воздействием тепловых эффектов аварийного режима работы;
- заключением физической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д.л.д. 35-37, согласно которому, лампа (объект №) из правой фары с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась в момент своего повреждения в работающем состоянии, то есть горела. Лампа (объект №) из правой фары с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вероятно находилась в момент своего повреждения в работающем состоянии, то есть горел ближний свет. Лампа (объект №) из левой фары с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась в момент своего повреждения в работающем состоянии, то есть горела. Лампа (объект №) из левой фары с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась в момент своего повреждения в работающем состоянии, то есть горел ближний свет;
- заключением физической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д.л.д. 46-48, согласно которому, определить горели ли из правого блок-фонаря с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент столкновении, не представляется возможным, так как лампы не пригодны для исследования в следствии отсутствия в них повреждений. Определить горела ли лампа (объект №) из левого блок-фонаря с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент столкновения, не представляется возможный, в виду отсутствия основной части нити накаливания лампы. Лампа (объект №) из левого блок-фоноря с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась в момент своего повреждения в работающем состоянии (горела). Лампа (объект №) из левого блок-фонаря с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась в момент своего повреждения в неработающем состоянии (не горела);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д.л.д. 148-172, и фототаблицей, согласно которым, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задний государственный регистрационный знак, задний левый кронштейн блок-фонаря деформирован, задний левый блок-фонарь отсутствует на своем штатном месте вместе с разъемом и проводом. На своем штатном месте отсутствует задний правый кронштейн блок-фонаря, задний правый блок-фонарь с разъемом и проводом. Отсутствует часть провода питания правого заднего блок-фонаря;
- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д.л.д. 173-180, согласно которому, в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> питание на предохранители, установленные в кабине, не поступает, вследствие чего и не работают все световые приборы автомобиля. На замке зажигания отсоединена фишка, подводящая ток на осветительные приборы;
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д.л.д. 11-20, согласно которому: Скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла более 67,8; 64,8; 71,2 км/ч; При заданных исходных данных, видимость конкретного препятствия – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при неработающих и загрязненных внешних световых приборах с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS: 1) 33.2 м; 2) 33.4 м; 3) 37.1 м.; При неработающих и чистых внешних световых приборах составила: 1) 33.2 м; 2) 41.6 м; 3) 50.1 м - водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 90 км/ч не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>; При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, минимально необходимая дистанция между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, для предотвращения столкновения составляет: при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 90 км/ч – около 50,5 м; 52,8 м; 56,2 м; 58,6 м; 62,4 м; 64,8 м; при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 80 км/ч – около 38,8 м; 41,2 м; 43,4 м; 45,7 м; 48,3 м; 50,6 м.
При оценке доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого, и доводы его защиты, в части ненарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, отрицания длительного движения на автомобиле при негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток, о виновности в данном ДТП другого участника движения – погибшего водителя Б.С.П., расценивая данные показания и позицию подсудимого и защиты, как реализацию подсудимым его права на защиту, поскольку данные показания и доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств в т.ч.:
Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, схемой и фототаблицей, согласно которым установлено и зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после ДТП на проезжей части дороги и обстановка происшествия, а в ходе осмотров автомобиля <данные изъяты>, обнаружено, что в автомобиле <данные изъяты> питание на предохранители, установленные в кабине, не поступает, вследствие чего не горят все световые приборы автомобиля. На замке зажигания отсоединена фишка, подводящая ток на осветительные приборы.
Из показаний свидетелей С.Р.Х. и А.С.Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в то же время, что и водители Анохин и Б.С.П., свидетели С.Р.Х. и А.С.Т. двигались на своих автомобилях в том же направлении, что и участники ДТП. Оба свидетеля объехали автокран, на котором не горели фары и задние габаритные огни. С.Р.Х. обогнал автокран в <данные изъяты> метрах от километрового указателя <данные изъяты> км автодороги <адрес> (примерно в 6 км от места ДТП). А.С.Т. обогнал автокран в <данные изъяты> метрах от километрового указателя <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» (примерно в 4 км от места ДТП). Свои показания данные свидетели подтвердили в ходе проведения проверок показаний на месте, в ходе которых они указали на то место, где обогнали автокран. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.
Из показаний свидетелей С.С.Н. и Б.И.М. следует, что они объехали автокран и автомобиль «<данные изъяты>» уже, когда ДТП произошло. Когда они объезжали ДТП световые приборы на МАЗе также не горели.
Из показаний свидетелей Т.В.А., Ц.А.Е. Б.А.Н., Щ.В.В., описавших обстановку на месте происшествия, следы транспортных средств и обстоятельства составления документов по оформлению ДТП, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» № регион стоял на проезжей части без включенных световых приборов, на проезжей части имелись следы торможения от автомобиля марки «<данные изъяты>». Также данные свидетели пояснили, что в автомобиле марки <данные изъяты> не горели световые приборы, водитель Анохин знак аварийной остановки не выставил, только по указанию инспекторов ДПС Анохин частично восстановил освещение в автомобиле. На то, чтобы частично восстановить освещение водителю Анохину понадобилось около 10-15 минут.
Данное обстоятельство также подтвердили свидетели Б.П.С. и Д.В.Е., указавшие, что кузов <данные изъяты> был грязным, правый задний блок-фонарь <данные изъяты> был абсолютно целый и вместе с кронштейном лежал на правой платформе <данные изъяты>.
В соответствии с показаниями потерпевшей Б.И.В., являвшейся пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>», ее муж занимался спортом, состояние здоровья у него было хорошее, зрение у него также было хорошим. Ее муж вообще не нарушал правил дорожного движения, в том числе и скоростной режим. Вечером уже недалеко от Боготола они с мужем на а/м «<данные изъяты>» двигались со включенным светом фар, со скоростью около 90 км/ч, затем муж закричал, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, они столкнулись с <данные изъяты>, который двигался с негорящими световыми приборами.
Потерпевшая Б.В.П., пояснила, что ее сын всегда управлял автомобилем очень аккуратно, соблюдал правила дорожного движения и скоростной режим.
Из показаний свидетелей Щ.Г.П., К.В.В., Б.А.В., Г.А.Л. и П.М.И. следует, что перед выходом на линию световые приборы автомобиля «<данные изъяты>» № регион - работали.
Из показаний специалиста Е.Г.Н., осматривавшего автокран следует, что на момент ДТП задние блок фары автомобиля «<данные изъяты>» не горели, поскольку разъемы питания правого и левого фонарей не были вставлены в штатные места на фонарях, были в пыли, кроме того, к данным разъемам вместо положенных трех проводов питания было подключено только два.
По результатам проведенного по данному уголовному делу следственного эксперимента, в соответствии с которым установлена видимость автомобиля марки «<данные изъяты>» при неработающих и загрязненных внешних световых приборах с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», а также при неработающих и чистых внешних световых приборах, а по результатам произведенных по данному делу автотехнических экспертиз, определены минимальные значения скорости автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения в пределах допустимых Правилам дорожного движения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> на любом из расстояний, величины которых установлены при производстве следственного эксперимента – ни в случае, если неработающие световые приборы <данные изъяты> были чистыми, ни в случае, если неработающие световые приборы <данные изъяты> были грязными.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № у Б.С.П. обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относящимися к данному делу, оснований для признания собранных и изученных по данному уголовному делу доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а подсудимым и стороной защиты не представлено.
Высказанные в ходе судебного разбирательства, сомнения защиты в правдивости показаний свидетелей, критическая оценка произведенного по делу предварительного следствия из смысла ст. 49 УПК РФ, являются способом осуществления в установленном Уголовно-процессуальным законом порядке защиты прав и интересов своего клиента – подсудимого Анохина А.А., но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу, высказанные в ходе судебного разбирательства сомнения защиты о виновности своего подзащитного, были полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, и не позволяют суду прийти к выводу о невиновности подсудимого Анохина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует содеянное подсудимым, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Указанная квалификация, по мнению суда, обусловлена наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением подсудимого, являющегося профессиональным водителем с длительным водительским стажем, обязанного в силу ПДД РФ знать и соблюдать правила дорожного движения, достоверно знавшего, о том, что при возникновении технической неисправности в виде отключения внешних световых приборов его автомобиля, движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток, п. 2.3.1. ПДД запрещено, не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не принявшего мер к освобождению проезжей части и съезду на обочину, имевшего реальную возможность к этому, но сознательно продолжившего движение, рассчитывавшего, что негативных последствий может не наступить, и наступившими в результате его противоправного поведения тяжкими последствиями в виде гибели водителя Б.С.П.
При определении вида и меры наказания к смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния, а именно нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, участие в оказании помощи в извлечении из поврежденного автомобиля пострадавшей в ДТП потерпевшей Б.И.В.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по данному делу не усматривается.
Кроме того, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, характер нарушений правил дорожного движения, являющихся, по мнению суда, грубыми нарушениями ПДД, поставившими под угрозу безопасность других участников движения, также суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, его состояние здоровья, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших о назначении реального наказания, полагает, назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анохина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Установить Анохину <данные изъяты> самостоятельное следование к месту отбывания.
Срок отбывания наказания Анохину А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного Анохина А.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Избранную в отношении Анохина А.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства – пакет №, пакет №, коробку №, коробку № – уничтожить, автомобиль «<данные изъяты> регион – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья С.В. Смирнов