П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Боготол 06 июня 2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием заместителя Боготольского межрайонного прокурора Бардина А.Ю.,
подсудимого Пастарнак А.М.о,
адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пастарнак А.М.о, родившегося ... в ..., гражданина ... ..., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного заключения Пастарнак А.М.о. обвиняется в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Так, в ... года Пастарнак А.М.о. находясь дома по адресу: ..., тайно от своей бывшей жены ..., которая до ... являлась индивидуальным предпринимателем, взял печать ... ... после чего, ... без соответствующей регистрации в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в нарушение требований ст. 23 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ № 129 от 08.08.2001 года, осуществлял установку окон ПВХ, дверей, ремонт помещений населению ... ... и ...ов ....
Всего за период с ... года по ... года Пастарнак А.М.о. в результате незаконной предпринимательской деятельности получил доход на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Пастарнак А.М.о. вину признал частично, пояснил, что не со всеми лицами, указанными в обвинительном заключении, он заключал договора.
В связи с чем адвокатом Морозовой Т.В. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку в предъявленном обвинении не указано по какому договору, какой доход получен, что не позволяет строить защиту от предъявленного обвинения.
Государственный обвинитель также полагал необходимым вернуть дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как обвинение не конкретизировано.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство адвоката Морозовой Т.В. о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Однако в обвинительном заключении по данному уголовному делу по обвинению Пастарнак А.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, ... в то время как подсудимый Пастарнак А.М.о. вину в предъявленном обвинении в суде признал частично.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на то, ..., нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность суду принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного заключения.
Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть восполнены судом, поскольку, суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным, что вытекает из положений ст.123 Конституции РФ.
Таким образом, суд соглашается с доводами защиты и государственного обвинителя о том, что в данном случае имеются нарушения норм уголовно – процессуального закона и считает, что эти нарушения являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело ... по обвинению Пастарнак А.М.о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, Боготольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального пресечения Пастарнак А.М.о – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Левченко Л.В.