ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 10 июня 2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием ст.помощника Боготольского межрайпрокурора Рахматуллина Р.М.,
подсудимого Михедько Р.В.,
защитника адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего ...,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Михедько Р.В., родившегося ... в ... края, гражданина ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михедько Р.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
... около ... часов Михедько Р.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через ... проник в являющуюся жилищем ... квартиру по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ..., а именно: ... стоимостью ... руб., ..., не представляющих материальной ценности. С места совершения преступления Михедько Р.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Михедько Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с изложенным в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Михедько Р.В.
Государственный обвинитель и потерпевший полагали возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как наказание за преступление, совершенное Михедько Р.В., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает последствия заявленного ходатайства.
Таким образом, соблюдены все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение Михедько Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства совершения преступления.
Также судья учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Михедько Р.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется ... работает ..., где зарекомендовал себя с ... стороны, на учетах у врача ... не состоит, ранее не судим, привлекался к ... ответственности. Михедько Р.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При определении вида наказания, с учетом личности виновного, состояния его здоровья, возраста, тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, возмещения ущерба путем возврата имущества, мнения государственного обвинителя и потерпевшего по наказанию, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михедько Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ....
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ....
Обязанности по наблюдению за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его проживания. Обязать Михедько Р.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в назначенное время один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Михедько Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ....
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ...» – оставить по принадлежности у потерпевшего ...
... – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Судья Л.В. Левченко