ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Боготольского межрайонного прокурора Беляковой Д.В.,
представителя потерпевшего В.В, – Н.Д,
подсудимого Зененкова А.О.,
защитника Япина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зененков А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее судимого:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зененков А.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Зененков А.О., подъехав к подъезду <адрес> на автомобиле под управлением И.П. вместе с Ю.В, и В.В, из указанного подъезда вытащили под руки В.В,, после чего, Зененков А.О. умышленно, не посвящая в свои намерения Ю.В, и В.В, при помощи деревянного бруска, взятого на месте происшествия, нанес по голове лежащему вниз лицом на земле Н.Д, не менее двух ударов деревянным бруском.
Своими действиями Зененков А.О. причинил В.В, телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно – мозговой травмы, линейного перелома левой теменной кости, переходящего на основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением двусторонними внутричерепными гематомами, травматической болезни мозга, тетрапареза, которые причинили тяжкий вред здоровью; ушибленной раны лобной области слева, которая причинила легкий вред здоровью.
Подсудимый Зененков А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Исковые требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. признал частично, просил снизить сумму морального вреда, указанную потерпевшей; исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств и средств гигиены для потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал в полном объеме; исковые требования о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. не признал, просил отказать в удовлетворении данного требования, поскольку представитель потерпевшей участие в судебных заседаниях не принимал.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого Зененкова А.О. в вышеприведенном преступлении установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями дополнительного допроса обвиняемого Зененкова А.О., из которых следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> из квартиры с бруском в руках, вышел Н.Д, и стал пытаться ударить его бруском, он стал защищаться, закрывать голову руками, чтобы Н.Д, не ударил его, однако, Н.Д, ударил его по руке около 5 раз, после чего он ударил Н.Д, в грудь ногой, одновременно выхватив у него брусок. От удара Н.Д, упал, а поскольку последний стоял в это время напротив выхода из подъезда, получилось, что Н.Д, как будто вывалился из двери возле подъезда. Он несколько раз ударил бруском лежащего возле подъезда Н.Д,, более точно обстоятельства он не помнит, поскольку все было как в «тумане». После нанесенных Н.Д, ударов, его оттащил от Н.Д, Ю.В,, в этот момент он увидел лужу крови возле головы Н.Д,. После того, как он ударил Н.Д,, последнего больше никто не бил. После этого все уехали, Н.Д, остался лежать возле подъезда. <данные изъяты>
В ходе проверки показаний Зененкова на месте, он пояснил обстоятельства происшедшие ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, пояснив, что он не помнит, в какой момент и каким образом нанес удары по голове Н.Д,, помнит только, что Ю.В, оттащил его от Н.Д,, который находился весь в крови.
Показаниями потерпевшей Н.Д,, пояснившей суду, что ее сын В.В, ДД.ММ.ГГГГ поехал со знакомыми ему парнями в <адрес> на работу. На следующий день, или через день сын ей позвонил, сказал, что у него все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее мужа позвонил представитель организации, в которой работал сын и сказал, что сын находится в реанимации в тяжелом состоянии. Она с мужем приехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пришла в больницу, где увидела, что у сына было забинтовано все лицо, оно сильно распухло, под глазами и над глазами была чернота, глаза заплыли кровью. Ее сын в сознание не приходил. Так же у него от плеча до локтя была синяя рука, были ссадины. Парни, которые в день причинения сыну телесных повреждений были с ним, сказали, что ему хорошо досталось. До настоящего времени ее сын не встает, не разговаривает, сам себя не обслуживает. Сына она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, он никогда первый драку не начинал. Спиртными напитками он не злоупотреблял, работал, характеризуется положительно.
Показаниями свидетеля Ю.В,, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими знакомыми Зененковым и В.В в летнем кафе около ж/д вокзала. Неподалеку от них за столиком сидела компания незнакомых им парней, они громко разговаривали и были в состоянии алкогольного опьянения. С данными парнями у них произошел конфликт, переросший в драку, парни причинили Зененкову телесные повреждения, вызвали сотрудников милиции. Узнав, где проживают парни, они поехали на <адрес> чтобы поговорить с этими парнями по поводу того, за что они избили Зененкова в летнем кафе. Подъезжая к данному дому к первому подъезду, они увидели на лавочке трех парней, которых они ранее встретили в летнем кафе. Парни, увидев их, побежали в подъезд. Следом за парнями побежали К., И.П. и В.В,, все остальные пошли за ними, Зененков и В.В остались стоять между этажами. Затем он увидел, что дверь квартиры на первом этаже открылась и из нее вышли три человека это Н.Д,, А.К. и парень по имени И, У В.В, в руках была лопата в форме сердца, у А.К. был деревянный брусок, у третьего парня вроде был нож. Н.Д, махнул лопатой в сторону парней, он (свидетель) закрылся рукой, удар ему пришелся вскользь. В это время А.К. нанес удар деревянным бруском Зененкову, который он заслонился рукой, удар пришелся по руке, от чего у него впоследствии опухла рука. Он (свидетель) выбежал из подъезда и встал с левой стороны, следом из подъезда выбежал Зененков с бруском в руке, и развернулся лицом к подъезду. В это время из подъезда выбежал Н.Д, и Зененков деревянным бруском нанес один удар Н.Д, по голове сверху вниз. Н.Д, сразу же упал на колени и локти, вперед согнувшись, и закрыл голову сбоку руками. После этого Зененков нанес второй удар по голове Н.Д, сзади, от чего последний упал лицом вниз. Он стал оттаскивать Зененкова от Н.Д,, они сели в автомобиль И.П. и уехали.
Показаниями свидетеля И.П. данными суду и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Ю.В, и попросил подъехать за ним. Подъехав, в его автомобиль сели Ю.В,, Зененков, В.В и все вместе они поехали на <адрес>. Они подъехали к какому – то подъезду, где указанные лица вышли, он так же вышел и оставался стоять в дверном проеме. Он видел, что из квартиры на первом этаже вышли парни, у которых в руках были лопата и деревянный брусок. Примерно метрах в двух от него В.В, стал бить Зененкова деревянным бруском. Зененков вырвал из рук Н.Д, брусок и нанес им удар Н.Д,. Потом все быстро выбежали из подъезда, когда он отъезжал на своем автомобиле, он боковым зрением выдел, что Н.Д, лежит в дверном проеме, на животе, голова лежит немного на улицу, на голове у него кровь.
Свидетель М.С, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Н.Д,, А.К., Н.Н,, И.П, приехали в <адрес> на работу и стали проживать по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после работы они пришли в летнее кафе, расположенное на площади возле железнодорожного вокзала, где за столиком стали употреблять пиво. Неподалеку сидела компания, где были Ю.В,, Зененков А.О., Зененкова, В.В. Через некоторое время указанные лица подошли к нему и его знакомым, начали в грубой форме спрашивать кто они такие, откуда и зачем приехали в <адрес>. Они хотели уйти из кафе, однако, Зененков, Ю.В, и В.В не позволили им этого сделать, повели за гаражи, чтобы, как он понял, избить. Он остался на дороге с Ю.В,, они подрались. А.К. удалось вызвать сотрудников милиции, когда милиция приехала, Зененков стал убегать, он помог догнать Зененкова, сбив его с ног. Сотрудники милиции Зененкова задержали. После этого, они сразу же поехали домой, где приготовили ужин, после чего он, И.П, и А.К. вышли к подъезду покурить. В это время к подъезду подъезжал автомобиль, в котором было много парней, в том числе и те, которые были в летнем кафе. Они втроем побежали в квартиру. И.П, и он забежали в квартиру, а А.К. побежал на второй этаж. Дверь квартиры им сразу закрыть не удалось, поскольку приехавшие парни вставили между дверью и косяком предмет, напоминающий биту. Они стали удерживать дверь квартиры, им удалось ее закрыть. После того, как перестали стучать в дверь, они услышали звуки драки со второго этажа. Они поняли, что там избивают А.К.. Он и Н.Д, вышли в подъезд, для того, чтобы помочь А.К.. У него в руках был брусок, у Н.Д, лопата. Тут же завязалась драка, он не успел махнуть бруском, как у него данный брусок выхватили и его чем – то ударили по спине, он, испугавшись, забежал в квартиру, а Н.Д, остался в подъезде. Он слышал крики и звуки ударов. Когда в подъезде все стихло, он вышел и увидел Н.Д,, который лежал на животе и хрипел.
Показаниями свидетеля М.П,, который суду пояснил, что в вечернее время летом, более точную дату он не помнит, он с супругой находился дома. В подъезде на втором этаже, где они проживают, они услышали крики, открыв дверь, он увидел, что на первый этаж побежали какие – то парни. Выйдя на лестничную площадку, он услышал, что кто – то хрипит, посмотрев вниз на первый этаж подъезда, он увидел, что между дверей, лежит какой – то парень и хрипит, после чего он зашел к себе в квартиру.
Из показаний свидетеля И.П, следует, что ...... он, Н.Д,, М.С,, Н.Н,, А.К. работали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время они пошли в летнее кафе, где у них с местными парнями произошел конфликт, А.К. удалось вызвать сотрудников милиции, которые помогли уладить конфликт, после чего они сразу же поехали к себе домой. Около 23 часов, после того, как они дома поужинали, он, А.К. и М.С, вышли на улицу покурить. В это время в ограду дома заехал автомобиль Жигули бежевого цвета, из салона которого вышло много парней. Среди них были двое из тех, с которыми у них произошел конфликт в летнем кафе. Сразу же в квартиру забежали он и М.С,, а А.К., как он понял, побежал на второй этаж. Парни стали ломиться в дверь квартиры, а они удерживали дверь. В какой – то момент в подъезде стало тихо, и они приоткрыли дверь. При этом, у Н.Д, в руках была лопата, у М.С, доска. Приехавшие парни вытащили Н.Д, из квартиры за лопату, а он остался в квартире и держал дверь. Через некоторое время, выйдя из квартиры, он увидел, что на входе в подъезд лежит Н.Д,, из головы у него шла кровь, он хрипел.
Показаниями свидетеля А.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в летнем кафе, расположенном на площади железнодорожного вокзала, он находился с М.С,, Н.Н,, Н.Д,, И.П,, когда у них произошел конфликт с местными парнями Зененковым, Ю.В,, В.В, которые вели себя агрессивно. Девушка по фамилии В.Л. пыталась словесно предотвратить конфликт. Ему и этой девушке незнакомые парни позволили уйти, и он пошел в линейный отдел милиции, попросив помощи. Вернувшись к летнему кафе с сотрудниками милиции, он увидел, что его друзей и тех парней уже не было, кто – то из присутствующих сказал, что они пошли за гаражи. Зайдя за гаражи с сотрудниками милиции, он услышал, что его друзья и местные парни разговаривают на повышенных тонах. Увидев сотрудников милиции, один из парней – Зененков стал убегать, сотрудники милиции стали преследовать Зененкова, он так же побежал догонять Зененкова, когда ему удалось задержать Зененкова, к нему подбежал М.С,, и они стали удерживать Зененкова. Затем сотрудники милиции забрали Зененкова в отдел милиции. Он с друзьями ушел домой. Примерно около 23 часов, он М.С, и И.П, пошли на улицу покурить. Они увидели, что к дому подъезжает автомобиль «Жигули» бежевого цвета, из которого вышла компания парней, среди которых были парни, с которыми у них в летнем кафе произошел конфликт. Они поняли, что парни приехали разбираться. Он, предполагая, что все побегут в квартиру, побежал на второй этаж вызвать милицию. Но приехавшие парни побежали на второй этаж. Один из парней стал махать ножом, кто – то сбил его с ног, он упал и потерял сознание очнулся в каком – то болоте, недалеко от дома, где они проживали. Он видел отъезжающий от дома автомобиль, в котором парни приехали. Подойдя к подъезду, он увидел, что в подъезде весь в крови, без движения, лежит Н.Д,. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Н.Н,, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям М.С,, А.К., И.П, в части происшедшего конфликта в летнем кафе на площади железнодорожного вокзала. По поводу конфликта <адрес> пояснил, что около 23 часов, после ужина, А.К., М.С, и И.П, вышли на улицу покурить. Примерно через 5 минут М.С, и И.П, забежали в квартиру и сказали, что приехали парни, с которыми у них ранее произошел конфликт. Парни со стороны подъезда стали стучать в дверь, пытались ее открыть. Парни кричали, выражались нецензурной бранью, требовали открыть дверь. Это продолжалось около 15 минут. В какой момент Н.Д, оказался в подъезде, он пояснить не может. Когда они, после того, как все стихло, вышли в подъезд, Н.Д, лежал на полу и хрипел. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля В.В,, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей машине возле летнего кафе на площади железнодорожного вокзала, он стал свидетелем конфликта между Зененковым, Ю.В, и В.В с одной стороны и ранее незнакомыми ему парнями, с другой. Инициаторами конфликта были Зененков, Ю.В,, В.В. После того, как появились сотрудники милиции, конфликт был исчерпан, он отвез ранее ему незнакомых парней, которыми как потом было установлено, были М.С,, И.П,, А.К., Н.Н,, Н.Д, к дому <адрес>, где они проживали. Затем, поставив свой автомобиль, он возле магазина <данные изъяты> встретил Зененкова, Ю.В,, В.В. Зененков А.О. и Ю.В,, оказывая на него психологическое давление, посадили его в автомобиль под управлением ранее ему незнакомого парня, как было впоследствии установлено, его фамилия И.П., так же в машине находился К.. Они поехали к тому дому, куда он ранее отвез незнакомых ему парней. Подъезжая к дому, он увидел троих из тех парней, которых ранее отвез, эти парни сразу побежали в подъезд. Находясь возле подъезда, он видел, что там происходит драка. Он видел, что Зененков деревянным бруском находясь возле подъезда, нанес два удара по голове одного из парней. Этот парень от данных ударов лежал без сознания и не шевелился. После этого все побежали к машине под управлением Бош, который уже отъехал к павильону по <адрес>, и уехали. <данные изъяты>
В ходе расследования данного дела, произведена проверка показаний свидетеля В.В, на месте, где свидетель В.В, пояснил, а так же показал с помощью манекена, что потерпевшего вытащили под руки из подъезда кто именно, он пояснить затруднился. Потерпевший лежал на животе, головой от подъезда. В тот момент, когда потерпевший начал подниматься, Зененков нанес потерпевшему один удар по голове бруском, при этом, В.В, показал, что Зененков находился с левой стороны от потерпевшего и удар пришелся в затылочную область головы, посоле этого голова потерпевшего оказалась повернутой в правую сторону. /<данные изъяты>
Показаниями свидетеля Г.Н,, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, она находилась дома, услышала звук подъезжающего автомобиля. Сразу же она услышала шум в подъезде, по которому поняла, что на второй этаж забегают несколько человек. Выйдя на площадку первого этажа, она увидела, что на полу в подъезде лежит парень, впоследствии узнала фамилию парня – Н.Д,, которого пинают несколько человек. Он был в футболке. Затем она зашла в квартиру, а вернувшись через некоторое время увидела, что около подъезда лежит тот же парень, без футболки, он хрипел, из головы у него сочилась кровь. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля М.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней июня 2010 года, она, находясь дома, услышала доносившийся из подъезда шум драки. По шуму она поняла, что стучали в <адрес>, где проживала группа парней. Минут через 15-20 она услышала голос соседки Г.Н,, которая просила прекратить драку, после чего шум в подъезде прекратился. Выйдя в подъезд, в тамбуре подъезда на выходе она увидела двух ранее незнакомых ей парней, один из которых держал в руке деревянную палку светлого цвета. Так же она увидела лежащего на земле парня, одно из проживающих в <адрес>, он лежал головой к выходу, ноги лежали в подъезде, он был без движения, хрипел, из головы у него сильно шла кровь. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Д.В,, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение нейрохирургии поступил Н.Д, с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением двусторонними субдуральными гематомами, травматической болезнью мозга. На момент поступления Н.Д, находился в тяжелом состоянии, был парализован, контакту недоступен, мог только немного жевать. Двигательные и речевые функции у него отсутствовали, самостоятельно обслуживать себя не может. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля А.С,, который суду пояснил, что им была произведена судебно – медицинская экспертиза В.В, Из представленных документов следовало, что у Н.Д, были обнаружены следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно – мозговая травма: линейный перелом левой теменной кости, переходящий на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением мозга, двусторонними гематомами, травматическая болезнь мозга, татрапарез, которая причинила тяжкий вред здоровью. Наличие линейного перелома левой теменной кости, переходящего на основание черепа, свидетельствует о том, что по отношению к черепной коробке человека было воздействие тупого твердого предмета с широкой и плоской поверхностью, к которому может относиться деревянный брусок, шириной около 10 см., а кулак и нога, обутая в обувь с твердой подошвой, относятся к твердым, тупым предметам, с ограниченной контактирующей поверхностью. На рентгеновском снимке просматривается один линейный перелом, что свидетельствует о том, что был нанесен один удар, который и причинил тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Н.Д, имелась ушибленная рана лобной области слева, 4 см. длиной, которая причинила легкий вред здоровью, она так же могла быть образована от удара деревянного бруска. Данные телесные повреждения причинены двумя ударами, так как их локализация в лобной и теменной области.
Показания представителя потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для самооговора Зененкова А.О., для оговора Зененкова А.О. со стороны свидетелей, судом не установлено.
Кроме изложенного выше, вина Зененкова А.О. в совершении преступления подтверждается:
Рапортом помощника оперативного дежурного, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в дежурную часть МОВД <данные изъяты> поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Н.И, о том, что в подъезде <адрес>, неизвестные лица причинили неизвестному парню телесные повреждения. <данные изъяты>
В своем заявлении представитель потерпевшего В.В, – Н.Д, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, причинивших ее сыну телесные повреждения. <данные изъяты>
В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде <адрес>. В протоколе указано, что около входной в подъезд, деревянной двери имеются капли бурого цвета, похожие на кровь, различного диаметра. Около пятен имеется пятно жидкости бурого цвета, похожее на кровь. На бетонном полу при входе в подъезд имеются капли бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъята футболка светлого цвета, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. <данные изъяты> Указанная футболка осмотрена /<данные изъяты> приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>
Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении В.В, следует, что у него имелись следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно – мозговая травма: линейный перелом левой теменной кости, переходящий на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени (конфузионные очаги теменных долей с обеих сторон), со сдавлением мозга двусторонними гематомами, травматическая болезнь мозга, тетрапарез – причинила тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни. Данная травма могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с плоской широкой поверхностью, с достаточной силой, в том числе могла возникнуть в результате удара деревянным бруском. Место приложения силы – левая теменная и височная область головы. Ушибленная рана лобной области причинила легкий вред здоровью, могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой, в том числе в результате удара деревянным бруском<данные изъяты>
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №, у Зененкова А.О. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности правой кисти, что не причинило вред его здоровью<данные изъяты>
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зененков А.О. указал, что, находясь в подъезде, где происходил конфликт, он забрал палку у одного из парней, он ударил этого парня один раз, и он выбежал на улицу из подъезда. На улице он еще раз ударил парня и он упал, он ударил ему по голове палкой три раза, после чего Ю.В, его оттащил, они сели в машину и уехали<данные изъяты>
В соответствии с заключением комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, Зенеков А.О. какими – либо психическими заболеваниями не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился. <данные изъяты>
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.
При оценке доказательств, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью потерпевшего В.В,, был причинен одним ударом, который мог быть нанесен, в том числе, деревянным бруском. Местом приложения силы явилась левая теменная и височная область головы. Так же у Н.Д, была выявлена рана лобной области слева, причинившая легкий вред здоровью, которая тоже могла быть нанесена деревянным бруском. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ю.В,, который пояснил, что в ходе драки, Зененков выбежал из подъезда с бруском в руке и развернулся лицом к подъезду. В это время из подъезда выбежал Н.Д,, и Зененков нанес ему удар деревянным бруском по голове сверху вниз, от чего Н.Д, упал на колени и локти, вперед согнувшись, и закрыл голову сбоку руками. После этого, Зененков нанес второй удар по голове Н.Д, сзади, от чего последний упал лицом вниз. Свидетель И.П. пояснил, что видел, как Зененков нанес Н.Д, один удар деревянным бруском. Свидетель В.В, пояснил, что видел, как Зененков нанес деревянным бруском два удара по голове одному из парней, находясь возле подъезда. От этих ударов парень лежал без сознания и не шевелился. В ходе проверки показаний на месте, свидетель В.В, так же пояснил, что Зененков находясь с левой стороны от потерпевшего, ударил его в затылочную область головы бруском.
Суд относится критически к пояснениям стороны защиты о том, что причиной произошедшей в подъезде <адрес> в <адрес>, явилось противоправное поведение потерпевшего и парней, находившихся с ним в летнем кафе на площади железнодорожного вокзала в <адрес>. Так, из показаний свидетелей М.С,, А.К., Н.Н,, И.П, следует, что, не являясь жителями <адрес>, они боялись конфликта с местными парнями, в связи с чем, при возникновении конфликта на площади железнодорожного вокзала, А.К. удалось вызвать сотрудников милиции линейного отдела, с помощью которых конфликт был исчерпан. После этого, они уехали с железнодорожной площади на автомобиле В.В, в квартиру, где они проживали, не желая продолжения конфликтной ситуации. Напротив, Зененков и лица, с которыми он находился, найдя В.В,, который увез парней к ним домой, выяснили адрес этих парней, и, желая продолжения конфликта, приехали в подъезд <адрес>, где проживали парни. Увидев Зененкова и остальных парней, которые с ним были, М.С,, и И.П,, курившие возле подъезда, не желая конфликта, попытались забежать в квартиру, а А.К. побежал на верхний этаж с целью вызвать милицию. Несмотря на это, парни стали ломиться в дверь квартиры, где проживали потерпевший Н.Д, и остальные, а так же побежали на верхний этаж, где причинили А.К. телесные повреждения, после чего, Зененков причинил тяжкое телесное повреждений Н.Д,. При этом, в ходе экспертизы у Зененкова были обнаружены только ссадины на ладонной поверхности кисти, каких – либо иных телесных повреждений у него не обнаружено, что ставит под сомнение его показания о том, что на площади железнодорожного вокзала он был избит, что послужило причиной конфликта в подъезде <адрес>, а так же показания Зененкова о том, что до того, как он нанес удары В.В,, он защищался от, последнего, и В.В, причинил ему около пяти ударов по руке. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оценивает пояснения Зененкова в части того, что инициатором конфликта явились Н.Д, и находившиеся с ним лица, а так же, что до того, как он причинил Н.Д, телесные повреждения, последний, в свою очередь, причинил ему телесные повреждения бруском по руке, как данные с целью облегчить свое наказание, а так же как реализацию Зененковым своего права на защиту.
При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждения, а так же предшествующую преступлению конфликтную ситуацию, что обуславливало мотив неправомерного поведения подсудимого Зененкова А.О., который пояснил, что после конфликта на площади железнодорожного вокзала он решил поехать к парням и разобраться за что его избили.
Причинение телесных повреждений в жизненно важный орган, то есть по голове потерпевшего, деревянным бруском, длина которого, как установлено по делу, около 80 см и ширина около 10 см., с достаточной силой, предполагает, что данный удар может быть опасен для жизни и здоровья, с причинением опасных для жизни телесных повреждений. Нанесение удара потерпевшему с достаточной силой, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, показаниями эксперта, а так же показаниями свидетелей Ю.В,, В.В,, вызвавшее падение потерпевшего, свидетельствует о том, что Зененков А.О. осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, и сознательно допускал это, то есть, действовал умышленно.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Зененкова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает данные о личности виновного, который соседями по месту жительства характеризуется положительно, из характеристики МОВД <данные изъяты> следует, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зененкова А.О. суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, исковых требований о возмещении материального вреда представителя потерпевшего, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд не может признать смягчающим вину обстоятельством, по мнению стороны защиты, противоправное поведение лиц, находящихся с потерпевшим, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие с их стороны каких – либо действий по возникновению, либо продолжению конфликта. Напротив, в судебном заседании установлено, что потерпевший, а так же лица, находившиеся с ним, желая прекратить конфликт, вызвали сотрудников линейного отдела милиции, затем сразу уехали домой, а увидев приехавших к их дому парней, попытались укрыться в квартире, где они проживали,
Обстоятельством, отягчающим наказание Зененкова А.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
При определении вида наказания, с учетом мнения потерпевшей, которая просила определить подсудимому максимально суровое наказание, мнения государственного обвинителя по наказанию, суд пришел к выводу, что Зененкову А.О. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), в целях достижения восстановления социальной справедливости, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
При определении вида исправительного учреждения, суд назначает Зененкову А.О., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обсуждая вопрос о взыскании с подсудимого материальных затрат на приобретение медикаментов и средств гигиены в размере <данные изъяты>. для потерпевшего В.В,, суд принимает во внимание признание данных требований подсудимым, подтверждение суммы материальных затрат представленными чеками на приобретение медикаментов и средств ухода для потерпевшего В.В,, в связи с чем, полагает требования о возмещении материальных затрат в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, выразившихся в том, что истец Н.Д, – мать В.В,, осталась без помощи сына, на которую она обосновано могла рассчитывать, который работал, характеризуется положительно, а после причинения ему тяжкого вреда здоровью Зененковым, не двигается, не разговаривает, за ним требуется постоянный уход, лечение, исходя из сути возмещения морального вреда, являющегося выплатой компенсационного характера, но не способом обогащения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда, сумму в размере <данные изъяты>
Истицей заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Суд учитывает, что в судебном заседании представитель потерпевшего адвокат А.С, участия не принимал. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об окончании следственных действий в течение 5 минут в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов 30 минут ознакомился с материалами уголовного дела в <адрес>. Потерпевшая пояснила, что в ходе расследования дела, адвокат приезжал один раз в <адрес> для ознакомления с делом, после чего звонил ей, где и в какое время он знакомился с материалами дела по окончанию расследования, ей неизвестно. Она знает, что А.С, приезжал из <адрес>, в связи с чем, в оплату его услуг входила оплата дороги. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя с ответчика в пользу истицы в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зененков А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Зененков А.О. в пользу Н.Д, возмещение материальных затрат в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Меру пресечения Зененкову А.О. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зененкова А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: футболку, тампон с образцами пятен бурого цвета, похожими на кровь, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности у свидетеля И.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья Е.В. Гельманова