П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Бардина А.Ю.,
обвиняемого Юдина В.И.
адвоката Морозовой Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Юдин В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юдин В.И. причинил тяжкий вред здоровью Е.Г., повлекший ее смерть при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу Юдин В.И. со своей сожительницей Е.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по лесному массиву, в 450 метрах юго – западнее <адрес> где Е.Г. упала, и не смогла самостоятельно подняться. Юдин В.И. стал словесно заставлять Е.Г. подняться и идти домой, чего ей самостоятельно не удалось сделать. Юдин В.И., неудовлетворенный тем, что Е.Г. не может самостоятельно подняться, умышленно, желая причинить Е.Г. тяжкий вред здоровью, подошел к стоявшей на четвереньках Е.Г. и, не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой нанес имевшейся при нем, инвалидной тростью не менее 42 ударов по туловищу, конечностям и голове Е.Г. От полученных телесных повреждений потерпевшая Е.Г. скончалась на месте происшествия.
Своими действиями Юдин В.И. причинил Е.Г. телесные повреждения в виде 29 кровоподтеков и 5 ссадин головы, туловища и конечностей, не причинивших вред здоровью, а так же 8 ушибленных ран волосистой части головы и лица, причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Е.Г. наступила в результате острой кровопотери, гиповолемического шока, множественных ушибленных ран волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища, конечностей. При этом, острая обильная кровопотеря, гиповолемический шок (3-4 ст.) являются следствием ушибленных ран волосистой части головы и лица, причиняют тяжкий вред здоровью, так как создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Подсудимый Юдин В.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что он причинил Е.Г. только побои, так как ударил ее несколько раз по ногам и телу, он не мог причинить Е.Г. тяжкие телесные повреждения, в том числе, повлекшие ее смерть, он не желал смерти Е.Г.. Юдин В.И. пояснил, что перед ДД.ММ.ГГГГ, они с Е.Г. две ночи ночевали у В.Н. ДД.ММ.ГГГГ они решили сходить к К., которые должны Е.Г. <данные изъяты>. Возвращались они по дороге, ведущей мимо леспромхоза, несколько раз присаживались, выпивали спиртное, бутылка со спиртным – брагой, была в руках у Е.Г., которая шла впереди него. В какой – то момент Е.Г. упала. Он говорил ей, чтобы она вставала, помогал встать своей инвалидной тростью. Он стукнул ее этой тростью по рукам, по ногам и по спине, уговаривая встать. Мимо них прошла А.Н., у которой он попросил сигарету, и она ушла. Е.Г. постоянно падала то в одну сторону, то в другую, она не могла стоять на ногах, а он не мог ее удержать, поскольку был после операции. В какой – то момент Е.Г. встала, и ее понесло в кювет, куда она упала навзничь. Мимо них прошла какая – то женщина, пристыдив Е.Г., за то, что она не может стоять на ногах. Он ударил Е.Г. по ногам, но поднять опять не смог. Он спустился в кювет и приподнял Е.Г. за шею, посадил, стал поднимать, но она опять упала. В этот момент он мог испачкать свою одежду кровью Е.Г., так как у нее на голове была кровь, но откуда данная кровь, он не знает. Возможно Е.Г. ударилась головой об бревно, которое находилось в канаве. Мимо них так же проходили двое мужчин, у которых он взял сигарету. Всего Е.Г. он нанес не более 10 ударов. После того, как ему не удалось поднять Е.Г., он пошел к В.Н. , которому рассказал, что не смог поднять пьяную Е.Г. и оставил ее в кювете, на что В.Н. сказал, что она проспится и сама придет. После этого, как ему известно, Е.Г. ходила к своей матери, у которой пила чай. Ему известно, что Е.Г. умерла от потери крови, откуда у нее телесные повреждения, повлекшие кровопотерю, ему неизвестно, возможно ударилось об бревно, которое находилось в канаве. Так же подсудимый пояснил, что трость у него была расщеплена до того, как он бил Е.Г., трость он расщепил, когда бил коров, загоняя их домой.
Кроме того, Юдин пояснил, что с учетом состояния его здоровья, в связи с тем, что после причинения ему проникающего ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ, он не мог причинять телесные повреждения Е.Г. с силой. Так же, Юдин пояснил, что в условиях <данные изъяты> ему оказывается вся необходимая медицинская помощь.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого установленной и подтверждающуюся совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей А.А., которая пояснила, что ее дочь до смерти проживала с Юдиным В.И. Ей ничего неизвестно об обстоятельствах смерти дочери, она ни у кого данными обстоятельствами не интересовалась.
Показаниями потерпевшей А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее дочь Е.Г. злоупотребляла спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ проживала с Юдиным В.И., с которым они так же злоупотребляли спиртным, распродавали имущество. Ее мать М.И, говорила, что Юдин в отношении Е.Г. применяет насилие. Обстоятельства смерти дочери ей неизвестны, о смерти дочери узнала после ее похорон от внука П.П,
Показаниями свидетеля Е.М,, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в составе следственно оперативной группы МОВД <данные изъяты>, которая выезжала на место происшествия в связи с сообщением об обнаружении трупа женщины в лесном массиве неподалеку от <адрес>. Приехав на место, он увидел, что труп женщины находится в канаве вдоль дороги, голова женщины была в крови, лицо почерневшее. Личность данной женщины была установлена по отпечаткам пальцев, ею оказалась Е.Г.. После этого было установлено, что в день смерти Е.Г. находилась с Юдиным. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке показаний Юдина на месте, обеспечивая безопасность следственного действия. Все участники проехали к месту обнаружения трупа Е.Г., где Юдин пояснил, что находясь в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ причинил Е.Г. телесные повреждения инвалидной тростью, свои действия Юдин демонстрировал на манекене, показывал удары сверху вниз, поясняя, что бил Е.Г. и на дороге и в канаве по телу и ногам. В канаве, где был обнаружен труп Е.Г., каких – либо предметов, о которые Е.Г. могла удариться, не было, там была обнаружена пластиковая бутылка, из которой, как пояснил Юдин, они с Е.Г. пили спиртное, так же в канаве имелся ствол от дерева. В ходе следственных действий, у Юдина изъяли его инвалидную трость, которая была расщеплена примерно посередине, так, что из нее торчали мелкие фрагменты дерева.
Показаниями свидетеля Е.Г., которая пояснила, что Е.Г. приходится ей матерью, последние три года Е.Г. проживала с Юдиным в <адрес>. Она в ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, откуда звонила матери примерно ДД.ММ.ГГГГ, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, через день или два она до матери не дозвонилась, поэтому позвонила на телефон В.Н. , который ей пояснил, что Юдин вернулся откуда – то один, без матери. Затем В.Н. передал трубку Юдину, и он ей сказал, что они с матерью употребляли спиртное, после чего ее мать упала в каком – то болоте, где он ее оставил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с В.Н. ей стало известно, что ее мать умерла от того, что ее избил Юдин. Она знает, что мать боялась Юдина, поскольку он причинял ей телесные повреждения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она видела на голове у матери свежую рану, которую, как пояснила мать, ей причинил Юдин.
Показаниями свидетеля Е.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками следственного комитета при прокуратуре РФ для участия в качестве понятой при проверке показания Юдина на месте происшествия. Все участники следственного действия приехали в лесной массив, неподалеку от <адрес>. В ходе следственного действия Юдин рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время причинил Е.Г. телесные повреждения инвалидной тростью. Он показывал на манекене, как бил потерпевшую нанося удары сверху вниз по туловищу и ногам. В том месте, где был обнаружен труп Е.Г., в канаве, почва мягкая, болотистая, имеются какие – то коряги, но каких – либо предметов, о которые можно разбить голову, не имеется.
Показаниями свидетеля В.Н. , данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он познакомил Е.Г. с Юдиным около 3-х лет назад, после чего они стали проживать вместе. Он, Юдин и Е.Г. обычно употребляли спиртные напитки втроем. Ему известно, что Юдин часто избивал Е.Г., о чем она ему рассказывала, и около 5 раз он сам видел у нее телесные повреждения. Причины нанесения телесных повреждений были незначительными, то Е.Г. не сходила за самогоном, то не купила пива и прочее. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Юдин и Е.Г. находились у него, ночевали последующие две ночи, все это время употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Е.Г. и Юдин в дневное время пошли к родственнику Юдина в связи с тем, что у них закончилось спиртное и деньги на спиртное, для того, чтобы взять брагу. Примерно около 22 часов Юдин вернулся один, он находился в состоянии алкогольного опьянения, следов крови он у Юдина не заметил. Однако, он обратил внимание, что деревянная инвалидная трость, с помощью которой он передвигался после операции, примерно на 2/3 от всей длины была расщеплена. Кроме того, он обратил внимание, что в нижней части трости были капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. Когда Юдин В.И. пришел к нему один, он спросил, где Е.Г., Юдин ответил, что они поссорились, и она убежала, потом сказал, что если она живая, то придет. ДД.ММ.ГГГГ ему рассказали, что Е.Г. нашли мертвой неподалеку от его дома, только по другую сторону железнодорожного полотна. От сотрудников милиции ему стало известно, что тяжкие телесные повреждения причинил Е.Г. Юдин.
Показаниями свидетеля В.А., который пояснил, что в конце августа, возвращаясь домой через железнодорожные пути, проходил через лесной массив в районе леспромхоза, и не доходя до <адрес>, в канаве слева увидел труп незнакомой женщины. Канава, в которой лежала женщина, глубиной около метра, заросшая травой, около головы женщины валялась одна пластиковая бутылка. Женщина лежала не на самой глубине ямы, а немного ближе к верху, она зацепилась за какую – то корягу.
Показаниями свидетеля Ю.П., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно – оперативной группы, принимал участие в осмотре места происшествия в качестве эксперта. Приехав на место происшествия, он увидел труп женщины. Он фотографировал место происшествия, осматривал примятую траву. В канаве, где был обнаружен труп, была трава, почва была мягкая, похожа на немного заболоченную. Каких – либо предметов, о которые женщина могла удариться, в канаве не было. С места происшествия была изъята насадка на инвалидную трость. В канаве имелись ветки молодого кустарника. Впоследствии он труп женщины дактилоскопировал и по базе «папиллон» установил личность погибшей, ею оказалась Е.Г..
Показаниями свидетеля В.Н., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после обнаружения трупа Е.Г. стало известно, что она длительное время проживала с Юдиным. При предъявлении трупа Е.Г. для опознания, Юдин узнал в ней свою сожительницу.
Показаниями свидетеля А.М., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его сожительница А.Н. рассказала ему, что, идя в гости на день рождения, она видела как какой – то мужчина избивает женщину на заброшенной дороге, походящей от конца <адрес> до железнодорожных путей.
Показаниями свидетеля А.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера она шла по заброшенной дороге, которая ведет от конца <адрес> в сторону железной дороги. Подходя к тому месту, где впоследствии был обнаружен труп женщины, она слышала глухие удары, но не придала этому значения. Подойдя к месту, откуда раздавались удары, она увидела, что мужчина бьет женщину инвалидной тростью. У женщины на лице возле виска с левой стороны была кровь. Было видно, что эта кровь появилась недавно, кровь не была спекшейся, была яркого цвета. Мужчина нанес женщине в ее присутствии более двух ударов, сколько точно, затрудняется пояснить, удары приходились по спине и ногам. Удары мужчина наносил с замаха, было видно, что бил со всей силы. Во время избиения, женщина не защищалась, на помощь не звала, просто стояла на четвереньках возле канавы, где ее впоследствии нашли. И мужчина, и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, женщина была более пьяной, мужчина попросил у нее (свидетеля) закурить, она дала ему сигарету и пошла быстрее, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Удаляясь, она слышала, что мужчина продолжает наносить удары женщине инвалидной тростью, поскольку удары были похожи на те, которые она слышала до того как подошла к месту происшествия. На том месте, где находились мужчина и женщина, она каких – либо предметов, о которые можно удариться при падении, не заметила.
Показаниями свидетеля В.А., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часов, он со своим братом Д.В. шли от <адрес> в сторону железнодорожных путей в районе леспрпомхоза. Метров за 150- они увидели, что в кустах кто – то чем – то машет, подойдя поближе, они увидели, что в кювете со стороны дороги по ходу движения находится незнакомая ему женщина, которая стояла на четвереньках, кювет был глубиной не более метра. Около женщины стоял незнакомый мужчина, который, в их присутствии нанес не менее двух ударов инвалидной тростью по телу женщины. Мужчина бил женщину размахиваясь тростью сверху вниз. Его брат стал ругаться на мужчину, мужчина сказал, что женщина не хочет идти домой и попросил закурить. Было видно, что мужчина и женщина находятся в состоянии алкогольного опьянения, женщина была пьянее, на их появление никак не отреагировала, о помощи не просила. В канаве, где находилась женщина, была трава, какие – то мелкие кустарники, крупных предметов, о которые можно удариться, он не видел. Впоследствии он видел, как сотрудники милиции с того места, где он с братом все это видел, увозили труп. Он понял, что это был труп именно этой женщины.
Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям В.А.
Кроме изложенного выше, вина Юдина В.И. в совершении преступления подтверждается:
Проведенной по делу судебно – медицинской экспертизой, из которой следует, что смерть Е.Г. наступила в результате острой кровопотери, гиповолемического шока, множественных ушибленных ран волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища, конечностей. Множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны головы, туловища и конечностей могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) имеющего цилиндрическую поверхность. Множественные (42) телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Острая обильная кровопотеря, гиповолемический шок (3-4 ст.) являются следствием ушибленных ран волосистой части головы и лица, причиняют тяжкий вред здоровью, так как создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Общее количество воздействий 42, ушибленных ран 8, ссадин 5, кровоподтеков 29. В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего менялось. Повреждения причинялись с достаточной силой. Кровоподтеки в области кистей, предплечий, косвенно указывают на возможную борьбу и самооборону. Получение телесных повреждений в результате падения из положения стоя, назад и ударе о тупую, твердую поверхность, маловероятно. В ходе проведения экспертизы у Е.Г. обнаружен алкоголь: в крови - 2, 0 промилле, в моче – 2,9 промилле. <данные изъяты>
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описана обстановка на участке местности в лесном массиве в 450 метрах юго – западнее <адрес>, где обнаружен труп женщины с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъята резиновая насадка на трость в 1,5 метрах от трупа. При осмотре составлена схема места происшествия, к протоколу осмотра приобщена фототаблица с изображениями участка местности, изъятой насадки на трость, трупа женщины. <данные изъяты>
Из дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, где обнаружен труп женщины, каких – либо острых, колюще - режущих предметов, фрагментов строительных отходов, минералов твердых пород не обнаружено. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний Юдина В.И. на месте, где он рассказал об обстоятельствах причинения им Е.Г. телесных повреждений, указав, что удары он наносил держа трость в правой руке, сначала по ногам в область икр, затем Е.Г. попыталась подняться, но у нее ничего не получилось и она упала в кювет возле дороги, он спустился в кювет и нанес ей два удара тростью в область живота, а так же два удара по стопам стоя на корточках. Удары Юдин показывал на манекене. <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Юдина были изъяты куртка и инвалидная трость. <данные изъяты> У Юдина были получена образцы крови. <данные изъяты> У судмедэксперта Ю.Д. изъяты образцы крови, контрольный тампон, подногтевое содержимое с рук, кожный лоскут с местами повреждений волосистой части головы Г.Г. <данные изъяты> Все изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол <данные изъяты> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.
По результатам экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что на представленной на исследование спортивной куртке Юдина обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Е.Г.. <данные изъяты> По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на препарате кожи с волосистой части головы трупа Е.Г. имеется 5 ушибленных ран с признаками воздействия удлиненной узкой поверхности тупого предмета, данные повреждения могли быть причинены представленной тростью, обладающей подобной поверхностью. <данные изъяты>. Наконечник, обнаруженный и изъятый на месте происшествия является частью представленной на экспертизу трости, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования данного уголовного дела в отношении обвиняемого Юдина В.И. произведена судебно – психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Юдин какими – либо психическими расстройствами не страдает и не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. В момент инкриминируемого Юдину деяния каких – либо признаков временного расстройства здоровья не было. Его действия носили целенаправленный характер, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Юдин способен правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства, в применении мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находится. <данные изъяты>
Согласно справке <данные изъяты> Юдин В.И. после поникающего ранения в брюшную полость имеет последствия данного ранения, для лечения которых требуется плановое оперативное лечение. Содержаться под стражей может.
Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.
При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям Юдина В.И., расценивая данные показания как реализацию подсудимым своего права на защиту. Указанные показания Юдина В.И. опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Так, подсудимый пояснил, что он причинял телесные повреждения потерпевшей по рукам, ногам и телу инвалидной тростью, всего он причинил ей не более 10 телесных повреждений, которые были им причинены его инвалидной тростью, телесные повреждения по голове Е.Г., он не причинял. Вместе с тем, проведенным экспертным исследованием установлено, что у Е.Г. имелось 42 телесных повреждения, которые причинялись в короткий промежуток времени. Ушибленные раны волосистой части головы и лица (8), могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета цилиндрической формы. В заключении эксперта указано, что после наступления смерти поза трупа не менялась, с полученными телесными повреждениями потерпевшая могла прожить несколько часов. Осмотр места происшествия произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. Из показаний свидетеля Гульковой следует, что труп Е.Г. она обнаружила около 10-11 утра ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Д.В., А.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп именно той женщины, которой накануне мужчина причинят телесные повреждения, и именно в том месте, где он данные телесные повреждения причинял. Указанная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого о том, что Е.Г., после того, как он ее оставил в кювете, ходила к матери.
Как пояснил подсудимый Юдин, свою инвалидную трость он расщепил до того как бил Е.Г., загоняя коров домой, однако, данные показания опровергаются показаниями свидетеля В.Н. , оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как к нему пришел Юдин, пояснив, что Е.Г. убежала и что когда проспится сама придет, он обратил внимание, что трость Юдина примерно на 2/3 расщеплена и на нижней ее части имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Указанное В.Н. обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра инвалидной трости, верхняя часть которой расщеплена на протяжении 24 см., и свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого.
Протоколом выемки у Юдина была изъята инвалидная трость, которая впоследствии была предоставлена в распоряжение эксперта вместе с кожным лоскутом с головы трупа Е.Г.. Проведенной экспертизой указанных вещественных доказательств установлено, что на лоскуте кожи с головы Е.Г. обнаружено 5 ушибленных ран с признаками воздействия удлиненной узкой поверхности тупого предмета. Данные телесные повреждения могли быть причинены представленной на экспертизу тростью. Указанные обстоятельства опровергают показания обвиняемого Юдина о том, что телесные повреждения по голове потерпевшей он не причинял. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что инвалидная трость находилась только у Юдина, данную трость на месте происшествия он не оставлял, что исключает возможность нанесения телесных повреждений Е.Г., повлекших ее смерть, данной инвалидной тростью другим лицом. При этом, при проведении экспертизы вещественных доказательств, описан представленный лоскут с головы трупа Е.Г.. В данном описании указано, что лоскут имеет форму 10 х 10 см. На лоскуте имеется пять ран, 4 раны в теменно – затылочной области проникающих до апоневроза, что свидетельствует о локализации ран в указанной области и целенаправленном нанесении ударов в теменно – затылочную область слева, а так же соответствует показаниям свидетеля А.Н., пояснившей, что она видела у женщины на голове слева кверху свежую кровь.
Свидетель А.Н. пояснила, что еще до того, как она увидела, что мужчина причиняет женщине телесные повреждения, она слышала звук ударов. После того, как она пошла от данного места, она так же слышала звук ударов. Кроме того, подойдя к мужчине и женщине, она видела на голове у женщины кровь, которая была свежей, не запекшейся. По мнению свидетеля, удары причинялись с достаточной силой, что так же объективно подтверждается заключением эксперта о том, что сила нанесения ударов была достаточной.
Из показаний свидетелей Е.М,, Е.В., Д.В., А.Н., В.А. следует, что на месте происшествия каких- либо предметов, о которые Е.Г. могла сильно удариться, не имелось. Указанное обстоятельство объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, в котором указано, что на месте происшествия каких – либо твердых предметов не имеется, причинение телесных повреждений, обнаруженных у Е.Г., в результате падения из положения стоя, назад и ударе о тупую твердую поверхность – маловероятно. Указанные доказательства опровергают пояснения подсудимого о том, что Е.Г. могла получить телесные повреждения, повлекшие ее смерть, упав и ударившись о бревно, находившееся в канаве, где падала Е.Г..
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей А.Н., В.А. и Д.А., которые непосредственно стали очевидцами причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ неизвестным им мужчиной, неизвестной им женщины, труп которой впоследствии был обнаружен в том месте, где данные телесные повреждения причинялись. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Юдина указанными свидетелями.
Учитывая приведенные выше доказательства, суд не может согласиться с показаниями подсудимого, который пояснил, что он причинил Е.Г. только побои по рукам, ногам и телу, а при каких обстоятельствах она получила другие телесные повреждения, в том числе и по голове ему неизвестно, поскольку собранная по делу совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно Юдиным были причинены инвалидной тростью телесные повреждения Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ушибленные раны головы и лица, ставшие причиной кровопотери, гиповолемического шока, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.Г..
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания обвиняемого Юдина В.И., являются способом его защиты, но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу, были полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, и не позволяют суду прийти к выводу о невиновности подсудимого Юдина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, и нанесении им потерпевшей только побоев.
При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ нанесения телесных повреждений, их количество, локализацию. Так, всего потерпевшей было нанесено 42 удара по различным частям тела, в том числе по голове и лицу, что свидетельствует о целенаправленности действий Юдина В.И. при причинении телесные повреждения, о намерении причинить данные телесные повреждения, которые были причинены в короткий промежуток времени. При этом, в момент нанесения ударов, Юдин в состоянии аффекта не находился, а, следовательно, осознавал совершаемые им действия и мог отдавать себе отчет о данных действиях. Нанесение пяти ударов по голове, которые расположены с достаточной локализацией в теменно – затылочной области слева, на расстоянии друг от друга не более 4 см., а так же нанесение данных ударов в жизненно важный орган, с достаточной силой, с применением инвалидной трости, предполагает, что данные удары могут быть опасны для жизни и здоровья, и свидетельствует о том, что Юдин В.И. осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью Е.Г. любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, и сознательно допускал это, то есть, действовал умышленно.
В момент причинения телесных повреждений, Е.Г. стояла на четвереньках, сопротивления не оказывала, на ноги не вставала, в то время, как Юдин наносил удары инвалидной тростью сверху вниз, что свидетельствует о преимуществе Юдина В.И., в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый Юдин В.И., не имея умысла на причинение смерти, не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявил преступную небрежность, следовательно, вина Юдина В.И. по отношению к смерти потерпевшего, является неосторожной.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Юдина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особой тяжести, учитывает данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступления против личности, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает неблагополучное состояние здоровья подсудимого, ставшее последствием нанесения ему проникающего ранения в брюшную полость, требующее планового оперативного лечения, что, однако, не препятствует его нахождению под стражей. Со слов подсудимого Юдина, в условиях заключения под стражей ему оказывается вся необходимая медицинская помощь.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья в виде последствий перенесенного ранения, требующих оперативного лечения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Юдина В.И., характер и степень тяжести совершенного им преступления, учитывает, что исправительное воздействие условного наказания оказалось недостаточным, поскольку Юдин В.И. вновь совершил преступление против личности, при этом, в период условного осуждения, суд пришел к выводу о том, что Юдину В.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания. При этом, суд учитывает сведения из <данные изъяты> о том, что Юдин В.И. по состоянию здоровья под стражей содержаться может.
Принимая во внимание, что Юдин В.И. преступление совершил в период условного осуждения, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения, по правилам ст. 70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Юдин В.И. совершил особо тяжкое преступление, в связи, с чем назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юдин В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отношении Юдина В.И. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно, по совокупности приговоров, назначить Юдин В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Юдину В.И. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юдина В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: резиновую насадку на трость, образец крови от трупа Е.Г. с контрольным образцом марли к нему, подногтевое содержимое с правой и левой рук от трупа Е.Г., кожный лоскут с местами повреждений волосистой части головы, инвалидную трость и спортивную куртку, образец крови Юдина В.И. с контрольным образцом марли к нему, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья Е.В. Гельманова