ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 30.06.2011г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Бардина А.Ю.,
подсудимого Щетко О.Г.,
защитника Алтуниной Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших: Ф.Е.А., Щ.Е.Ю.,
представителей потерпевших И.В.Л. и И.А.В. – адвокатов Мальтова С.Н., удостоверение №, ордер № и Коршуновой Р.А., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Щетко О.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут водитель Щетко О.Г. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <данные изъяты> километру автодороги <адрес>, водитель Щетко О.Г. не обеспечил соблюдение п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями и в нарушение п.п. 10.1, 10.3 правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, а именно более 90 км/ч, и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, при возникновении опасности, избрав неправильный режим движения, водитель Щетко О.Г. в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ПДД, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения, вследствие чего, в нарушение п. 1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правосторонние движение транспортных средств, а также п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, игнорируя установленное в РФ правостороннее движение транспортных средств, и в 370 метрах от километрового знака «592» километр автодороги <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ф.Р.С.
В результате данного происшествия погибли на месте происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Ф.Р.С., а также пассажиры автомобиля <данные изъяты> И.В.Д., и Щ.А.О.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа Ф.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть наступила в результате <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью т.к. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа И.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть наступила в результате <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью т.к. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа Щ.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть наступила в результате <данные изъяты> причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью т.к. создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Нарушение водителем Щетко О.Г. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Щетко О.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании (л.д. 192-194), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он находился дома, в это время ему позвонил брат Е. и попросил его свозить И.В. в <адрес>, на что он согласился. После этого брат пришел к нему домой, и они поехали за И.В. домой, забрав которого поехали в <адрес>. За рулем автомобиля был он, рядом с ним на левом переднем пассажирском сидении сел В., за которым на заднее пассажирское сидение сел Е., а с ним сидела его (Щетко О.Г.) дочь А. – <данные изъяты> лет. Когда они ехали, то ремнями безопасности пристегнуты не были. В автомобиле были включены световые приборы, а именно ближний свет фар. Проехав пост ДПС ОГИБДД МОВД «Боготольский» он ехал со скоростью 110 км/ч, видимость была хорошая, по проезжей части тянулась поземка, но когда проезжали встречные автомобили то позади них образовывались завихрения и видимость была почти нулевая, и в это время он продолжал движение, придерживаясь правой обочины. Проехав примерно около 6 километров от поста ДПС, он также ехал со скоростью 100-110 км/ч, впереди него на расстоянии 300 метров двигался в попутном направлении грузовой автомобиль, видимость до этого автомобиля была хорошая. В это время он увидел, как ему навстречу по своей полосе движения движется «фура», за которой стал, завихрятся снег, он, не сбавляя скорости, стал разъезжаться с данной «фурой». За фурой из-за завихрения ничего видно не было. Видимость в этот момент составила 0 метров. Когда он стал разъезжаться с «фурой», то в это время неожиданно он увидел свет фар и, не успев среагировать, почувствовал сильный удар. Столкновение произошло на левой полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После удара, когда автомобиль его заглох, он посмотрел на В., который находился без сознания. После этого он посмотрел на заднее сидение и увидел, что Е. также без сознания, которого он также пытался привести в чувства, но тот не реагировал. Потом он увидел дочь А. на полу около заднего сидения, которая была без сознания и не шевелилась. Он, находясь в шоковом состоянии, вылез из автомобиля, открыл заднюю дверь и, взяв дочь на руки понес в сторону поста, но, пройдя несколько метров, упал т.к. у него в результате ДТП была сломана правая нога в области колена. После этого стали собираться люди, которых он просил увезти дочь в больницу. Он увидел, что рядом с его автомобилем на противоположной стороне в кювете находится автомобиль <данные изъяты>, но к нему не подходил. Приехавшая скорая медицинская помощь увезла брата Е. в больницу, а его позже увезли в больницу сотрудники ДПС. В данном ДТП он считает, что виноват он.
Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Ф.Е.А., показавшей в суде, что Ф.Р.С., <данные изъяты> года рождения приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут она с супругом Ф.Р. выехали в <адрес>, потому как ей необходимо было лечь в роддом на сохранение. Когда они ехали в <адрес>, то Р. чувствовал себя хорошо, автомобиль был технически исправен, на улице местами была снежная вьюга и видимость была средняя. После того как Ф.Р.С. доставил её в больницу, то сразу же поехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в род. дом приехала её мама - Я.Е.Л. и сообщила о том, что возвращаясь с <адрес> Р. попал в ДТП, в результате которого скончался на месте происшествия. Кроме этого из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей сообщили, что Р. двигался по своей полосе и к нему на встречу выехал водитель, как ей позже стало известно Щетко О., управлявший автомобилем <данные изъяты> и допустивший лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> которым управлял её муж. Также ей стало известно о том, что в автомобиле Щетко погибла его малолетняя дочь, и еще мужчина;
- оглашенными в суде показаниями потерпевшей Щ.Е.Ю., показавшей в ходе предварительного следствия (л.д. л.д. 92-93), что Щ.А.О. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в начале 11-го часа ей позвонил супруг Щетко О. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-53 «Байкал» неподалеку от поста ДПС <адрес> и что их дочь Н. погибла. Узнав об этом, она выехала на предполагаемое место ДТП на автодорогу М-53 «Байкал» по направлению в <адрес>. Подъехав к месту ДТП, она увидела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий мужу, находящийся на правой полосе проезжей части по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У автомобиля была повреждена передняя часть, т.е. вмята в салон. Рядом с автомобилем находился труп дочери. В кювете слева находился автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, направленный передней частью в поле. Видимость на месте происшествия была плохая, потому как мела метель. Также на месте происшествия была скорая медицинская помощь, которая госпитализировала брата мужа - <данные изъяты>. Позже в больницу сотрудники ДПС увезли мужа, т.к. у него был открытый перелом правого колена. Побыв на месте ДТП, она поехала в МУЗ «<данные изъяты>», где от супруга ей стало известно, что тот вместе с Е., В. и их дочерью Н. поехали в <адрес>. При движении по дороге была метель и ничего не было видно, неожиданно появился свет фар и произошло лобовое столкновение автомобиля мужа и автомобиля <данные изъяты>. После произошедшего она с супругом об обстоятельствах ДТП не разговаривала;
- показаниями свидетеля Щ.Е.Г., показавшего, в ходе судебного разбирательства, что у его брата О. Щетко, имеется автомобиль <данные изъяты>, расположения руля справа. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его приятель В.И. и попросил свозить в <адрес> по личным делам. В связи с тем, что у него не имеется автомобиля, свозить в <адрес> он попросил брата О., на что тот согласился. Он пришел домой к О., и они поехали за И.В.Д., забрав которого поехали в <адрес>. В автомобиле за рулем был О., рядом с ним на переднем левом пассажирском сидении сел В.И., за ним на заднем сидении сидел он, а рядом с ним справа его племянница Н. – <данные изъяты> лет. Ремнями безопасности были пристегнуты О. и В., а он и Н. не были. Выехав на автодорогу М-53 «Байкал» на автомобиле у О. был включен ближний свет фар. Проехав пост ДПС, О. стал двигаться со скоростью около 90-100 км/ч. После того как они проехали пост ДПС, он задремал, и что происходило, далее не помнит. Очнулся он в реанимации хирургического отделения МУЗ «<данные изъяты>», где от медицинского персонала ему стало известно о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, откуда без сознания был доставлен в больницу. Позже от О. ему стало известно, что по дороге в <адрес> они ехали за «фурой», за которой дороги не было видно, т.к. на улице была метель, и вдруг неожиданно произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого погиб В. и его племянница Н.;
- оглашенными в суде показаниями свидетелей В.В.А., Х.О.В., показавших в ходе предварительного следствия аналогично друг другу (л.д.л.д. 107-108, 112-113), что в конце ноября 2010 года, они- В.В.А. и Х.О.В. совместно приехали на 592 километр автодороги <данные изъяты>», где произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадали и погибли люди. По приезду сотрудники милиции пригласили их поучаствовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что они согласились и приняли участие в качестве понятых. Местом осмотра явился 592 километр автодороги <данные изъяты>» по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Покрытие проезжей части было асфальтовое, без видимых дефектов, проезжая часть прямая. Состояние дорожного покрытия – снежный накат. Видимость была средняя, потому как на улице была метель и по дороге тянулся поземкой снег. Справа, передней частью на проезжей части дороги, а задней на обочине по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, гос.номер …111.., 24 регион у которого была сильно деформирована передняя часть. В кювете слева находился автомобиль <данные изъяты>, гос.номера которого он не запомнил, серебристого цвета, направленный передней частью в поле. У автомобиля ВАЗ была также повреждена передняя часть кузова, а именно вмята в салон до самых задних дверей. Кроме этого на левой полосе движения он видел разлитую жидкость с автомобилей, а также мелкие осколки стекла и пластмассы. После этого сотрудники милиции с их участием произвели замеры и составили схему и протокол осмотра места происшествия. После осмотра места происшествия от сотрудников милиции им стало известно, что столкновение произошло на левой полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где была обнаружена жидкость и осколки;
- оглашенными в суде показаниями свидетеля С.А.В., показавшего в ходе предварительного следствия (л.д.л.д. 114-116), что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11-го часа от дежурного МОВД «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты> 592 километре произошло дорожно- транспортное происшествие. После чего он выехал на место ДПТ. Совместно с СОГ был произведен осмотр, который производился по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На осматриваемом участке проезжая часть была прямая, дорожное покрытие было асфальтированное, без видимых дефектов. Состояние дорожного покрытия - обледенелость, дорожная разметка на проезжей части не просматривалась. ДТП произошло в светлое время суток, видимость на месте происшествия была ограниченная, потому как была метель. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ДТП произошло на 592 километре автодороги <данные изъяты>». На правой полосе движения находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Щетко О.Г., <данные изъяты> года рождения. Автомобиль передней частью был расположен на правой полосе движения, а задней частью на обочине. У автомобиля была сильно деформирована передняя и передняя левая часть. В кювете слева, направленный передней частью в поле, находился автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Ф.Р.С., <данные изъяты> года рождения и погиб на месте происшествия. У автомобиля была также деформирована передняя часть. Кроме этого в ходе осмотра было установлено место столкновения транспортных средств, которым явилась левая полоса движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, потому как на ней была разлита жидкость, а также находились осколки разбитых частей автомобиля стекла и пластмассы;
- оглашенными в суде показаниями свидетеля Б.Э.А., показавшего в ходе предварительного следствия, (л.д.л.д. 117-119), что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11-го часа от дежурного МОВД «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты>» 592 километре произошло дорожно- транспортное происшествие. После чего он выехал на место ДПТ. Совместно с СОГ был произведен осмотр, который производился по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На осматриваемом участке проезжая часть была прямая, дорожное покрытие было асфальтированное, без видимых дефектов. Состояние дорожного покрытия - обледенелость, дорожная разметка на проезжей части не просматривалась. ДТП произошло в светлое время суток, видимость на месте происшествия была ограниченная, потому как была метель. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ДТП произошло на 592 километре автодороги <данные изъяты> На правой полосе движения находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Щетко О.Г., <данные изъяты> года рождения. Автомобиль передней частью был расположен на правой полосе движения, а задней частью на обочине. У автомобиля была сильно деформирована передняя и передняя левая часть. В кювете слева, направленный передней частью в поле, находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Ф.Р.С., <данные изъяты> года рождения и погиб на месте происшествия. У автомобиля была также деформирована передняя часть. Кроме этого в ходе осмотра было установлено место столкновения транспортных средств, которым явилась левая полоса движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, потому как на ней была разлита жидкость, а также находились осколки разбитых частей автомобиля стекла и пластмассы;
- рапортом (л.д. 8), зарегистрированным в КУСП МОВД «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут в дежурную часть МОВД «<данные изъяты>» по телефону сообщил Ч.А.П., проживающий <адрес> о том, что на автодороге <данные изъяты>» произошло ДТП;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия (л.д. 11-15), от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>» 592 километр, согласно которым на проезжей части при осмотре по направлению со стороны <адрес> в <адрес>, на левой полосе движения проезжей части в 370 метрах от километрового столбика «592» и 2,4 метра от левого края проезжей части по направлению в <адрес> обнаружена разлитая жидкость, а также осколки стекла и пластмассы. На правой полосе движения обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со следующими повреждениями: деформация левой передней части автомобиля, рядом с автомобилем находился труп мужчины и девочки. Кроме этого в кювете слева обнаружении автомобиль <данные изъяты> со следующими повреждениями: сильно деформирована передняя часть. За рулем автомобиля находится труп мужчины. С места происшествия автомобили были изъяты;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125), в ходе которого были осмотрены: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у которого обнаружены повреждения: отсутствует передний бампер, внешние световые приборы, радиатор вмят под капот, левое переднее крыло оторвано и смято к колесу, которое имеет повреждения диска вовнутрь и разрыв обода у соединения с шиной; автомобиль <данные изъяты> у которого обнаружены повреждения: передней части автомобиля, которая вмята в салон, левое переднее колесо замято под водительское сидение, отсутствует лобовое стекло, крыша автомобиля оторвана от стоек и изогнута;
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-179), согласно которой в условиях данного происшествия, принятых исходный данных, величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> допустимая по условиям видимости дороги составляет 0 (ноль) км/ч. Столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения предназначенной для движения в сторону <адрес>, в районе пятна жидкости красного цвета размером 50х70см. При условии движения автомобилей по своим полосам движения их траектории не пересекаются и, следовательно, столкновение данных автомобилей не произойдет;
- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165), согласно которой смерть гр. Щ.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате автотравмы, <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью т.к. создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138), согласно которой смерть гр. Ф.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате автотравмы, <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью т.к. создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152), согласно которой смерть гр. И.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате автотравмы, <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью т.к. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. <данные изъяты>
Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует содеянное подсудимым, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Указанная квалификация, по мнению суда, обусловлена наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением подсудимого с наступившими последствиями, управлявшего автомобилем без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, применившего опасный маневр и создавшего своими действиями опасность для движения, причинившего вред, совершив столкновение с движущимся по встречному ему направлению автомобилем.
При определении вида и меры наказания к смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, по данному делу судом не усматривается.
Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к неосторожным преступлениям, средней степени тяжести, характер нарушений правил дорожного движения, являющихся, по мнению суда, грубыми нарушениями ПДД, также суд учитывает положительно характеризующие данные на подсудимого по месту жительства и работы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, полагает, назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.
Заявленные по делу гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, из сути выплаты компенсации морального вреда, которая носит компенсационный характер, но не является средством увеличения доходов, с учетом имущественного положения ответчика, размер доходов которого несоизмерим с заявленными истцами требованиями, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, полагает удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца И.В.Л., потерявшей сына в результате совершения ответчиком неосторожного преступления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца – малолетнего И.А.В., потерявшего отца, но в силу возраста, не осознающего в полном объеме невосполнимость потери близкого человека, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, времени и объема участия представителя потерпевшей в ходе рассмотрения данного уголовного дела, суд полагает взыскать с Щетко О.Г. в пользу И.В.Л. в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щетко О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Установить Щетко О.Г. самостоятельное следование к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Щетко О.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного Щетко О.Г. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Избранную в отношении Щетко О.Г. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с Щетко О.Г. в пользу И.В.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с Щетко О.Г. в пользу И.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет на имя И.А.В..
Взыскать с Щетко О.Г. в пользу И.В.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей).
Имеющиеся по делу вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>;
- автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся на спецстоянке поста ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Смирнов