ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Боготол 30 сентября 2011г.
Судья федерального суда Боготольского района Красноярского края Степьюк И.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайпрокурора Глушковой Д.А.,
подсудимой Манелюк Т.Я. ,
защитника – адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение ..., и ордер ...,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Манелюк Т.Я. , ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В начале ... года в дневное время Манелюк Т.Я. из неустановленного дознанием автомобиля, стоящего около продуктового рынка, расположенного на ... микрорайоне в ... края, у неустановленного дознанием лица приобрела в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, не менее ... см3, для дальнейшей реализации и личного обогащения. Приобретенную спиртосодержащую жидкость, являющуюся ядовитым веществом, с начала ... года Манелюк Т.Я. с целью сбыта незаконно хранила у себя дома по адресу: .... ... в период ... мин. Манелюк Т.Я. , осознавая, что спиртосодержащая жидкость является ядовитым веществом, и покупатель будет использовать данную спиртосодержащую жидкость как алкогольный напиток, сбыла из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ядовитую спиртосодержащую жидкость в объеме ... кубических сантиметров за ... рублей В.Ю. для личного пищевого употребления.
Подсудимая Манелюк Т.Я. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала, согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах, в том числе, невозможность обжалования в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимая осознает. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае, санкция статьи инкриминируемого подсудимой деяния предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы). При согласии государственного обвинителя суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение Манелюк Т.Я. в совершении инкриминируемого ей деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой Манелюк Т.Я. по ч. 1 ст. 234 УК РФ – незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что совершено преступление средней тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, судьей учитывается состояние здоровья Манелюк Т.Я. , её имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.
Обстоятельством, смягчающим наказание Манелюк Т.Я. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не усматривается.
Принимая во внимание вышеуказанное, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику подсудимой, её пенсионный возраст и имущественное положение, суд считает возможным назначить Манелюк Т.Я. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 234 УК РФ с учетом положений ст.316 УПК РФ не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Манелюк Т.Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч рублей) в доход государства.
Меру процессуального принуждения Манелюк Т.Я. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – бутылку, ... л с этикеткой на боковой поверхности «.......», закрытая винтовой пробкой повторного применения со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу; граненый стакан, воронку, бутылку полиэтиленовую пустую емкостью ... л., хранящиеся в камере вещественных доказательств ... - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Степьюк И.Н.