ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боготол 20.05.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Глушковой Д.А.,
подсудимой Болтуновой Н.В.,
адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Болтуновой Н.В., родившейся .... в г. ..., зарегистрированной по адресу: ..., пер. ..., №, проживающей по адресу: ..., пер. ..., №, с ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Болтунова Н.В. обвиняется в краже ....2011г. в период с ... до ... часов в доме № № по ул. ... в г. Боготоле, Красноярского края имущества ФИО1: сотового телефона марки «...», с флеш-картой объёмом ... Gb, стоимостью ... рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере ... рублей. Таким образом, Болтунова Н.В. совершила преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Болтуновой. Мотивировал тем, что ущерб возмещен, телефон найден, претензий к Болтуновой не имеет, делает это добровольно.
Подсудимая Болтунова Н.В., адвокат Морозова Т.В. согласились с ходатайством потерпевшего. Последствия удовлетворения ходатайства, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, подсудимой разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, государственного обвинителя Глушкову Д.А., не возражавшую против заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшего видно, что похищенный телефон найден, вред ему заглажен, подсудимая и потерпевший примирились. Преступление, совершенное Болтуновой, относится к категории средней тяжести, она юридически не судима, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, вину признала в полном объеме, заявляла о раскаянии в содеянном. По месту жительства Болтунова характеризуется удовлетворительно, имеет .... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Болтуновой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Болтуновой Н.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «...» - возвратить потерпевшему ФИО1; гарантийный талон от ....2011г. с прикрепленным к нему чеком от ....2011г. на сумму ... рублей, руководство по эксплуатации сотового телефона марки «...», упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «...» - оставить у потерпевшего ФИО1
Копию постановления направить сторонам по делу.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.В. Мустафин