ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 19.05.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Беляковой Д.В.,
подсудимого Бердзенова В.В.,
адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бердзенова В.В. родившегося .... в г. ..., проживающего в г. ..., ул. ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
установил:
... 2011 года около ... часов ... минут Бердзенов В.В., управляя грузовым автомобилем-рефрижератором марки ..., государственный регистрационный знак ...), принадлежащем ФИО1-ФИО1, двигаясь по автодороге М-53 «Байкал» на ... километре от г. ..., в районе кафе «...» на территории Боготольского района Красноярского края, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, превысив предельно допустимую скорость движения грузового автомобиля, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД «Боготольский» ФИО2, находившимся на обочине автодороги в указанном месте, который совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД «Боготольский» ФИО3 добровольно участвовал в проводимом сотрудниками ОБЭП МОВД «Боготольский» оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Лес». ФИО2 сообщил Бердзенову В.В. о нарушении правил дорожного движения и правомерно пригласил для составления протокола об административном правонарушении в служебный автомобиль сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД «Боготольский» марки ... ..., государственный регистрационный знак ...), в котором находился инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД «Боготольский» ФИО3, назначенный на данную должность приказом № л/с ГУВД ... от ... и являющийся должностным лицом, который разъяснил Бердзенову В.В. о превышении им скоростного режима автомобиля и пояснил о необходимости составления на него протокола об административном правонарушении. Бердзенов В.В., во избежание привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение, зная, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ МОВД «Боготольский» является должностным лицом органа внутренних дел и находится при исполнении своих служебных обязанностей, решил дать взятку ФИО3 за сокрытие административного правонарушения и не составление протокола об административном правонарушении, то есть за совершение им заведомо незаконного бездействия, несмотря на то, что ФИО3, согласно своей должностной инструкции, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, ... 2011 года около ... часов ... минут Бердзенов В.В., находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...), на ... километре от г. ... автодороги М-53 «Байкал», достал из кармана надетых на нем брюк денежную купюру достоинством ... рублей и с целью передачи ее ФИО3 положил в задний карман водительского сиденья автомобиля. Однако преступление не было доведено до конца, так как ФИО3 не принял денежные средства, а, выйдя из автомобиля, сообщил о данном факте сотрудникам ОБЭП МОВД «Боготольский» и присутствующим гражданам.
Подсудимый Бердзенов В.В. согласился с обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознаёт.
Государственный обвинитель Белякова Д.В. выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание по ч. 2 ст. 291 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бердзенов В.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бердзенова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось принять взятку и сообщило о ней.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Бердзенов В.В. не судим, ..., имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бердзенова В.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанная явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о даче взятки, так как явка с повинной была заявлена после того, как о взятке стало известно органам власти. Кроме того, суд учитывает полное признание вины, заявление о неповторении подобного впредь, рассмотрение дела в особом порядке, мнение сторон по наказанию. Все указанные обстоятельства являются смягчающими наказание и не являются исключительными, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ нет. С учетом указанного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления – покушение на совершение тяжкого преступления, повышенная общественная опасность которого обусловлена отношением к преступлениям коррупционной направленности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бердзенову наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах – в части денежной купюры, переданной Бердзеновым должностному лицу в качестве взятки, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления подлежат конфискации, так как ... рублей являются предметом взятки и служили орудием преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Бердзенова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бердзенову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.
Возложить на Бердзенова В.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру процессуального принуждения Бердзенову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- мини диск с записью – хранить при уголовном деле;
- денежную купюру достоинством ... рублей ... в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Мустафин