ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 15.03.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Носовца А.В.,
подсудимого Соснина И.Н.,
адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Соснина И.Н., родившегося .... в ...., зарегистрированного по адресу ...., фактически проживающего ...., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
....2010 года в вечернее время Соснин И.Н., совместно со знакомыми ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки .... № регион, под управлением Соснина приехали за строение № № по ул. .... г. Боготола, Красноярского края, где совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Соснина на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С этой целью в период времени с .... до .... часов Соснин, стоя около багажного отсека автомобиля, умышленно нанес по лицу ФИО2 не менее .... ударов кулаком, от чего ФИО2 упал на землю и лежащего ФИО2 Соснин ударил не менее .... раз кулаками по голове. После этого Соснин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, относясь к возможному наступлению смерти последнего неосторожно, умышленно достал из указанного выше автомобиля канистру с бензином и, открыв её, несколько раз плеснул бензином на одежду и тело ФИО2, после чего поднес к телу ФИО2 зажигалку и чиркнул ею, в результате чего одежда на ФИО2 и его тело, облитые бензином, загорелись, причинив ФИО2 телесные повреждения, от которых последний умер. В результате умышленных действий Соснина И.Н. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: полиорганной недостаточности, развившейся в результате ожогового шока, как проявление 1 стадии ожоговой болезни явившаяся следствием термических ожогов головы, шеи верхней трети передней поверхности и средней трети задней поверхности грудной клетки, ягодиц, плеча, предплечья, кисти правой верхней конечности, левой кисти, обоих бедер и голеней нижних конечностей IIIБ-IV степени площадью 65% поверхности тела, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате воздействия чрезмерно высокой температуры, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Соснин И.Н. виновным себя признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и на его смерть. Соснин пояснил, что .....2010г. после совместного употребления спиртного увидел у ФИО2 в руках канистру с бензином. Понимая, что это опасно стал забирать канистру, несколько раз каждый из них потянул за канистру, при этом бензин выплёскивался из неё на обоих, но большей частью на ФИО2, так как с его стороны была горловина. Забрав канистру у ФИО2, Соснин подошел к автомобилю, ФИО2 в это время хотел закурить. Соснин зажёг поднятую с земли зажигалку, и они оба загорелись. Сбив с себя огонь, стал тушить ФИО2, которого потом повёз в больницу.
Виновность подсудимого Соснина И.Н. подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что её сын ФИО2 умер от ожогов в больнице. О том, как он получил ожоги, знает только от сотрудников милиции. Сын был спокойным, не грубил, не был агрессивным.
- Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что во время употребления спиртного между Сосниным и ФИО2 был разговор о деньгах, что ФИО2 должен Соснину, в детали ФИО3 не вникал. После этого Соснин ударил ФИО2, последний упал. Соснин ударил лежащего ФИО2, затем достал из багажника машины канистру, облил ФИО2 бензином и поджёг его. ФИО3, испугавшись этого, убежал.
- Показаниями ФИО3 на предварительном следствии при проверке их на месте происшествия. ФИО3 аналогично показаниям в судебном заседании пояснил, что между Сосниным и ФИО2 возник разговор о деньгах, после чего Соснин несколько раз ударил ФИО2, плеснул на него бензином, поднёс зажигалку к ФИО2 и поджёг его. Из демонстрации ФИО3 действий Соснина видно, что жидкость из канистры попала в область грудной клетки манекена, разлетелась каплями к голове, часть жидкости попала на руку и голову и в области ног манекена. (Том №, л.д.....)
- Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что .... 2010г. к нему приехал Соснин, который был пьяный, в трусах и носках, лицо и руки покрасневшие. Соснин сказал, что тушил пацана, но не объяснял, что там было. В машине Соснина на заднем сиденье лежал обгоревший парень, весь тёмный. ФИО4 отвез их больницу. Был ли этот парень в сознании, не знает, ни чего не говорил, только когда привезли в больницу, просил пить.
- Показаниями ФИО4 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий. Будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ ФИО4 пояснил, что парень в машине не шевелился и ни чего не говорил. Одежда на парне была сгоревшая, трико было расплавлено, кофта обгоревшая. Соснин говорил, что парень поджёг себя сам. (Том №, л.д. ....) В судебном заседании ФИО4 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что тогда помнил лучше, следователю говорил правду.
- Показаниями ФИО9 о том, что в тот вечер встретил Соснина, который и довёз его до дома. Соснин спросил ФИО2, и они вместе уехали, куда не говорили. Ранее вместе с ФИО2 помогали Соснину по хозяйству, на покосе, .... 2010г. разбирали баню. Ни Соснин, ни его тёща с ФИО9 не рассчитались. Рассчитывались ли они с ФИО2 не знает.
- Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что .....2010г. муж ФИО2 пришёл с работы, покушал, лег отдохнуть. Около .... часов приехал Соснин, попросил мужа выйти на улицу и они уехали. Около .... часов она стала волноваться из-за долгого отсутствия мужа, и пошла к Соснину. Там ей сказали, что Соснин спит дома, а кого-то увезли в больницу обгоревшим. Отношения в их семье были нормальные, муж иногда выпивал, но всегда был спокойным, ссор между ними не было, любил детей, о суициде никогда разговора не было.
- Показаниями свидетелей на предварительном следствии, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:
- ФИО8, пояснившей, что .....2010г. на ул. .... в г. Боготоле со слов Соснина поняла, что он хотел подшутить над ФИО2, чиркнул спичкой и ФИО2 загорелся. Пытался потушить, но у него ничего не получилось. (Том №, л.д. ....)
- ФИО10 который пояснил, что в середине .... 2010г. Соснин, рассказывая о произошедшем, говорил, что не знает, как загорелся ФИО19. (Том № 1, л.д. ....)
- Протоколом осмотра места происшествия от .....2010г. согласно которому, на участке местности рядом со строением № № по ул. ...., были обнаружены и изъяты: куртка черного цвета, два резиновых сапога зеленого цвета, штаны черного цвета, зажигалка черного цвета. (Том №, л.д. ....
- Протоколом осмотра гаража, расположенного рядом с домом № № по переулку .... в ..... В ходе осмотра автомобиля ...., № регион на котором Соснин был .....10г., из багажного отделения автомобиля изъята алюминиевая канистра емкостью .... литров. (Том №, л.д. ....
- Заключением эксперта № № от .....2010г., согласно которому у Соснина И.Н. установлены телесные повреждения в виде рубцов в области правой щеки, правой кисти у основания фаланги безымянного пальца, лучезапястного сустава правой руки у основания большого пальца, в средней трети правого предплечья, которые причинили лёгкий вред здоровью, так как при обычном течении вызывают временное нарушение функций органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Рубцы являются следствием заживления термических ожогов и могли возникнуть в результате термического воздействия (пламени). (Том №, л.д. ....
- Заключением эксперта № № от .....2010г., согласно которому, смерть ФИО2 наступила вследствие термических ожогов головы, шеи, грудной клетки, ягодиц, верхних и нижних конечностей IIIБ –IV степени, площадью 65% поверхности тела, которые причинены прижизненно, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате воздействия чрезмерно высокой температуры, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая разностороннее расположение ожоговых ран на теле потерпевшего, в момент получения ожогов он мог быть обращен любыми поверхностями тела по отношению к источнику пламени. (Том № №
- Заключением комиссии экспертов № № от .....2011 года, согласно которому, причиной смерти ФИО2 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате ожогового шока, как проявление I стадии ожоговой болезни, явившееся следствием термических ожогов головы, шеи, верхней трети передней поверхности и средней трети задней поверхности грудной клетки, ягодиц, плеча, предплечья, кисти правой верхней конечности, левой кисти, обоих бедер и голеней нижних конечностей, IIIБ –IV степени, общей площадью 65% поверхности тела. Ожоги у ФИО2 возникли в результате действия пламени при горении одежды и в том числе имеющихся на ней горюче-смазочных материалов (бензина). Все ожоги возникли прижизненно, на что указывает «переживаемость», морфологическая картина воспаления при судебно-гистологическом исследовании. Имевшиеся у ФИО2 термические ожоги тела IIIБ –IV степени, общей площадью 65%, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая глубину (степень) термических ожогов у ФИО2 IIIБ (некроз дермы на всю глубину с разрушением сальных и потовых желез), IV (некроз кожи и глубжележащих тканей) и морфологические особенности ссадин (поверхностное повреждение кожи, не распространяющееся глубже её сосочкового слоя) и кровоподтеков (кровоизлияние, пропитывающее подкожно-жировую клетчатку), указанные повреждения могли быть полностью «уничтожены» возникшими у ФИО2 термическими ожогами. (Том №, л.д. ....
- Явкой с повинной Соснина И.Н. .....2010г., которой он сообщил, что он заспорил с ФИО2, ФИО2 взял канистру, сказал, что сожжёт себя. Когда Соснин забирал канистру, то часть бензина расплескалась на Соснина и ФИО2. После чего ФИО2 спросил у Соснина слабо ли ему поджечь его, Соснин ответил «не вопрос», зажёг зажигалку, она взорвалась и они загорелись. (Том № №, л.д. ....) В судебном заседании Соснин подтвердил явку с повинной, пояснив, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и что писали с его слов, не помнит. Подтвердил, что подписи в протоколе явки с повинной его.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Соснина И.Н. в совершении преступления. Доводы подсудимого и защиты о том, что Соснин не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшие по неосторожности смерть его, что действия Соснина можно расценивать как неосторожные, суд находит несостоятельными. Показания Соснина опровергаются показаниями очевидца произошедшего – ФИО3 о том, что между И.Н. и ФИО2 возник спор из-за денег, после чего Соснин несколько раз ударил ФИО2, облил бензином и поджёг. Показания ФИО3 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что ФИО2 помогал по хозяйству Соснину, в том числе в .... 2010г. помогал разбирать баню, и между ними были отношения по поводу оплаты работы Сосниным. Из показаний указанных свидетелей видно, что Соснин обещал ФИО9 и ФИО2 по .... рублей за разборку бани, после выполненных работ говорил, что они могут выбрать товаром у ФИО6, которая в свою очередь говорила ФИО9, что он должен решать этот вопрос с Сосниным. Сам Соснин не отрицает этого, пояснив, что ФИО2 после выполненных работ, то есть в последней декаде сентября и первой октября, неоднократно приходил к нему ночью и просил деньги на спиртное, выбрав тем самым долг в размере одной тысячи рублей за себя и ФИО9 Между тем, ни кто из проживающих с ФИО2 этого не подтвердил, ссылаясь, что за работу Соснин рассчитывался молоком, о передаче денег на спиртное Сосниным ФИО2 им не известно. Показания ФИО3 объективно также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз из которых видно, что локализация ожогов на теле ФИО2 полностью соответствует показаниям ФИО3 о механизме обливания бензином ФИО2 и его поджоге. Несостоятельными суд находит также доводы о том, что ФИО3 менял свои показания на предварительном следствии, что свидетельствует о несоответствии этих показаний действительности. Показания ФИО3 на предварительном следствии оглашались в судебном заседании. Из этих показаний видно, что ФИО3 сразу утверждал, что Соснин именно облил ФИО2 бензином. Изменение показаний ФИО3 объяснил тем, что он решил, что всё равно картина произошедшего будет установлена, он боялся Соснина, и его замучила совесть. После объяснения своего поведения в части изменения показаний, ФИО3 показал и рассказал всё на месте происшествия в присутствии Соснина, в судебном заседании дал подробные аналогичные показания, объяснив своё поведение и изменение показаний, ссылаясь, в том числе, на свое согласие на предварительном следствии на проведение психофизиологической экспертизы. Оснований для оговора судом не установлены, так как из показаний и Соснина и ФИО3 видно, что их знакомство носило поверхностный характер, также как и ФИО2 ФИО3 знал только визуально. До произошедшего между Сосниным и ФИО3 никаких конфликтов не было, расчёты за приобретаемое молоко производила жена ФИО3, а между ФИО3 и Сосниным по этому поводу вопросов не возникало. Также суд находит несостоятельными доводы Соснина, что ФИО3 мог оговорить его под давлением органов следствия либо потерпевших, так как они приведены голословно, никаких фактов, подтверждающих это, судом не установлено. Показания самого Соснина суд расценивает как тактику защиты с целью смягчения обстоятельств им содеянного. Так из показаний свидетелей видно, что в первые дни Соснин по-разному объяснял произошедшее: .... не смог объяснить, как произошло; .... пояснил, что у ФИО2 не всё в порядке с головой, поэтому он облил себя бензином и поджёг себя; ФИО8 со слов Соснина поняла, что Соснин хотел подшутить над ФИО2, чиркнул спичкой и ФИО2 загорелся; ФИО4, что ФИО2 сам поджёг себя. При этом и в судебном заседании давая показания указанные выше Соснин не смог объяснить, зачем ФИО2 взял канистру с бензином, тогда как они распивали спиртное и между ними никаких конфликтов не было и зачем сам Соснин стал отнимать эту канистру, тогда как никакого внятного разговора про канистру с бензином между ними не происходило. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Соснина являются тактикой защиты подсудимого и опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, которые суд признаёт достоверными.
Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.
Все приведенные выше доказательства со всей очевидностью свидетельствуют, что Соснин не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и времени, его действия были последовательны. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений из-за их предыдущих отношений по денежным расчётам. Действия Соснина носили умышленный, целенаправленный характер, он умышленно, облил ФИО2 бензином, зная, что это легковоспламеняющаяся жидкость, и поджёг ФИО2. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение И.Н. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Поведение подсудимого, материалы дела, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том №, л.д. .... которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Соснин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Соснина И.Н. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.
Суд квалифицирует действия Соснина И.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 11.03.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Соснин И.Н. не судим, проживает ...., имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется в целом положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие ...., явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Совершение преступления с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, так как является квалифицирующим признаком п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в обвинение Соснину И.Н. не вменялся.
Кроме того, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, мнение сторон по наказанию. Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Соснина невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Соснину И.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Соснина И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 11.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Соснину И.Н. исчислять с 15.03.2011г.
Меру пресечения Соснину И.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- куртку черного цвета, два резиновых сапога, штаны черного цвета, зажигалку уничтожить,
- металлическую канистру объемом .... литров, кроссовки черного цвета, водолазку красного цвета вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В.Мустафин