ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 12.08.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Носовца А.В.,
подсудимой Романенко Ю.С.,
адвоката Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Овсянской А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Романенко Ю.С., родившейся ... в д. ..., ..., зарегистрированной по адресу ...7, фактически проживающей по адресу ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
... 2011 года около ... часов в прихожей ... в ... между супругами Романенко произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказывался в адрес Романенко Ю.С. нецензурными словами, хватал её за волосы, а также несколько раз ударил рукой по лицу и телу. Из-за этого на почве личных неприязненных отношений Романенко Ю.С. взяла со стола кухонный нож и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, клинком ножа нанесла один удар в область живота ФИО2, от которых последний скончался в МУЗ «Боготольская ЦРБ» ....2011 года. Смерть ФИО2 наступила в результате острого гиповолемического шока 3-4 степени, вызванного торакоабдоминальным касательным ранением печени, ранением диафрагмы, ранением перикарда, ранением сердечной сумки, ранением ушка сердца левого желудочка с гемоперикардом около 1000 мл, гемоперитонеумом около 1500 мл. Колото-резанное ранение в правом подреберье с повреждениями: касательное ранение правой доли печени, диафрагмы, ранение перикарда, сердечной сумки, ушка левого желудочка сердца, гемоперикард, гемоперитонеум, которое причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Острый гиповолемический шок 3-4 степени состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и является следствием колото-резанного ранения.
Подсудимая Романенко Ю.С. виновной себя признала частично, указав, что не хотела этого, защищала себя и ребёнка. Пояснила, что после того, как её муж ФИО2 бил её, таскал за волосы, затем посадил на корточки в прихожей квартиры и за волосы натянул голову, что перекрыло ей доступ кислорода, ударил их малолетнего ребёнка, от чего ребёнок упал. ФИО2 зажал её бока со спины ногами, она на ощупь взяла со стола какой-то предмет, и ударил им мужа за спиной. Что это нож, поняла, когда уже бросила. После этого с ребёнком бегала к соседям, вызывала скорую помощь. До этого ФИО2 неоднократно избивал её, она боялась его, угрожал убийством, ссылаясь, что не боится тюрьмы, так как уже сидел за убийство.
Виновность Романенко Ю.С. подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что осуществляет функцию представителя потерпевшего в силу своей работы в органе социальной защиты населения. Они представляют интересы людей, у которых нет родственников. ФИО2 не знала, каких-либо материалов на семью нет.
- Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в ночь с ... на ... апреля 2011г. в г. Боготоле в квартире ФИО2 они распивали спиртное. Там же были ФИО4 и Романенко Ю. с ребёнком. ФИО2 неоднократно бил Романенко Ю. по рукам и рёбрам, материл её, говорил, что убьёт. ФИО7 пробовал успокоить ФИО2, который сказал, что это их семейные дела, и он не вмешивался, чтобы и ему не попало. Более он не вмешивался, так как ФИО2 физически сильный, агрессивный человек. ФИО4 также не вмешивалась в конфликт Романенко, так как ФИО2 был не управляем, не понимал, кто перед ним. ...2011г. около ... часов он находился в комнате, где смотрел телевизор, слышал, что ФИО2 несколько раз ударил Романенко Ю., после этого услышал крик Романенко Ю. «что я наделала». Он выскочил в прихожую, ребёнок был на руках у Романенко Ю., ФИО2 лежал. Она ударила его ножом, который лежал на столе, нож был в её руке. ФИО2, которого он знает с детства, всегда был неуравновешенным, в состоянии алкогольного опьянения не контролировал себя, был агрессивен. Неоднократно видел Романенко Ю. с синяками.
- Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что Романенко Ю. обратилась к ней с просьбой поехать вместе к ФИО2, который вызвал её в город, угрожая, что он приедет сам и Романенко Ю. будет плохо. Романенко Ю. боялась ехать одна и предложила поехать вместе. Так как обе боялись ФИО2, то позвали с собой ФИО7, бывшего сожителя ФИО4. Находясь в квартире Романенко, они употребляли спиртное. ФИО2 кричал на Романенко Ю., когда она стала кормить сына грудью, стал ругать её, что она делает это при всех, стал кидаться на неё и ребёнка. Потом ФИО2 пытался влить ребёнку водку, сказал, что так будет лучше спать. Романенко Ю. ушла в другую комнату, где продолжила кормить ребёнка. ФИО2 подбежал к ней, стал бить, хватал за волосы. Ударил по лицу, потащил за волосы в прихожую, ударил головой о печь. Романенко Ю. просила успокоиться, но ФИО2 говорил, что убьёт её. ФИО4 и ... пытались успокоить ФИО2, но он говорил, чтобы они не вмешивались, что им тоже может попасть. ФИО4 и ... ушли в зал. При этом в прихожей Романенко Ю. сидела на стуле у стола, ребёнок был в её руках, ФИО2 держал Романенко Ю. за волосы за макушку. ФИО4 слышала, как Романенко ударял жену по лицу. Потом раздался крик Романенко Ю., они зашли в прихожую и с её слов поняли, что она ткнула его ножом. Романенко Ю. стояла лицом к ФИО2 с ребёнком в левой руке, в правой руке у неё был нож. ФИО2 стоял, согнувшись, правой рукой зажимал живот, сказав, «что ты наделала», упал. После этого Романенко Ю. побежала к соседям вызывать скорую помощь.
- Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что по звонку дочери пришла в квартиру ФИО2, чтобы забрать Романенко Ю., которую бил муж. При ней ФИО2 несколько раз ударил Романенко Ю., которая была напугана. Романенко Ю. стала собираться, но после обещаний ФИО2, что он больше не будет, осталась в квартире. ФИО6 ушла, пообещав вернуться, но потом по телефону ей сообщили, что в квартире Романенко что-то произошло. Придя туда вновь, со слов Романенко Ю. поняла, что нож она взяла, потому что испугалась, не поняла, что взяла нож, взяла то, что попалось под руку.
- Показаниями ФИО6 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде. Допрошенная ....2011г. с соблюдением требований УПК РФ ФИО6 пояснила, что при ней ФИО2 ударил Романенко Ю. головой об стену. Она ему ответила словесно, после чего они успокоились, и Юля сказала ФИО6, что не пойдёт к ней. Когда ФИО6 пришла к ним после произошедшего, Романенко Ю. рассказала, что после ухода ФИО6, ФИО2 продолжил бить её. Романенко Ю. со злости схватила нож и ударила им ФИО2 один раз. (л.д. 31-33)
- Протоколом осмотра места происшествия от ....2011 года – квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Боготоле, Красноярского края, согласно которому в прихожей был обнаружен и изъят кухонный нож, фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. №)
- Заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате острого гиповолемического шока 3-4 степени, вызванного торакоабдоминальным касательным ранением печени, ранением диафрагмы, ранением перикарда, ранением сердечной сумки, ранением ушка сердца левого желудочка с гемоперикардом около 1000 мл, гемоперитонеумом около 1500 мл. Колото-резанное ранение в правом подреберье на 5см правее срединной линии рана 2х0см. Ход раневого канала идет спереди - назад - вверх, по ходу раневого канала повреждено: касательное ранение правой доли печени, диафрагмы, ранение перикарда, сердечной сумки, ушка левого желудочка сердца, гемоперикард, гемоперитонеум, общая длина раневого канала около 20см. Данное телесное повреждение причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Острый гиповолемический шок 3-4 степени состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и является следствием колото-резанного ранения. (л.д. 105-107)
- Показаниями эксперта ФИО5, который пояснил, что им была проведена судебная медицинская экспертиза трупа ФИО2, также он присутствовал при проведении проверки показаний Романенко Ю.С. на месте совершения преступления. При обстоятельствах указанных Романенко Ю.С. возможно образование телесных повреждений обнаруженных им при проведении судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2 (л.д. 109-110)
- Заключением эксперта № от ....2011 года, согласно которого у Романенко Ю.С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья (2), правой голени (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 114-115)
- Заключением эксперта № №, согласно которому на ноже (клинок, ручка), вырезе из паласа, изъятых из квартиры № № дома № № по ул. ... в г. Боготоле, Красноярского края в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (л.д. 130-136)
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Романенко Ю.С. в совершении преступления. Доводы подсудимой и защиты о том, что подсудимая не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего по неосторожности смерть его, что она ударила не умышленно, случайно, защищаясь от ФИО2, и превысила пределы необходимой обороны, суд находит несостоятельными.
Как видно из исследованных доказательств: показаний ФИО4, ФИО7, ...: ФИО2 ударил Романенко Ю. несколько раз кулаком по телу, хватал за волосы, ударил головой о стену. Между тем, он прекращал свои действия, обещал больше не делать этого, после чего Романенко Ю. не ушла с ФИО6 и добровольно осталась в квартире мужа. Романенко Ю. ....2011г. была осмотрена судебно-медицинским экспертом, согласно заключению которого, у неё обнаружены два кровоподтёка на предплечье и один на правой голени. Других повреждений у Романенко Ю. не было. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что действия ФИО2 не носили характер общественно опасного посягательства, и не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Романенко Ю. или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Никакой объективно существующей реальной опасности для жизни не было. Между супругами Романенко, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора после того, как Романенко Ю. стала грудью кормить ребёнка при посторонних лицах. После чего ФИО2 применил к жене насилие, которое не представляло угрозу для её жизни или здоровья, или для жизни или здоровья их ребёнка. В квартире находились ... и ФИО4, которые также периодически пытались успокоить ФИО2, Романенко Ю. свободно передавала ребёнка ФИО4, при этом ФИО2 каких-либо препятствий не чинил. Из показаний ФИО4 видно, что когда она выходила из прихожей, Романенко Ю. оставалась сидеть у стола с ребёнком в руке, при этом ФИО2 держал её за волосы. Когда она вышла на крик Романенко Ю., последняя стояла также у стола напротив ФИО2 с ребёнком в левой руке и ножом в правой руке. Это же подтвердил .... Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО6 на предварительном следствии, которая была допрошена в этот же день спустя несколько часов после произошедшего, о том, что когда она утром пришла, то Романенко Ю. рассказала, что после ударов ФИО2 Романенко Ю. со злости взяла кухонный нож и ударила им мужа. Суд приходит к выводу о достоверности указанных показаний, которые полностью согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО7. Изменение показаний ФИО6 в этой части в судебном заседании вызвано желанием смягчить содеянной Романенко Ю., которой она является родственницей. Об умышленном характере действий Романенко Ю. свидетельствует также, то, что она со стола взяла именно нож, а не другой предмет либо столовый прибор. Об этом же свидетельствует и характер ранения – общая длина раневого канала составляет около 20 см., что свидетельствует о достаточной силе удара. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Романенко Ю. являются тактикой защиты подсудимой и опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.
Все приведенные выше доказательства со всей очевидностью свидетельствуют, что Романенко Ю. не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавала всё происходящее, ориентировалась в пространстве и времени, её действия были последовательны. Он находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений из-за внешнего вида Романенко Ю. при кормлении ребёнка. Действия Романенко Ю. носили умышленный, целенаправленный характер, она взяла нож и умышленно ударила им Романенко Ю. в подреберье, где находятся жизненно важные органы. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение Романенко Ю. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Поведение подсудимой, материалы дела, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 119-126), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Романенко Ю.С. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта она не находилась. Романенко Ю.С. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемой.
Суд квалифицирует действия Романенко Ю.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Романенко Ю.С. не судима, имеет постоянное место жительства, ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие ...; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Применение насилия ФИО2 в отношении Романенко Ю.С. подтверждено исследованными доказательствами, что и послужило поводом для преступления. Романенко Ю.С. признала вину частично, давала показания об обстоятельствах произошедшего, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления. После совершения преступления Романенко Ю.С. обратилась к соседям для вызова скорой помощи.
Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая является кормящей матерью, мнение сторон по наказанию.
Учитывая данные о личности подсудимой, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Романенко Ю.С. невозможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Романенко Ю.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ей наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание положительные характеристики подсудимой, вышеприведённые данные о ней, наличие малолетнего ребёнка, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Романенко Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Романенко Ю.С. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком – ФИО3 ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, вырез с паласа, следы рук с бутылки, трико спортивное ФИО2, тампон крови на марле и контрольный марлевый тампон – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В.Мустафин