ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 24.05.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Бардина А.Ю.,
подсудимой Барейша Е.С.,
адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях Токарской Е.В., Овсянской А.А., Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Барейша Е.С., родившейся .... в ...., зарегистрированной по адресу ...., ...., фактически проживающей по адресу ...., ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
.... 2011г. в вечернее время в кухне квартиры ФИО2, проживающей по адресу .... .... ...., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Барейша Е.С. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой на шее ФИО1 порвалась цепочка, на которой имелся кулон, выполненные из золота ... пробы, после чего ФИО1 из квартиры ушла. Барейша, находясь в помещении кухни квартиры ФИО2, на полу возле кухонного стола увидела цепочку и кулон из золота ... пробы, принадлежащие ФИО1. Около ... часов ... минут Барейша, находясь в квартире ФИО2 по указанному адресу, тайно с корыстной целью похитила цепочку из золота ... пробы весом не менее шести грамм, стоимостью ... рублей, кулон из золота ... пробы весом не менее двух грамм, стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО1. С места совершения преступления Барейша скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Барейша Е.С. причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимая Барейша Е.С. виновной себя не признала. Подтвердила, что когда ФИО1 ушла, она в кухне квартиры подобрала цепочку и кулон. Когда уходили из квартиры, на выходе из подъезда сидела ФИО1. Е.С. подошла к ней, положила цепочку и кулон на колени на куртку ФИО1, сказала, что её цепочка осталась у ФИО2, она подобрала их и возвращает, после чего пошла в такси. Взяла ли ФИО1 украшения не смотрела. Таким образом она возвратила цепочку и кулон ФИО1.
Виновность подсудимой Барейша Е.С. подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшей ФИО1 которая пояснила, что .....2011г. после драки с Барейша она ушла из квартиры ФИО2. Сидела в подъезде, так как шла из носа кровь. Затем вышли бывшие с ней у ФИО2 девушки, последней шла Барейша, которая остановилась и предложила подвезти. На следующий день ФИО1 сильно болела, её мама заметила, что нет цепочки и кулона. ФИО1 позвонила Барейша и сказала, что у неё пропала цепочка. Барейша ответила, что ничего не видела и не брала. Позже она обратилась с заявлением в милицию и вместе с ними поехали в квартиру ФИО2, дочь которой и сказала, что цепочку и кулон забрала Барейша. В последующем по телефону Барейша говорила, что она не брала цепочку и кулон, а на доводы ФИО1, что об этом сказала дочь ФИО2, Барейша ответила, что ФИО2 на неё наговаривает, и сама могла взять. Через два дня Барейша вновь позвонила и предложила ... тысячи рублей и примириться, но данной суммы было недостаточно для погашения ущерба, и ФИО1 предложила ... тысяч рублей. На что Барейша ответила, что таких денег у неё нет, ФИО1 ничего не докажет, может Барейша и брала, но отдала, а ФИО1 сама потеряла.
- Показаниями свидетеля ФИО2, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий. Будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ ФИО2 пояснила, что .....2011г. вечером у себя дома она уснула. .....2011г. со слов дочери стало известно, что накануне между ФИО1 и Барейша произошла драка, в ходе которой Барейша порвала золотую цепочку на шее ФИО1. На цепочке был золотой кулон. Барейша подняла с пола на кухне их квартиры эту цепочку с кулоном и взяла себе. (л.д. 61-63) Данные показания ФИО2 подтвердила в судебном заседании.
- Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что после драки Барейша и ФИО1, последняя ушла. Барейша на полу в кухне подняла цепочку, как поднимала кулон, не видела, но слышала, что кто-то из присутствующих сказал, что он лежит в стороне. Об этом она и рассказала, когда приехали сотрудники милиции.
- Показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что Барейша подняла цепочку и кулон с пола на кухне и сказала, что отдаст их ФИО1.
- Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что по первичным объяснениям было установлено, что цепочку и кулон ФИО1 забрала Барейша, которая первоначально пояснила, что ничего не помнит, так как была пьяна. Затем она пояснила, что цепочку и кулон ФИО1 подняла она, чтобы отдать ФИО1. Сразу об этом не сказала, так как боялась, ранее была судима. Украшения не отдала, потому, что была злая на ФИО1 и хотела их оставить себе.
- Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что первоначально Барейша отрицала, что взяла цепочку и кулон, но потом признала это, и в его присутствии говорила, что взяла их и оставила себе. Ссылаясь на то, что была в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что могла и потерять их по дороге домой.
- Показаниями свидетелей на предварительном следствии, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:
- ФИО6, пояснившего, что .....2005г. на день рождение бывшей супруги ФИО1 он подарил золотую цепочку, которую приобрёл в магазине. Цепочка весом не менее ... грамм, примерно ... грамм, за которую он заплатил не менее ... тысяч рублей. К этой цепочке ФИО1 приобрела золотой кулон весом не менее ... грамм, с изображением Божьей матери, по краям были камни фианит. ....2011г. со слов ФИО1 ему стало известно, что между ней и Барейша произошла драка, в ходе которой пропала цепочка и кулон. Позже со слов ФИО1 ему также стало известно, что Барейша предлагала ... тысячи рублей за похищенные украшения и чтобы ФИО1 забрала заявление из милиции. ФИО1 отказалась, ссылаясь, что за ... тысячи рублей не купит такие украшения. Тогда Барейша сказала, что в милиции будет отрицать факт причастности к хищению и будет говорить, что вернула ФИО1 золотые украшения, а ФИО1 будучи сильно пьяной сама потеряла их. (л.д.79-81)
- ФИО5, пояснившей, что .....2011г. проснувшись, увидела, что одежда её дочери ФИО1 в крови, лицо было распухшее, нос разбит. Со слов дочери ей стало известно, что у неё была драка с Барейша. ФИО5 увидела, что на шее у дочери нет золотых цепочки и кулона. Цепочку массой не менее 6 грамм дочери дарил её бывший муж ФИО6, кулон дочь покупала сама. Кулон в виде иконки ..., массой не менее ... грамм. Со слов дочери ей также известно, что Барейша сначала всё отрицала. Потом стало известно, что это Барейша украла украшения. Барейша звонила дочери и предлагала ... тысячи рублей за похищенные украшения, при этом просила, чтобы ФИО1 забрала заявление из милиции, чтобы её не привлекали к уголовной ответственности. Дочь отказалась, так как за ... тысячи рублей она не сможет купить кулон и цепочку. Тогда Барейша сказала, что будет в милиции отрицать факт причастности к хищению золотых украшений и будет говорить, что вернула их ФИО1, которая будучи сильно пьяной сама потеряла их. (л.д. 76-78)
- Заявлением ФИО1 о привлечении неизвестного лица, похитившего .....2011г. её золоту цепочку и кулон. (л.д. 9)
- Протоколом осмотра квартиры ФИО2, который был произведён с её участием и с участием ФИО1 В квартире и подъезде дома цепочка и кулона обнаружены не были. В подъезде дома при выходе на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 11,12)
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Барейша Е.С. в совершении преступления. Доводы подсудимой о том, что она вернула украшения потерпевшей, суд находит несостоятельными. Из исследованных доказательств видно, что первоначально ФИО1 не знала, кто взял её украшения, поэтому заявление было написано о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. Только при проведении первичных мероприятий было установлено, что украшения ФИО1 – цепочку и кулон взяла в квартире ФИО2 Барейша. Показания ФИО1 последовательны, она подтвердила их на очной ставке с Барейша и в судебном заседании. ФИО1 пояснила, что после выхода из квартиры ФИО2, она находилась в подъезде на холоде, протрезвела и помнит, что Барейша украшений ей не возвращала. Это объективно согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ни в квартире, ни в подъезде украшения обнаружены не были, тогда как были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Это же подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ... и самой Барейша, что после драки ФИО1 ушла, а ФИО3, ... и Е.С. примерно через 20 минут вышли из квартиры ФИО2, при этом ФИО1 была в крови и сидела на выходе из подъезда.
Показания Барейша о том, что она в этот момент отдала ФИО1 украшения, опровергаются показаниями как самой ФИО1, отрицающей это, так и непоследовательностью показаний самой Барейша. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 видно, что Барейша отрицала, что взяла цепочку и кулон, но когда это подтвердилось пояснениями лиц, находившимися с Барейша, она признала, что взяла украшения, говорила, что не отдала их ФИО1, так как была зла на неё, а потом стала утверждать, что отдала ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция подсудимой является тактикой её защиты. Как установлено из исследованных доказательств оснований для оговора Барейша со стороны ФИО1 нет. Они длительное время поддерживали отношения, периодически встречались, никаких конфликтов между ними не было. ФИО1 не знала, что Барейша забрала цепочку и кулон, ей стало известно об этом только со слов очевидцев. Таким образом, обращаясь в милицию с заявлением о краже золотых украшений, ФИО1 не утверждала, что это сделал Барейша, это было установлено при проведении первоначальных мероприятий. Это же подтверждается и тем, что Барейша предлагала возместить ФИО1 ущерб, но в меньшем размере, чем стоимость похищенных украшений. И только после отказа ФИО1 Барейша сказала о том, что будет пояснять, что отдала украшения, а ФИО1 сама их потеряла. О том, что показания Барейша не логичны и не последовательны, свидетельствует также и то, что Барейша, поднимая цепочку и кулон при находившихся в комнате людях, не передала украшения ФИО1 при этих же ей знакомых людях для подтверждения факта возврата, поэтому свидетели ФИО3 и Данилова пояснили, что в их присутствии Барейша украшения не возвращала. Напротив Барейша сразу отрицала, что взяла украшения и только после приведения пояснения очевидцев этого, признала, что взяла их.
Суд также находит несостоятельными доводы подсудимой о применении к ней незаконных методов воздействия со стороны сотрудников милиции. Барейша подтвердила, что со стороны свидетеля ФИО4 какого-либо воздействия не было. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что Барейша в его присутствии пояснила, что взяла украшения ФИО1 и оставила себе. При производстве предварительного следствия с какими-либо жалобами в отношении сотрудников милиции Барейша не обращалась, их действия не обжаловала, каких-либо ходатайств не заявляла. Это же подтверждается проведенной проверкой Боготольского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Барейша в судебном заседании о применении к ней незаконных методов воздействия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Барейша являются тактикой защиты подсудимой и опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе приведёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд признаёт достоверными.
Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение Барейша преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях, материалы дела, свидетельствуют о том, что Барейша могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Барейша Е.С. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемой.
Суд квалифицирует действия Барейша Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшей.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Барейша Е.С. не судима, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Кроме того, суд учитывает, состояние здоровья подсудимой, мнение сторон по наказанию.
С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, личности подсудимой, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Барейша Е.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако её исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к ней на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать Барейша Е.С. наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании с Барейша Е.С. ... рублей в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании иск поддержан потерпевшей и прокурором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, размер ущерба подтверждён материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Барейша Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Барейша Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Барейша Е.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Барейша Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Барейша Е.С. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи через Боготольский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Мустафин