ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 21.06.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Беляковой Д.В.,
подсудимого Коренника А.А.,
адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Коренника А.А., родившегося .... в ...., проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ....2, ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
.... 2011 года в .... часу Коренник А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц .... и .... .... встретил бывшую жену своего брата ФИО8- ФИО2 При разговоре между Коренником А.А. и ФИО2 возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 обвиняла Коренника А.А. в том, что именно он виноват в расторжении брака между ней и его братом - ФИО8, при этом ударила ладонью по лицу Коренника А.А. В результате действий ФИО2 у Коренника А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник умысел, направленный на ее убийство. Реализуя его, Коренник А.А. достал из кармана куртки складной нож, вытащил из рукоятки клинок, после чего, удерживая нож в правой руке, умышленно с целью убийства, нанес ФИО2 клинком ножа не менее 34 ударов по различным частям тела, убил ее. Смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в проекции 3-го межреберья справа, в области грудины справа с ранением сердечной сумки, правого желудочка, дуги аорты, гемоперикардом (около 200 мл.), тампонадой сердца излившейся кровью; проникающего ранения в 3-ем межреберье в области грудины с ранением левого легкого, гемоторакса в левой плевральной полости (около 600 мл.), в правой плевральной полости (около 300 мл.), которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. 32 колото-резаные ранения, расположенные в области лица, шеи, передне боковых и задне боковых поверхностях туловища, верхних конечностях, причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и непосредственно ускоряют наступление смерти, так как кровоточат.
Подсудимый Коренник А.А. виновным себя в убийстве признал полностью, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого Коренника А.А. в совершении умышленного убийства подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что .....2011г. в ....-ом часу его дочь ФИО2 находилась дома. Поговорив по телефону, она оделась и сказала, что пойдёт в магазин, взяла с собой .... рублей. Через некоторое время позвонил ФИО8 и спросил ФИО2, попросил, чтобы ФИО1 сходил, посмотрел, где она. Потом перезвонил вновь и ФИО1 ответил, что .... нет. В 24-ом часу приехали ФИО2 ...., сказали, что .... убили. Отношения между ФИО2 и ФИО2 .... были нормальные, о ссорах ничего не пояснил.
- Показаниями Коренника А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний.
- Допрошенный в качестве обвиняемого .....2011г. с соблюдением требований УПК РФ Коренник А.А. вину признал полностью и пояснил, что .....2011г. в .... часу на перекрёстке улиц .... и .... .... он встретился с ФИО2 ...., чтобы отдать ей .... рублей. Между ними завязался разговор, .... стала говорить, что он виновен в их разводе с братом ..... Затем ФИО2 оскорбляла его нецензурной бранью, ударила его по лицу, он почувствовал физическую боль. Её действия взбесили Коренника А.А., и он решил её убить. Коренник достал из кармана складной нож, открыл клинок и ударил им ФИО2 в область груди несколько раз. Она стала пятиться от него. Что-то на него нашло, он был сильно зол на ...., и беспорядочно нанёс ей множество ударов ножом, допускает, что нанёс 34 удара. Во время этого порезал себе палец на правой руке. От ударов ножом ФИО2 присела на снег проезжей части ...., а Коренник А.А. убежал, сел в ожидавший его автомобиль такси и уехал. Осознав, что от его действий .... не выживет, решил скрыть улики – одежду и нож. На .... около магазина «.... он вышел из такси, снял куртку, кофту, джинсы, которые были в крови, и кинул их между гаражами. В том же районе выкинул нож. После этого вернулся домой. В содеянном раскаивается. О большом количестве ударов вспомнил позже, поэтому и рассказал. (л.д. 154-157)
- Аналогичные показания Коренник А.А. давал при допросе в качестве подозреваемого .....2011г. и при проверке его показаний на месте .....2011г., в качестве обвиняемого .....2011г. о том, что он ударил ФИО2 ножом, разозлившись на неё. (л.д. 122-131, 135-142, 145-150) Указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
- В судебном заседании Коренник А.А. поддержал свои показания на предварительном следствии, указывая на правильность количества ударов ножом в последнем допросе.
- Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в начале .... 2011г. около .... часов по сообщению диспетчера он забрал Коренника А.А. из дома по .... пути следования Коренник выходил в переулке, вернулся минут через пять. Далее во время поездки на освещенном месте увидел, что у Коренника руки в крови, он дал ему аптечку, Коренник сказал, что убил женщину. Они ещё заехали в магазин, потом Коренник встретился с молодым человеком и ФИО3 довёз его до дома. По пути следования Коренник выходил из машины, заходил за ларёк, вернулся без верхней одежды. Коренник искал в машине сотовый телефон, но не нашёл и попросил у ФИО3, звонил с его телефона. Оставив Коренника у дома на ...., ФИО3 поехал обратно и увидел сотрудников милиции, которым всё рассказал.
- Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что в .... 2011г. в .... часу возвращался с работы по .... навстречу пробежал парень, лица которого он не разглядел. На улице больше никого не было. Пройдя метров ...., увидел лежащую на животе девушку в белой куртке, она не подавала признаков жизни. Позвонил в милицию и скорую помощь. Через 3 минут приехали сотрудники ДПС.
- Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что по сообщению дежурного прибыли со ФИО9 на перекрёсток улиц .... и ...., где обнаружили лежащую девушку. У неё были многочисленные порезы, было много крови. Там же был мужчина, который вызвал сотрудников милиции. Пульс у девушки не прощупывался, помогли погрузить девушку в скорую помощь. Неподалеку от девушки обнаружили сотовый телефон, позвонив по которому узнали, что он принадлежит Кореннику и адрес его проживания, о чём сообщили в дежурную часть. К месту происшествия также подъезжал водитель такси, который рассказал, что забрал пассажира с .... пути следования пассажир выходил, вернулся не в себе, в крови, сказал, что убил женщину. Также этот пассажир за магазином снял с себя верхнюю одежду.
- Показаниями свидетеля ФИО9, который аналогично ФИО4 пояснил, что .....2011г. по сообщению дежурного обнаружили девушку с порезами на перекрёстке улиц .... и ..... ФИО9 опрашивал гражданина, который обнаружил девушку. Гражданин сказал, что видел бегущего молодого человека. В нескольких метрах от девушки обнаружили сотовый телефон по которому узнали фамилию владельца и его адрес о чём сообщили в дежурную часть.
- Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что .....2011г. Коренник А. выпил больше обычного, но свои действия контролировал. Вечером они поругались. Он несколько раз разговаривал по телефону, потом ушёл из дома. Через некоторое время он вернулся с порезанной рукой, ничего не объяснял. Потом его забрали сотрудники милиции.
- Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в виду отказа от дачи показаний. Допрошенный с соблюдением требований УПК РФ на предварительном следствии ФИО8 пояснил, что после возвращения из армии они с ФИО2 попытались наладить отношения, но не смогли и окончательно их прекратили в феврале 2011г. После этого отношений между ФИО2 и его братом .... не было. .... вечером брат позвонил ему и заехал. Они встретились на улице, брат попросил занять .... рублей. Так как он не вернул прежний долг, то ФИО8 деньги не дал и .... уехал. Затем по телефону .... звонили сотрудники милиции и устанавливали, чей телефон и адрес ..... Сотрудники милиции также приезжали к ним, спрашивали про ..... Сказали, что нашли девушку с ножевыми ранениями и рядом с ней сотовый телефон ...., поэтому ищут его. Он звонил по телефону .... и ему ответили в больнице, что девушка умерла. Почему .... сделал это не может ни понять ни объяснить. (л.д. 91-95) В судебном заседании ФИО8 подтвердил свои показания на предварительном следствии.
- Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. ФИО7 пояснила, что .....2011г. вечером в .... час .... минуты она разговаривала по телефону с ..... В ходе общения .... отрывалась от разговора, так как рядом кто-то ещё присутствовал и она одновременно с ним разговаривала, по голосу это был мужчина. Разговора она не слышала, но поняла, что со .... что-то не так, потому, что голос у неё был нервным и напряжённым. Затем .... сказала, что ей некогда и попросила перезвонить позже. .....2011г. она узнала от знакомых, что ФИО2 убили. (л.д. 113-115)
- Протоколом осмотра места происшествия от .....2011 года, согласно которому на .... обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, получены образцы данного вещества. На дорожном полотне проезжей части .... обнаружен и изъят сотовый телефон «....». (л.д. 19-27)
- Протоколом осмотра места происшествия от ....2011 года, согласно которому около .... за магазином «....» обнаружены и изъяты: нож, куртка, свитер, джинсы. (л.д. 28-35)
- Протоколом осмотра автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак .... от .... 2011 года, согласно которому на чехле переднего пассажирского сиденья обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 39-45)
- Заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в проекции 3-го межреберья справа, в области грудины справа с ранением сердечной сумки, правого желудочка, дуги аорты, гемоперикардом (около 200 мл.), тампонадой сердца излившейся кровью; проникающего ранения в 3-ем межреберье в области грудины с ранением левого легкого, гемоторакса в левой плевральной полости (около 600 мл.), в правой плевральной полости (около 300 мл.), которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. 32 колото-резаные ранения, расположенные в области лица, шеи, переднебоковых и заднебоковых поверхностях туловища, верхних конечностях, причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и непосредственно ускоряют наступление смерти, так как кровоточат. Все повреждения прижизненны, причинялись в короткий промежуток времени. С полученными телесными повреждениями потерпевшая могла прожить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, могла совершать целенаправленные действия, передвигаться. Колото-резаные раны в области лица, шеи, туловища и конечностей сопровождались обильным наружным кровотечением, не фонтанировали. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось неоднократно. Повреждения в области кистей рук указывают на возможную борьбу и самооборону. (л.д. 177-184)
- Заключением эксперта №, согласно которому, причинение ран на трёх препаратах кожи от трупа ФИО2 не исключается ножом, изъятым около .... .....2011г. (л.д. 195-200)
- Заключением эксперта №, согласно которому в пятнах на автомобильном чехле обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Коренника А.А. (л.д.238-245)
- Заключением эксперта №, согласно которому на марлевых тампонах с образцами, изъятыми с места происшествия на .... .....2011г. установлена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО2 От Коренника А.А. данная кровь произойти не могла. (л.д. 249-255)
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Коренника А.А. в совершении умышленного убийства ФИО2 Доводы подсудимого, что он понял, что убил ФИО2, вернувшись в машину, суд находит несостоятельными. Как видно из исследованных доказательств между Коренником А.А. и ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений из-за прежнего брака между ФИО2 и братом Коренника А.А. В процессе ссоры оба друг на друга были злы, что подтверждается показаниями как самого Коренника А.А., так и показаниями свидетеля ФИО7, которая разговаривала с ФИО2 непосредственно перед убийством и отметила, что голос у неё был нервным и напряжённым. В процессе этого, Коренник А.А., испытывая к ФИО2 неприязнь и злость умышленно нанёс ФИО2 34 удара ножом, причинив ей различные телесные повреждения, два из которых проникающие и находятся в прямой причинной связи со смертью. После этого Коренник А.А. убежал с места совершения преступления, давал указания водителю такси куда ехать, ориентировался в пространстве и во времени, поддерживал адекватный речевой контакт, испугавшись, выкинул вещи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Коренник А.А. не находился в состоянии какого-либо временного болезненного состояния, сильного душевного волнения, так как отсутствует внезапность возникновения такого состояния и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего – насилия или тяжкого оскорбления. Коренник А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, совершил убийство ФИО2 в процессе обоюдной ссоры, на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО2 считала его виновным в их расставании с ФИО8 Показания Коренника А.А. о том, что .... выражалась в его адрес нецензурными словами, оскорбляла его и толкнула, попав пальцев в глаз, другими доказательствами не опровергнуты. Между тем, суд приходит к выводу о том, что приведённые слова Коренником А.А. не могут быть признаны тяжкими оскорблениями, они были высказаны в процессе обоюдной ссоры, женщиной, считавшей виноватым Коренника А.А. в разводе с мужем, так как именно Коренник А.А. рассказал брату о том, что ФИО2 ...., что подтвердил в своих показаниях ФИО8 Таким образом ФИО2 могла высказать свою точку зрения на произошедшее. То, что ФИО2 оттолкнула Коренника А.А., попав при этом в глаз от чего он почувствовал физическую боль, не может быть признано противоправным поведением, так как из показаний самого Коренника А.А. видно, что это было сделано в процессе ссоры, при которой сам Коренник А.А. схватил ФИО2 левой рукой за ворот куртки. Всё указанное свидетельствует об осознанном поведении Коренника А.А. в момент совершения преступления. Его поведение носило последовательный, логичный характер, как до совершения преступления, так и непосредственно после него и он сохранил воспоминания о событиях. Таким образом, показания Коренника А.А. в этой части суд расценивает как тактику защиты с целью смягчения своей вины в содеянном. Это же объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Коренник находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии физиологического аффекта он не находился.
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.
Коренник А.А., нанося удары ножом в область груди, где находятся жизненно важные органы, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия – смерть потерпевшей. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, избранного Коренником А.А., суд приходит к выводу, что он совершила умышленное убийство ФИО2 Таким образом, совершение Коренником А.А. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (л.д.260-264), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Коренник А.А. в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился. Коренника А.А. суд в отношении совершенного деяния признает вменяемым.
Суд квалифицирует действия Коренника А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Коренник А.А. работал, проживал ...., имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он вину признал полностью, давал последовательные показания, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления.
Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное признание и противоправность поведения потерпевшей, на что указано стороной защиты. Суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной у Коренника А.А. не было, его личность была установлена сотрудниками милиции. Высказывание ФИО2 своих суждений относительно роли Коренника А.А. в их отношениях с ФИО8, её действия по отталкиванию Коренника А.А. которые были обоюдными, так как и сам Коренник А.А. схватил ФИО2 за ворот куртки – не является противоправным или аморальным поведением потерпевшей, слова были высказаны в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, носили оценочный характер.
Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, мнение сторон по наказанию. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая приведённые данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, последствия, суд приходит к выводу, что исправление Коренника А.А. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кореннику А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать Кореннику А.А. наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Коренника А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кореннику А.А. исчислять с 21.06.2011г. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 13.03.2011г. по 21.06.2011г.
Меру пресечения Кореннику А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-24/3 г. Ачинска, после вступления отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- куртку, футболку, брюки, плавки, сапоги, носки, варежки с трупа ФИО2 - возвратить потерпевшему;
- автомобильный чехол – возвратить по принадлежности ФИО3;
- образцы крови, образцы волос, подногтевое содержимое с рук, три кожных лоскута с трупа ФИО2, образцы крови и слюны Коренника А.А., 2 образца вещества бурого цвета в двух бумажных пакетах, контроль марли к ним, складной нож, медицинский бинт – уничтожить;
- джинсы, кофту, куртку – передать Кореннику А.А. или его представителям по доверенности, оформленной надлежащим образом, последним передать также сотовый телефон ....» и денежную купюру достоинством .... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В.Мустафин