ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 18.07.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Фомина М.А.,
подсудимого Мочалкина М.В.,
адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях Одинцевой В.А., Овсянской А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мочалкина М.В., родившегося .... в ...., проживающего по адресу ....1...., судимого:
1) 01 октября 2003 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 29 октября 2004 года по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.10.2003г.) к 3-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы, освобождён 25.04.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев и 8 дней;
3) 08.11.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.10.2004 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 16.10.2009г. по отбытии срока,
- осуждён 10.02.2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
.... 2010 года около .... часов .... минут Мочалкин М.В., находясь с другими лицами в состоянии алкогольного опьянения в доме № № по ул. .... в .... выдвинул ФИО1 требование о передачи денежных средств. ФИО1 прошел в зальную комнату дома, где из кармана своей куртки достал деньги в сумме .... рублей и передал их Мочалкину. С места совершения преступления Мочалкин М.В. скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Мочалкин М.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму .... рублей.
Подсудимый Мочалкин М.В. виновным себя в совершении грабежа фактически признал полностью, отрицая применение насилия в отношении потерпевшего. Мочалкин М.В. пояснил, что ФИО1 он пнул по ногам и толкнул в грудь за то, что он не предупредил, что жена беременна. Спросил у ФИО1 на пиво .... рублей, кто-то крикнул «давай всё», ФИО1 отдал ему .... рублей. Иск признал в полном объёме.
Виновность подсудимого Мочалкина М.В. подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. ФИО1 пояснил, что когда ночью к нему пришли парни, в том числе и не знакомые, он был напуган происходящим, поэтому, когда ранее не знакомый ему Максим (Мочалкин) сказал, чтобы он дал деньги, сначала .... рублей, потом .... рублей, то ФИО1 достал из кармана куртки .... рублей и отдал их Мочалкину. (л.д....
- Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что видела ФИО1 в больнице утром после произошедшего. ФИО1 рассказал, что парни угрожали, он испугался потому и отдал деньги.
- Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. ФИО2 пояснил, что Мочалкин и ФИО1 сначала разговаривали в комнате, откуда ФИО1 вышел в крови с разбитым носом. Позже видел, что ФИО1 отдал Мочалкину .... рублей, о чём они говорили, не слышал. (л.д. ....)
- Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в доме ФИО1 Мочалкин сначала спросил у ФИО1 про пиво, потом сказал дать ему деньги на пиво. ФИО1 сходил и вынес деньги из комнаты. Их забрал .... или Мочалкин, точно не видел.
- Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:
- ФИО5, которая пояснила, что .....2010г. около .... часов в дом, где они проживали с ФИО1 и с её подругой ФИО4 пришли четверо парней, из которых она узнала ФИО3. В их комнате между Мочалкиным и ФИО1 произошла ссора, при которой Мочалкин ударил ФИО1, у которого пошла кровь из носа. Потом они вышли на кухню. Позже ФИО1 вернулся в комнату, достал из кармана куртки деньги и отдал Мочалкину. (л.д. ....)
- ФИО4, которая пояснила, что конфликт между ФИО1 и Мочалкиным произошел в зале, при них и Мочалкин ударил ФИО1, у которого пошла из носа кровь. Они вышли на кухню. Было слышно, что ФИО1 и Мочалкин о чём-то разговаривают, ФИО1 сказал «не надо». Потом ФИО1 зашёл в зал, взял из куртки деньги и передал их Мочалкину. (л.д.....
- Заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека левого глаза, ушиба мягких тканей переносицы, ушиба мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д. ....)
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мочалкина М.В. в совершении грабежа. Из исследованных доказательств видно, что .....2010г. Мочалкин вместе с другими лицами пришли в дом, где проживал ФИО1. Мочалкин оказал физическое воздействие на ФИО1, однако это было вызвано их разговором о находившихся в доме девушках, о беременности одной их них. ФИО1, испугавшись происходящего в квартире, против своей воли отдал деньги Мочалкину на его требования. Это подтверждается показаниями потерпевшего, самого Мочалкина, их показаниями согласуются с показаниями приведенных свидетелей о том, что после требования Мочалкина ФИО1 передал ему деньги. Показания Мочалкина в части суммы переданных ему денег опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который последовательно пояснял о том, что передал Мочалкину .... рублей. Мочалкин и ФИО1 ранее между собой знакомы не были, оснований для оговора нет. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и полностью исключают совершение преступления кем-либо кроме Мочалкина. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Изменение показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд расценивает, как желание указанных лиц смягчить содеянное Мочалкиным. Их показания на предварительном следствии в части, приведённой в приговоре, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО4 и самого Мочалкина. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Таким образом, совершение Мочалкиным преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что Мочалкин М.В. в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мочалкина М.В. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.
В связи с ходатайством государственного обвинителя суд переквалифицирует действия Мочалкина М.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Мочалкин помимо воли потерпевшего забрал у него деньги, однако применение насилия Мочалкиным не было связано с противоправным изъятием денег у ФИО1.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мочалкин не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечено, что «злоупотребляет спиртными напитками, желания трудоустроиться не имеет».
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на предварительном следствии Мочалкин вину признавал частично, в судебном заседании вину признал фактически полностью, пояснив об обстоятельствах произошедшего.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мочалкина М.В., суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств правила по ограничению наказания, предусмотренные указанной нормой, не применяются.
Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, фактическое полное признание им вины, согласие с иском, заявление о раскаянии в содеянном, мнение сторон по наказанию.
Учитывая приведённые данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, которое было совершено в короткий промежуток времени, после осуждения Мочалкина к лишению свободы условно за аналогичное корыстное преступление с не длительным испытательным сроком, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление Мочалкина невозможно без изоляции от общества. Мочалкину должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от .....2010г. и назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мочалкину должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о взыскании с Мочалкина М.В. .... рублей в счет возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как иск поддержан потерпевшим и прокурором, признан подсудимым, размер ущерба подтверждён материалами дела, и признание иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судьба вещественных доказательств была разрешена приговором от 16.03.2011г в отношении .....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Мочалкина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.02.2010г. Мочалкину М.В. отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, не отбытое наказание по приговору от 10.02.2010г. и окончательно по совокупности приговоров Мочалкину М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мочалкину М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-24/3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления - отменить.
Срок отбывания наказания Мочалкину М.В. исчислять с 18.07.2011г.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Мочалкина М.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда .... (....) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу согласно приговору от 16.03.2011г.: деревянную биту – уничтожить; электрический чайник, марки ....» передать ФИО1 либо его представителям по доверенности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В.Мустафин