ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 22.07.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Фомина М.А.,
подсудимой Смирновой О.М.,
адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Овсянской А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Смирновой О.М., родившейся ... в ..., проживающей по адресу: .......
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ,
установил:
....2011г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут при проведении сотрудниками МОВД «Боготольский» проверочной закупки Смирнова О.М., осознавая, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость является ядовитым веществом и покупатель будет использовать данную жидкость как алкогольный напиток, имея умысел на незаконный сбыт ядовитых веществ, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, из своего дома, расположенного по адресу: ..., незаконно сбыла ядовитое вещество – спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, содержащую ацетон и этилбутират, массовая концентрация которых составила более 1000 мг/дм3 и 0,5 мг/дм3 соответственно, в объёме 240 кубических сантиметров за .... рублей ФИО1 для личного пищевого употребления. Преступление Смирновой О.М. не было доведено до конца, так как ФИО1 не употребил в пищевых целях приобретенную им спиртосодержащую жидкость, а добровольно выдал её сотрудникам милиции.
Подсудимая Смирнова О.М. согласилась с обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимая осознаёт.
Государственный обвинитель Фомин М.А. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание по ч. 1 ст. 234 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Смирнова О.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Смирновой О.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Смирнова совершила действия по сбыту в ходе проверочной закупки, в результате которой спиртосодержащая жидкость из оборота изъята, то есть до потребителя не дошла.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Смирнова О.М. является ...., проживает ...., имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Однако в характеристиках отмечено, что на неё поступали жалобы и заявления о торговле спиртом. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, полное признание вины, заверения о прекращении торговли спиртосодержащей жидкостью, рассмотрение дела в особом порядке, мнение сторон по наказанию. Учитывая, что Смирнова ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, что подтверждается, в том числе, характеризующим материалом, обстоятельства совершения преступления, которое направлено против здоровья населения, его значимость, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. С учетом указанного, личности подсудимой, содеянного, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и применении к ней на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Смирновой О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирновой О.М. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Смирнову О.М. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения Смирновой О.М. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бутылку емкостью 1 литр с этикеткой на боковой поверхности «…....…», закрытую винтовой пробкой повторного применения со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Мустафин