ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 27.06.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Ачинской транспортной прокуратуры Голодаева А.В.,
подсудимых Петровского И.Н., Крицкого А.Н.,
адвокатов Морозовой Т.В., Мочалова А.Н., представивших соответственно удостоверения №, .... и ордера №, ....,
при секретаре Овсянской А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Петровского И.Н., родившегося .... в ..., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Крицкого А.Н., родившегося .... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
.... 2010 года около .... часа Петровский И.Н. и Крицкий А.Н., находились на территорий .... У Крицкого А.Н., которому было достоверно известно, что на .... пути парка отстоя локомотивов .... ..., строение ...., находится не пригодный к дальнейшей эксплуатации принадлежащий ОАО .... электровоз ВЛ-80Р № 1663-1, в кабину которого имеется свободный доступ, возник умысел, направленный на хищение из кабины указанного электровоза оборудования, содержащего цветной металл. С предложением о совместном совершении принадлежащего ОАО .... оборудования из кабины указанного электровоза, Крицкий А.Н. обратился к Петровскому И.Н., на что последний согласился. Договорившись, таким образом, о совершении хищения, Петровский и Крицкий .... 2010 года в период с .... часа до .... часов пришли на территорию ...., по вышеуказанному адресу. Там путем свободного доступа, проникли в кабину электровоза .... №, откуда совместными и согласованными действиями стали тайно похищать содержащее цветной металл оборудование, выкидывая его через отверстие входа в кабину электровоза .... № на железнодорожную насыпь. Таким образом, Петровский И.Н. и Крицкий А.Н., совместными и согласованными действиями, тайно с корыстной целью похитили из принадлежащего ОАО .... электровоза .... № четыре шины тормозных переключателей тяги на общую сумму .... рубля .... копейки, причинив своими действиями ОАО .... материальный ущерб, на указанную сумму. Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению, Петровский И.Н. и Крицкий А.Н., не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как .... 2010 года около .... часов были задержаны сотрудниками охраны, а похищенное изъято.
Подсудимые Петровский И.Н., Крицкий А.Н., каждый, согласились с обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимые осознают.
Государственный обвинитель Голодаев А.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель ОАО .... ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Петровский И.Н., Крицкий А.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых Петровского И.Н., Крицкого А.Н., каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимые не работают, имеют постоянное место жительства, по которому Петровский И.Н. характеризуются отрицательно, а Крицкий А.Н. удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимыми, заявления о неповторении подобного, возвращение похищенного, рассмотрение дела в особом порядке.
С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, личности подсудимых, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Петровскому И.Н., Крицкому А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако их исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к ним на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать Петровскому И.Н., Крицкому А.Н. наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Петровского И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петровскому И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Крицкого А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крицкому А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Петровского И.Н., Крицкого А.Н. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Петровскому И.Н., Крицкому А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: части шин тормозных переключателей тяги - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Мустафин