ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 07.07.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Фомина М.А.,
подсудимого Колегова С.Ю.
адвоката Мочалова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Овсянской А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Колегова С.Ю., родившегося .... в ...., ...., судимого:
1)19.09.2001г. по ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет;
2) 24.03.2004г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 19.09.2001г.) к пяти годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден 06.07.2007г. условно-досрочно на не отбытый срок один год девять месяцев восемь дней;
3) 02.04.2008г. по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.03.2004г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 19.04.2011г. по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
.....2011 года около .... часов .... минут Колегов С.Ю. находясь в ограде жилого дома, расположенного по адресу: .... корыстной целью хищения чужого имущества нанес ФИО1 .... года рождения один удар рукой по лицу и выдвинул незаконное требование о немедленной передаче ему денежных средств. На данное незаконное требование ФИО1 ответила отказом. После чего Колегов, продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества с целью физического подавления воли ФИО1 к сопротивлению, пользуясь своим преимуществом, схватил её рукой за нижнюю часть лица, зажав пальцами рот, и дернул с её шеи сотовый телефон марки «....» стоимостью .... рублей. С похищенным имуществом Колегов С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Колегов С.Ю. виновным себя признал полностью и пояснил, что ударил ФИО1, она закричала, он зажал рукой её рот, сорвал телефон и ушёл. Детали не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Специально к совершению преступления не готовился, пришел колоть дрова, как получилось, объяснить не может.
Виновность Колегова С.Ю. подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что .....2011г. в ограде её дома Колегов ударил её рукой в ухо и потребовал тысячу рублей. Она ответила отказом. Он повторял требования, зажал ей рукой рот, рука давила и на кадык, сорвал телефон. После этого он отвлёкся, она зашла в дом, закрылась. Колегов ушел.
- Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.
- ФИО4, который пояснил, что .....2011г. от сотрудников милиции узнал, что парень, который колол у ФИО1 дрова, совершил грабёж, похитил телефон. На следующий день ФИО1 рассказала ему, что парень по имени .... требовал у неё деньги, ударил по лицу и сорвал с шеи телефон. (л.д. № 51,52)
- ФИО2, которая пояснила, что .....2011г. она и супруг видели, что из ограды ФИО1 выбежал мужчина, который колол у неё дрова. Через некоторое время она подошла к дому ФИО1, которая рассказала, что парень, который колол у неё дрова, требовал деньги, ударил по лицу и сорвал с шеи телефон. ФИО1 попросила их телефон вызвать милицию. (л.д. № 53,54)
- Заявлением ФИО3 от .....2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое открыто и с применением насилия похитило телефон. (л.д. № 8)
- Протоколом осмотра упаковки и документов на телефон, подтверждающих его приобретение и стоимость. (л.д. № 60-68)
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Колегова в совершении грабежа. Из исследованных доказательств видно, что .....2011г. Колегов ударил ФИО1 и стал требовать деньги, после чего, закрывая рукой рот, чтобы она не кричала, сорвал телефон с шеи и ушёл. Это подтверждается показаниями потерпевшей, самого Колегова, их показаниями согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 ему рассказала аналогично показаниям в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она видела, как Колегов уходил от ФИО1, которая сразу рассказала о произошедшем и вызвала милицию. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и полностью исключают самооговор Колегова, как и совершение преступления кем-либо кроме него. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Таким образом, совершение Колеговым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что Колегов С.Ю. в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Колегова С.Ю. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.
Суд квалифицирует действия Колегова С.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данный вывод суда основан на том, что Колегов с целью хищения чужого имущества ударил ФИО1, стал выдвигать требования о передаче денег, чтобы она не кричала – закрывал рукой рот, его рука оказывала воздействие и в области шеи, после чего сорвал с шеи ФИО1 телефон, который висел на шнурке. Таким образом, Колегов применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей именно с целью открытого хищения имущества ФИО1, похитил телефон.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Колегов не работает, не имеет постоянного места жительства, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт ...., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на предварительном следствии Колегов вину признавал частично, в судебном заседании вину признал полностью, пояснив об обстоятельствах произошедшего.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Колегова С.Ю., суд признает особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств правила по ограничению наказания, предусмотренные указанной нормой, не применяются.
Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и иска, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, заявление о раскаянии в содеянном, мнение сторон по наказанию.
Учитывая приведённые данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, личность потерпевшей 1930 года рождения, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление Колегова С.Ю. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая назначаемое наказание, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Колегову должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании с Колегова С.Ю. .... рублей в счет возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, так иск поддержан истцом, признан подсудимым, размер ущерба подтверждён материалами дела, и признание иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Колегова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Колегову С.Ю. исчислять с 07.07.2011г. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 14.05.2011г. по 07.07.2011г.
Меру пресечения Колегову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу, после вступления отменить.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Колегова С.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда ....) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- гарантийный талон на телефон, фискальный чек, коробку от телефона - возвратить потерпевшей либо её представителю по доверенности, оформленной надлежащим образом;
- стеклянную бутылку с отпечатками пальцев, матерчатые перчатки - уничтожить;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В.Мустафин