ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 22.06.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Беляковой Д.В.,
подсудимого Крупенько А.П.,
адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО2
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Крупенько А.П. родившегося .... в ...., проживающего .... ...., ...., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
....2011г. в 1-ом часу в доме № .... по ул.... в с. .... после совместного употребления спиртных напитков между ФИО2 и Крупенько А.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 оскорбил Крупенько словами нецензурной брани, после чего прошел в спальную комнату и лёг на кровать. Из-за этого у Крупенько на почве личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства ФИО1. Крупенько прошел в спальную комнату указанного дома, подошел к лежащему на кровати ФИО1 и умышленно с целью убийства сдавил органы шеи ФИО1 найденным на полу в этой же комнате отрезком провода. После этого, продолжая свои умышленные действия, Крупенько взял ФИО1 за одежду, скинул его с кровати на пол, поставил свою правую ногу в область шеи ФИО1 и, удерживая ногу в таком положении, задушил ФИО1, убив его. В результате умышленных действий Крупенько А.П. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: механической асфиксии при сдавлении органов шеи (удушение), которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтека наружной поверхности левой скуловой кости ниже к наружному углу левого глаза, ссадины грудино-ключичного сочленения и подбородочной области по передней поверхности в проекции хрящей гортани которые прижизненны и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Крупенько А.П. виновным себя в убийстве признал полностью, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого А.П. подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что в .... приезжал редко 1-2 раза в год. О смерти брата узнал от жителей ...., по приезду ему рассказали, что брата задушил Крупенько, которого сам ФИО1 не знал. Брат жил один, получал пенсию по возрасту, был честным, не воровал. Не верит, что брат мог кого-то обозвать, так как зла никому не делал. ФИО2 злоупотреблял спиртным. Наказание Крупенько А.П. полагал на усмотрение суда.
- Показаниями Крупенько А.П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний.
- Допрошенный в качестве подозреваемого .....2011г. с соблюдением требований УПК РФ Крупенько А.П. пояснил, что в ночь с .... на .... 2011г. после совместного употребления спиртного он поругался с ФИО2, который при этом оскорбил его нецензурными словами, после чего ушел в спальную комнату и лёг на кровать. Крупенько разозлился на ФИО1 из-за этого и решил убить его, задушить. Крупенько прошёл к ФИО1, попросил обосновать его слова, на что ФИО1 извинился. Крупенько поднял лежавшую здесь же проволоку, накинул её на шею ФИО1 и попытался сдавить её, но ничего не получилось. Тогда Крупенько скинул ФИО1 на пол, и лежащему ФИО1, поставил ногу в область горла. На ногах у Крупенько были одеты кроссовки. После этого Крупенько стал давить ногой на горло ФИО1, который сначала пытался вывернуться, но Крупенько давил пока ФИО1 не перестал дышать и шевелиться, всего около 10 минут. Все это видел ФИО3. После того, как ФИО1 перестал дышать, Крупенько убрал ногу с его шеи, пощупал пульс, пульса не было. А.П. понял, что ФИО1 умер. (л.д. 68-71)
- Аналогичные показания, что он задушил ФИО1, Крупенько А.П. давал будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого, признавая вину полностью, при этом он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ. (л.д. 77-80, 88-91) В судебном заседании ... подтвердил все показания на предварительном следствии.
- Показаниями свидетеля ФИО7. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий. Будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ ФИО5 пояснила, что .....2011г. днём заходила к ФИО2 у которого были её сын Крупенько А. и ФИО3, они распивали спиртное. Ни у кого никаких телесных повреждений, крови не было. В тёмное время суток приходил Александр, был сильно пьян, просил деньги, получив отказ, попросил спирт, получив который ушёл. Утром Крупенько А. забрали сотрудники милиции. Она с ним ездила в ..... Находясь в милиции слышала через дверь, как Крупенько А. пояснял сотрудникам милиции, что он убил ФИО2 за то, что последний обозвал А.П. несколько раз нецензурными, в том числе ругательными словами. (л.д. 42-44) В судебном заседании ФИО5 подтвердила своим показания, которые она давала .....2011г., то есть сразу после произошедшего. Дополнительно пояснила, что ФИО2 по характеру был вздорным, мог послать и мужчину и женщину.
- Показаниями свидетелей на предварительном следствии, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:
- ФИО3, который пояснил, что в ночь с .... на .... 2011г. он проснулся от крика ФИО2, который лежал на кровати. ФИО3 увидел, что Крупенько сдавливал ФИО2 шею отрезком провода. Затем Крупенько скину ФИО2 на пол, поставил свою ногу на шею ФИО2 и давил ногой на шею несколько минут, до тех пор, пока ФИО2 не умер. ФИО3 Крупенько А. не препятствовал, так как сам опасался его. Позже со слов Крупенько А. понял, что ФИО2 оскорбил его, за что Крупенько его и задушил. (л.д. 45-47)
- ФИО4, который пояснил, что после обнаружения трупа ФИО2 в .... в ...., находившийся там же ФИО3 пояснил, что ФИО1 задушил Крупенько ... встав ногой на шею. Обнаруженный в своем доме Крупенько А. подтвердил, что задушил ФИО1 за то, что ФИО1 оскорбил Крупенько. (л.д.48-50)
- Протоколом осмотра .... в .... от .....2011г. согласно которому в доме был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями. В спальной комнате под кроватью обнаружен и изъят отрезок провода (проволоки) двужильный в белой изоляции. (л.д. 17-29)
- Заключением эксперта № от .... 2011 года, согласно которому у Крупенько А.П. телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 97-98)
- Заключение эксперта №, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении. Механическая асфиксия при сдавлении органов шеи (удушение) состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кровоподтек наружной поверхности левой скуловой кости ниже к наружному углу левого глаза, ссадина грудино-ключичного сочленения и подбородочной области по передней поверхности в проекции хрящей гортани – прижизненны и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 102-106)
- Явкой с повинной Крупенько А.П., которой он сообщил, что задушил ФИО2 (л.д.15) В судебном заседании Крупенько А.П. подтвердил явку с повинной.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Крупенько А.П. в совершении убийства ФИО2 как признанием вины в полном объеме самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами. Из совокупности исследованных доказательств видно, что в ночь с .... на .... 2011г. между Крупенько А.П. и ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО1 высказался в адрес Крупенько нецензурными словами. Испытывая к ФИО1 неприязнь, злость, Крупенько решил убить его и с этой целью сначала попытался задушить проволокой, а затем, скинув ФИО1 на пол, сдавил ему горло ногой. Это подтверждается показаниями самого Крупенько, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 - очевидца произошедшего, а показания указанных лиц объективно согласуется с заключением эксперта о причинах смерти ФИО1 и описанием телесных повреждений. Действия Крупенько А.П. были последовательны, после ухода ФИО1 А.П. решил убить его, он прошёл к ФИО1, спросил обоснование высказанных им слов, потом стал душить проволокой, не получив результат, сбросил ФИО1 на пол и перекрыл ему дыханием наступив на горло. После этого Крупенько ходил за спиртным, позвонил в милицию, разговаривал с матерью и ФИО3. Таким образом Крупенько А.П. не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не находился в состоянии сильного душевного волнения, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и времени, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия были последовательны. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, совершил убийство ФИО2 после произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают самооговор Крупенько А.П., как и причинение смерти ФИО2 кем-либо кроме подсудимого.
Крупенько А.П. сдавливая шею, горло ФИО2 сначала проволокой, затем ногой, лишал его тем самым доступа воздуха. Сдавливая органы дыхания длительное время, видя сначала активное сопротивление, а затем прекращение каких-либо действий со стороны ФИО1, Крупенько А.П. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия – смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, избранного Крупенько А.П., суд приходит к выводу, что он совершил убийство ФИО2 Таким образом, совершение Крупенько А.П. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (л.д.110-114), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Крупенько А.П. в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не находился в состоянии аффекта. Крупенько А.П. суд в отношении совершенного деяния признает вменяемым.
Суд квалифицирует действия Крупенько А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Крупенько А.П. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, которая, не смотря на более позднее документальное оформление, подтверждается тем, что Крупенько сообщил в милицию о произошедшем сразу после случившегося. Суд учитывает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое фактически отражено в предъявленном Крупенько обвинении и поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. Кроме того, суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья и возраст подсудимого, мнение сторон по наказанию. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая приведённые данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, последствия, суд приходит к выводу, что исправление Крупенько А.П. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что Крупенько А.П. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, будучи осужденным 06.10.2010г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Крупенько А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.10.2010г. Крупенько А.П. отменить. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, не отбытое наказание по приговору от 06.10.2010г. и окончательно по совокупности приговоров Крупенько А.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания А.П. исчислять с 22.06.2011г. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 16.03.2011г. по 22.06.2011г.
Меру пресечения А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-24/3 ...., после вступления отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- фрагмент провода – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В.Мустафин