ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 30.06.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Носовца А.В.,
защитника Алтуниной Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Токарской Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Аненковой Л.Н., родившейся .... в ..., .... судимой: 18.10.2010г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, оплачен 28.10.2010г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
установил:
....2011г. в период времени с .... часов .... минут .... часов .... минут Аненкова Л.Н., достоверно зная, что на реализуемую ею спиртосодержащую жидкость отсутствуют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающие ее происхождение, с целью получения материальной выгоды, из своей квартиры, расположенной по адресу: ...1, сбыла за .... рублей ФИО1 для употребления в качестве алкогольной продукции - 660 см 3 спиртосодержащей жидкости, являющейся продуктом домашнего изготовления - самогоном с объемной долей этилового спирта – 40,0 %, которая содержит: ацетальдегид 70 мг/дм3, этилацетат 330 мг/дм3, пропанол 150, изобутанол >1000 (1450), изопентанол > 1000 (2500), фенилалкоголь 90 мг/дм3. Суммарная массовая концентрация сивушного масла (пропанол, изобутанол, изопентанол) составила – 4100 мг/дм3. Этилацетат относится к 2 классу опасности вредных веществ, то есть к веществам высокоопасным. Пропанол, изобутанол, изопентанол (изоамилол) относятся к разным классам опасности и имеют разные показатели вредности. Ацетальдегид, фенилалкоголь относятся к 3 классу опасности вредных веществ, то есть к опасным веществам. Реализованная Аненковой Л.Н. спиртосодержащая жидкость домашней выработки (самогон) с содержанием ацетальдегида, этилацетата, пропилового, изобутилового, изоамилового, спиртов, фенилалкоголя в указанных концентрациях, представляют опасность для жизни или здоровья человека при употреблении их в пищевых целях. Однако преступление не было доведено до конца, так как ФИО1 не употребила в пищевых целях приобретенную у Аненковой Л.Н. спиртосодержащую жидкость, а добровольно выдал её сотрудникам милиции.
Подсудимая Аненкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ссылаясь на состояние здоровья, так как не может ходить. В заявлении указала на признание вины в полном объеме.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимой в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Виновность Аненковой Л.Н. подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями Аненковой Л.Н. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой с соблюдением требований УПК РФ Аненкова вину признала полностью, настаивая на ранее данных показаниях. (л.д. 65-67)
- Будучи допрошенной в качестве подозреваемой с соблюдением требований УПК РФ Аненкова Л.Н. пояснила, что в 2010г. сотрудники милиции предупреждали о том, что торговать спиртосодержащей жидкостью, изготовленной в домашних условиях, нельзя. За сбыт спиртосодержащей жидкости она была осуждена в 2010г. .....2011г. после .... часов она продала за .... рублей бутылку с самогонкой. После чего зашли сотрудники милиции и сказали, что проведена контрольная закупка. Она всё признала и выдала купюру, полученную от девушки. (л.д. 55-58)
- Показаниями свидетелей на предварительном следствии:
- ФИО2, который пояснил, что в .... 2010г. Аненковой Л.Н. под роспись было разъяснено, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за сбыт спиртосодержащей жидкости, если в ней будут обнаружены вещества, опасные для жизни или здоровья потребителей. (л.д. 35-36)
- ФИО5 который пояснил, что .....2011г. совместно с УУМ МОВД «Боготольский» ФИО3 было проведено с участим двух представителей общественности и закупщика оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Аненковой Л.Н. проживающей в ... в .... Аненкова сбыла спиртосодержащую жидкость из своего дома за .... рублей покупателю около 2/3 объёма бутылки вместимостью 1 литр. (л.д. 37-39)
- ФИО1, которая пояснила, что она при проведении проверочной закупки приобрела у Аненковой из ... в ... около 2/3 объёма литровой бутылки спиртосодержащей жидкости за .... рублей. (л.д. 40-42)
- ФИО4, которая пояснила, что .....2011г. она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости из ... в ... при которой Аненкова продала спиртосодержащую жидкость. (л.д. 46-48)
- Материалами оперативно-розыскной деятельности по факту незаконной реализации спиртосодержащей жидкости Аненковой Л.Н. по адресу: ..., проведёнными на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», утверждённого начальником МОВД «Боготольский». (л.д. 7-20) Согласно указанным материалам .....2011г. у Аненковой Л.Н. проведена закупка спиртосодержащей жидкости.
- Заключением эксперта №, согласно которому незаконно реализованная Аненковой спиртосодержащая жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном с объемной долей этилового спирта – 40,0 %, которая содержит: ацетальдегид 70 мг/дм3, этилацетат 330 мг/дм3, пропанол 150, изобутанол >1000 (1450), изопентанол > 1000 (2500), фенилалкоголь 90 мг/дм3. Суммарная массовая концентрация сивушного масла (пропанол, изобутанол, изопентанол) составила – 4100 мг/дм3. Этилацетат относится к 2 классу опасности вредных веществ, то есть к веществам высокоопасным. Пропанол, изобутанол, изопентанол (изоамилол) относятся к разным классам опасности и имеют разные показатели вредности. Ацетальдегид, фенилалкоголь относятся к 3 классу опасности вредных веществ, то есть к опасным веществам. Реализованная Аненковой Л.Н. спиртосодержащая жидкость домашней выработки (самогон) с содержанием ацетальдегида, этилацетата, пропилового, изобутилового, изоамилового, спиртов, фенилалкоголя в указанных концентрациях, представляют опасность для жизни или здоровья человека при употреблении их в пищевых целях. (л.д. 73-75)
- Уведомлением Аненковой Л.Н. от .....2010г., которым ей были разъяснены последствия реализации спиртосодержащей жидкости, содержащей вещества, вредные для человека, то есть привлечение к уголовной ответственности. (л.д.22)
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Аненковой Л.Н. в совершении вышеописанного преступления. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены в результате оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проведённого в соответствии с требованиями закона, при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.
Суд квалифицирует действия подсудимой Аненковой Л.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Аненкова Л.Н. произвела сбыт в ходе проверочной закупки, в результате которой спиртосодержащая жидкость из оборота изъята, то есть до потребителя не дошла.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Аненкова Л.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений. Кроме того, суд учитывает полное признание вины, возраст подсудимой, состояние здоровья, .... мнение сторон по наказанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Аненкову Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет с пластиковой бутылкой – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Мустафин