ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 24.08.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Беляковой Д.В.,
подсудимой Евстафьевой Т.Е.,
адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях Овсянской А.А., Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Евстафьевой Т.Е., родившейся ... в ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ..., судимой: 06.12.1999г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Освобождена 21.03.2005г. условно-досрочно на не отбытый срок два года пять месяцев двадцать семь дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
... 2011 года в период времени с ... до ... часов Евстафьева Т.Е. находилась в доме по адресу: ..., .... ... где в прихожей совместно со своим сожителем ФИО2 и общим знакомым ФИО8 распивала спиртные напитки. Во время этого между Евстафьевой и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Евстафьевой один удар кулаком по лицу и попытался ударить её кулаком второй раз. Из-за этого у Евстафьевой внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни. Реализуя его, Евстафьева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей указанного дома, увернувшись от удара ФИО2, взяла со стола в прихожей указанного дома нож и умышленно с достаточной силой нанесла ФИО2 один удар клинком ножа в правую подмышечную область, причинив телесное повреждение, от которого ФИО2 скончался. Своими умышленными действиями Евстафьева Т.Е. причинила ФИО2 слепое ранение правой подмышечной области, с ранением магистральных сосудов, которое причиняет тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения, так как вызывает развитие острой обильной и массивной кровопотери и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Подсудимая Евстафьева Т.Е. виновной себя не признала, пояснив, что после выпитого спиртного, когда ФИО8 ушел за спиртом, она легла спать. Утром ....2011г. ФИО8 ей сообщил, что она убила ФИО2. Считает, что сделал это ФИО8, а её оговаривает, чтобы самому избежать ответственности.
Виновность Евстафьевой Т.Е. подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что осуществляет функцию представителя потерпевшего в силу своей работы в органе социальной защиты населения. Они представляют интересы людей, у которых нет родственников. Ни ФИО2 ни Евстафьева ей не знакомы.
- Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ....2011г. вечером после совместного распития спиртного между Евстафьевой и ФИО2 возникла ссора из-за того, что последний ничего не делал по дому. У них и раньше на почве этого были ссоры. В ходе этого ФИО2 ударил кулаком Евстафьеву в лицо. Потом он еще раз попытался ударить её, но попал рукой в дымоход. Евстафьева взяла со стола нож и ударила им ФИО2 в бок. ФИО8 сразу не понял, что она его ударила. ФИО2 оперся о стол, из раны у него обильно текла кровь, которая со стола текла на ФИО8. После чего ФИО2 упал, у него обильно продолжала течь кровь. ФИО2 больше признаков жизни не подавал. На следующий день на его предложение сообщить в милицию Евстафьева попросила его не делать этого, так как 16-го числа у неё пенсия, которую она хотела получить, чтоб собрать сумку, а потом признается сама. Он согласился, но потом не выдержал и сообщил сотрудникам милиции.
- Показаниями ФИО8 на месте происшествия, при их проверке, в ходе чего он в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта ФИО5 и Евстафьевой показал на манекене и пояснил, что после ссоры со ФИО2, Т.Е. нанесла последнему один удар ножом, описав всё произошедшее ....2011г. (том № 2, л.д. 25-32).
- Показаниями свидетеля ФИО6, оперативного уполномоченного ЛПМ на ст. Боготол, который пояснил, что ....2011г. ему сообщил ФИО8, что ...2011г. между ФИО2 и Евстафьевой произошла ссора, в ходе которой ФИО2 несколько раз ударил Евстафьеву по лицу. После этого Евстафьева взяла со стола нож и ударила им ФИО2 в грудную клетку. ФИО2 умер. ФИО6 поехал проверить информацию. В квартире Евстафьевой действительно находился труп мужчины, было видно, что лежал давно, было много запёкшейся крови. У Евстафьевой на лице были синяки под глазами, видно, что не свежие. Она пояснила, что сама ничего не помнит, выпила и уснула.
- Показаниями свидетелей на предварительном следствии, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:
- ФИО3, о/у ОУР МОВД «Боготольский», который пояснил, что, он проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу. При этом, Евстафьева Т.Е. ему сообщила, что о произошедшем ....2011г. она не помнит, находилась в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО8, у которого ампутированы по три пальца на обеих руках, утверждал, что является очевидцем причинения Евстафьевой ФИО2 ножевого ранения, от которого последний скончался. (Том № 1, л.д. 59-61)
- ФИО4, который пояснил, что ....2011г. от ФИО8, когда они пошли за картошкой к Евстафьевой, стало известно, что она убила ножом своего сожителя, после того, как он её ударил рукой. На предложение вызвать милицию, ФИО8 ответил, что 16-го числа Евстафьева получит пенсию, после чего они сами вызовут сотрудников. В доме у Евстафьевой действительно лежал труп мужчины, было много застывшей крови, так как в доме было холоднее, чем на улице. (Том № 1, л.д. 78-80)
- ФИО7, которая пояснила, что ....2011г. при совместном употреблении спиртного от сына ФИО4 ей стало известно, что в доме у Евстафьевой находится труп мужчины. На её предложение сообщить в милицию, ФИО8 сказал, что как ему сказала Евстафьева, пока сообщать не надо. Причину он не назвал. На следующий день к ним пришли ФИО8 и Евстафьева, они были пьяные. Когда ФИО4 и ФИО8 пошли за спиртным, то он сообщил, что Евстафьева убила сожителя. Когда они вернулись, Евстафьевой в доме уже не было.
- Протоколом осмотра места происшествия от ... 2011 г. - дома по адресу: ... г. ... ... 14. Из протокола осмотра видно, что в прихожей обнаружен труп ФИО2 с проникающей раной в подмышечной области. Одежда на трупе спереди обильно пропитана кровью. Под свитером на трупе надета футболка темно-синего цвета, на которой так же, как и на свитере, в месте обнаружения раны на теле имеются прорези ткани. Ложе трупа и вокруг него на полу обильно обпачкано веществом красного цвета, похожим на кровь в замерзшем состоянии. На столе, установленном в прихожей слева от входа, с левой стороны имеются следы замерзшего вещества, похожего на кровь в виде пятен, мазков, со следами замывания в виде разводов. На кирпичной печи со стороны прихожей один из кирпичей размером 11,5x12 см на высоте 124,5 см вбит внутрь на глубину 3-4 см, под ним около печи стоит кресло, сиденье которого сломано. В кухне на печи, справа от входа, обнаружен нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, с двумя металлическими заклепками, на клинке которого имеются мазки вещества бурого цвета. (Том № 1, л.д. 6-15).
- Заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате слепого ранения правой подмышечной области, с ранением магистральных сосудов, острой обильной кровопотери. Слепое ранение правой подмышечной области, с ранением магистральных сосудов, могло возникнуть в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, прижизненно. Данное телесное повреждение причиняет тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения (приказ 194-н п. ...), так как вызывает развитие острой обильной и массивной кровопотери (приказ 194-н п. 6.2.3) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Направление раневого канала спереди-назад, снизу несколько вверх около 13,5 см длиной. В момент получения телесного повреждения, вероятнее всего, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было напротив, не менялось. Сила ударов была достаточной. Следов борьбы и самообороны на трупе не обнаружено. Согласно данным судебно-химического исследования (служебная записка № от ...) в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, в почке 1,9 промилле. (Том 1 л.д. 126-131).
- Показания судебно-медицинского эксперта ФИО5, на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, который дал разъяснения по проведённой экспертизе №, изложив аналогично выводам эксперта. Также ФИО5 пояснил, что исходя из вывод экспертизы и с учетом показаний свидетеля ФИО8 на месте происшествия в его присутствии и демонстрации на манекене об обстоятельствах произошедшего при указанном ФИО8 взаиморасположении потерпевшего ФИО2 и Евстафьевой, возможно образование у ФИО2 указанного телесного повреждения, так как ФИО8 пояснил, что в момент нанесения удара ножом Евстафьева и ФИО2 стояли лицом друг к другу, на расстоянии примерно вытянутой руки друг от друга, причем Т.Е. находилась несколько левее относительно ФИО2, а правая рука последнего, со слов ФИО8, была при этом поднята несколько вверх. Кроме того, допустимо, что поскольку в указанный момент ФИО2 был обращен спиной к сидевшему сзади ФИО8, то он мог не видеть, куда именно ФИО2 был нанесен удар ножом. (Том № 2, л.д. 33-34).
- Заключением эксперта № от ... при котором использовался акт освидетельствования Евстафьевой от ...2011г., согласно которому у Евстафьевой Т.Е. были установлены телесные повреждения в виде ссадины носа, кровоподтеков носа с переходом на правую щеку (1), правого плеча (3) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ 194-н п. 9), могли возникнуть в результате не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой. Давность ссадины и кровоподтеков составляет 3-6 дней к моменту осмотра ... 2011 года. (Том № 1, л.д. 148)
- Заключение эксперта №, согласно которому на препарате кожи от трупа ФИО2 колото-резаная рана могла возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух. Ширина клинка в следообразующей части могла быть около 32 мм. Наличие инородных включений на стенках раны в виде волокон черноватого цвета может указывать на воздействие травмирующего предмета через преграду. Имеющееся повреждение на препарате кожи могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого с места совершения преступления ....2011г.), либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями. (Том № 1, л.д. 203-208).
- Заключением эксперта №, согласно которому на футболке и свитере ... имеется по одному повреждению колото-резаного характера, расположенных с правой стороны у рукавного шва, которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, изъятым ... 2011 года при осмотре места происшествия. (Том № 1, л.д. 249-253).
- Заключением эксперта №, согласно которому на ноже, веществе со стола в прихожей, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: г. ..., на брюках Евстафьевой Т.Е., на рубашке ФИО8, его спортивном трико, свитере, сапогах и куртке обнаружена кровь человека. В пятнах на передней части рубашки, передней поверхности правой и левой штанины спортивного трико, на передней поверхности и спинке свитера, на голяшке правого и левого сапога, на лицевой и изнаночной стороне пол и правом рукаве куртки ФИО8 кровь могла произойти от ФИО2 и не моглаот Евстафьевой Т.Е. и ФИО8 В остальных пятнах на рубашке, спортивном трико, свитере, сапогах и куртке ФИО8, в пятнах на брюках Евстафьевой Т.Е., в следах на ноже и в веществе со стола не исключена принадлежность крови потерпевшему ФИО2, а также свидетелю ФИО8, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся кровотечением. Евстафьевой Т.Е. кровь принадлежать не может. (Том № 1, л.д. 156-170).
- Заключением эксперта №, согласно которому ножом, указанным Евстафьевой Т.Е. в своём доме на печи и который был изъят ....2011г. при дополнительном осмотре места происшествия по сообщению Евстафьевой, причинение подлинного повреждения исключается. (Том № 1, л.д. 212-216)
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Евстафьевой Т.Е. в совершении преступления. Доводы подсудимой и защиты о том, что она не наносила удар ножом ФИО2, суд находит несостоятельными.
Показания Евстафьевой опровергаются показаниями очевидца произошедшего ФИО8 о том, что между Евстафьевой и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 не занимался домашними делами, и Евстафьева выгоняла его из дома. Указанный мотив ссоры подтверждается объективно показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что был впервые у Евстафьевой в ... 2011г. с ФИО8, дома был беспорядок и было холодно, все ходили в верхней одежде и обуви, распивали спиртное. Это полностью согласуется с показаниями ФИО8 о том, что Евстафьева ругала ФИО2, чтобы он готовил дрова для топки дома. Указанное опровергает доводы Евстафьевой о том, что ссор у неё со ФИО2 не было.
Показания ФИО8 о произошедшем объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что в прихожей в печи был сдвинут кирпич, сломано кресло, труп ФИО2 лежал головой ко входной двери. Справа от трупа и на столе обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2.
Заключение СМЭ о наличии у Евстафьевой на лице и руке телесных повреждений полностью опровергают её показания, что ....2011г. она легла спать и полностью подтверждают показания ФИО8 о том, что перед ударом ножом Евстафьевой ФИО2 ударил её рукой в лицо. Наличие на руке у Евстафьевой трех кровоподтёков опровергают её показания о возможном причинении ей телесных повреждений в ночь с ... 2011г. ФИО8, так как у свидетеля на каждой руке по два пальца. Это обстоятельство также опровергает доводы Евстафьевой о причинении ранения ФИО8, так как из заключения эксперта видно, что удар ФИО2 нанесен с достаточной силой и длина раневого канала составляет около 13,5 см. Кроме того о том, что показания Евстафьевой вызваны тактикой защиты, объективно подтверждается тем, что она сообщила о возможном орудии убийства – ноже, обнаруженном ею на печи и изъятом ....2011г., которым, согласно заключению эксперта, исключается причинение ранения ФИО2.
Доводы Евстафьевой о том, что кровь на её одежду могла попасть от куртки ФИО8, когда она её перекидывала, опровергается протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что на момент осмотра вся кровь, которая впоследствии была установлена проведённой экспертизой, была в замерзшем состоянии и соответственно она могла образоваться в различных её проявлениях – капли, брызги - только вечером ....2011г. в день причинения ранения ФИО2. Это же объективно подтверждается показаниями ФИО8 о том, что после причинения ранения кровь у ФИО2 шла обильно, что в свою очередь согласуется с заключением эксперта о том, что повреждение сопровождалось обильным кровотечением, фонтанировало. Как видно из показаний ФИО4 кровь находилась в замёрзшем состоянии ....2011г. когда он с ФИО8 пришли к Евстафьевой, так как в доме было холоднее, чем на улице.
Доводы Евстафьевой о том, что ФИО8 её оговаривает, опровергаются как показаниями самой Евстафьевой о том, что между ними конфликтов никогда не было, причин для оговора нет, так и показаниями Евстафьевой и ФИО8 о том, что между ФИО8 и ФИО2 никогда конфликтов не было. ФИО8 давал последовательные показания, подтвердил их на очной ставке на предварительном следствии, в судебном заседании, таким образом, оснований для оговора нет. Таким образом, показания Евстафьевой опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, которые суд признаёт достоверными.
Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.
Все приведенные выше доказательства со всей очевидностью свидетельствуют, что Евстафьева не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавала все происходящее, ориентировалась в пространстве и времени, её действия были последовательны. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений из-за их предыдущих отношений по выполнению домашних работ. Действия Евстафьевой носили умышленный, целенаправленный характер, она умышленно нанесла удар ФИО2 ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, кровоснабжение. Кроме того, все приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что Евстафьева не находилась в состоянии обороны, так как никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 для неё не представлял. Их действия были обусловлены ссорой, в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, которую словесно начала Евстафьева. Об этом же объективно свидетельствует расположение раны со стороны грудной клетки ФИО2, а не с внешней стороны руки. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение Евстафьевой преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Поведение подсудимой, материалы дела, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том № 1, л.д. 220-225), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Евстафьева могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии патологического и физиологического аффекта она не находились. Евстафьеву Т.Е. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемой.
Суд квалифицирует действия Евстафьевой Т.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Евстафьева имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данный вывод суда основан на поддержании данного обстоятельства обвинением, а также тем, что ФИО2 ударил Евстафьеву.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Евстафьевой Т.Е., суд признаёт особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, правила по ограничению наказания, предусмотренные указанной нормой, не применяются.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, мнение сторон по наказанию. Учитывая данные о личности подсудимой, а также обстоятельства совершенного преступления, последствия, суд приходит к выводу, что исправление Евстафьевой Т.Е. невозможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Евстафьеву Т.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Евстафьевой Т.Е. исчислять с 24.08.2011г. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 10.08.2011г. по 24.08.2011г.
Меру пресечения Евстафьевой Т.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу, после вступления отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- образец крови с контрольным образцом марлевого тампона, подногтевое содержимое правой и левой рук с трупа ФИО2; образцы крови и слюны Евстафьевой Т.Е. и ФИО8, контрольные тампоны к ним, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Т.Е., соскобы вещества красного цвета со стола в прихожей, нож, три бутылки из-под пива «...», водки, шампанского «... граненый стакан, металлическую кружку, окурки самокруток в количестве четырех штук и сигарет с фильтром в количестве девяти штук, кожный лоскут с местом повреждения, свитер и футболку, изъятые ... 2001 года при проведении судебно-медицинского исследования и осмотра трупа ФИО2- уничтожить;
- кофту и брюки Евстафьевой Т.Е. – возвратить Евстафьевой Т.Е., либо её представителю по доверенности, оформленной надлежащим образом;
- куртку черного цвета, шапку, трико, войлочные сапоги, рубашку, свитер ФИО8- возвратить ФИО8, либо его представителю по доверенности, оформленной надлежащим образом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В.Мустафин