ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 17.08.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Беляковой Д.В.,
подсудимого Родина В.Г.,
адвоката Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Овсянской А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Родина В.Г., родившегося .... в ....., проживающего без регистрации по адресу ..... осужденного:
1) 14.03.2011г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев,
2) 11.07.2011г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.03.2011г.) к одному году лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
.... 2011 года в период с .... часов до .... часа Родин В.Г. в дом № .... по ул. .... в ..... с ФИО3 и Ю.В., ФИО2. распивали спиртные напитки. В процессе этого между Родиным В.Г. и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Родина В.Г. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни. Реализуя его, Родин В.Г. в указанный период времени в доме и на придомовой территории по указанному адресу умышленно с достаточной силой нанес ФИО7 не менее восьми ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее двух ударов по голове, являющейся жизненно важным органом человека, причинив ФИО7 телесные повреждения, от которых последний .....2011 года скончался в МУЗ «Боготольская ЦРБ». Своими умышленными действиями Родин В.Г. причинил ФИО7 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области слева, лобной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на полюсе и нижней поверхности лобной доли слева и справа, ушиб головного мозга тяжелой степени в лобных долях справа и слева (удар), левосторонняя субдуральная гематома (около 20 мл), кровоизлияния в желудочки мозга, с развитием угрожающих жизни явлений: мозговой комой, отеком и сдавлением вещества головного мозга, которая оценивается в совокупности и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку единая закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева причинил средний тяжести вред здоровью, так как вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кровоподтеки правого и левого глаза. Кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза. Ссадины: лобно-височной области справа, правой брови, нижнего века правого и левого глаза, правой щеки, правой скуловой области. Ссадины: правого предплечья, правого и левого колена не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Родин В.Г. виновным себя признал частично, признавая три удара в лицо, считает, что от его ударов смерть не могла наступить, а наступила в результате падения ФИО3. Родин пояснил, что .....2011г. он с ФИО7 возвращались в дом ФИО3, когда ему показалось, что ФИО7 хочет достать из кармана остро-колющий предмет, поэтому ударил его в нос, затем в челюсть. У .... пошла кровь, которая капала на куртку, по лицу пошли кровоподтёки от удара в нос. Они зашли в дом, где Родин еще раз ударил ФИО3 в порыве гнева по лицу, в область щеки. ФИО3 присел и сказал, что больше так не будет. После чего он помылся, они выпили еще, и Родин ушёл.
Виновность подсудимого Родина В.Г. подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что осуществляет функцию представителя потерпевшего в силу своей работы в органе социальной защиты населения. Они представляют интересы людей, у которых нет родственников. Родин ей не знаком. ФИО3 обращался к ним, получил денежную помощь на продукты питания. Очевидцем по уголовному делу не является.
- Показаниями свидетелей:
- ФИО2, которая пояснила, что .....2011г. вечером конфликт между Родиным и ФИО7 произошёл из-за того, что ФИО3 в декабре 2010г. не пришёл колоть дрова, как договаривались с Родиным. ФИО7 уезжал в больницу. Из-за этого Родин два раза ударил ФИО7 кулаков в лицо, потом позвал на улицу, поговорить. Она поняла, что на разборки, боялась, поэтому следом не выходила. На улице они пробыли минут 20-30, и ФИО3 вернулся уже с разбитыми губами и носом. На одежде спереди у него была кровь. В доме Родин ударил сидящего в кресле ФИО7 ногой. От этого кресло сломалось, и ФИО7 упал на пол. После чего Родин ударил ФИО7 ногой по голове 1 или 2 раза и 1 раз кулаком в лоб. ФИО3 Родину сопротивление не оказывал, только закрывался руками. После этого Родин ушёл. На утро у ФИО3 образовались синяки, глаза заплыли, остались одни щели.
- ФИО3, подтвердившего, что его брата бил руками и ногами только Родин, никого при этом больше не было.
- ФИО8, которая пояснила, что при доставлении ФИО7 в .... сельскую больницу он был в тяжёлом состоянии, без сознания. Лицо было разбито, масса кровоподтёков: вокруг глаз, на слизистой губ, ссадины, голова увеличена в объёме. Повреждений опорно-двигательного аппарата не было. Ему была оказана первичная помощь и направлен в Боготольскую ЦРБ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы и других повреждений. Как врач может сказать, что кровоподтёки образовались за 2-3 дня до доставления в больницу. Характер повреждений, как от множества ударов разной силы. ФИО7 был не агрессивным человеком в силу своей болезни инвалид 2 группы. Наоборот ему доставалось, несколько раз приводили избитого. Последний раз было осенью. Говорили, что упал, хотя характер повреждений был как от избиения.
- Показаниями свидетелей на предварительном следствии, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:
- ФИО4, который пояснил, что ФИО7 находился на лечении в филиале № КГБУЗ ККПНД № 1 с .....2010г. по .....2011г. Выписка планировалась на .... 2011 года, однако, в связи с улучшением состояния был выписан .... января 2011 года в первой половине дня. При выписке ФИО7 жалоб не предъявлял, фон настроения был ровный, в поведении спокоен, упорядочен, строил реальные планы на будущее, бреда, расстройства восприятия не было. При выписке на лице у ФИО7 каких-либо телесных повреждений не было. Ему были рекомендованы медикаменты, которые он должен был получить по рецепту участкового психиатра. Во время прохождения лечения у ФИО7 судорожных приступов и приступов с потерей сознания не наблюдалось. (л.д. 95-97).
- ФИО5, участкового уполномоченного МОВД «Боготольский», который пояснил, что, работая по первоначальному материалу после поступления ФИО7 в больницу от ФИО3 и ФИО2 ему стало известно, что между Родиным и ФИО7 произошла ссора из-за того, что ФИО7 обещал Родину помочь колоть дрова, но обещание не выполнил. Они выходили на улицу, после чего ФИО3 вернулся уже избитым. Никто ФИО3 кроме Родина избить не мог, так как никого не было. ФИО3 и ФИО2 могли опасаться Родина, так как он неуравновешенный, конфликтный и агрессивный человек. Также ФИО5 брал первичное объяснение с Родина еще до смерти ФИО3. Родин пояснил, что между ними произошла ссора из-за колки дров, и Родин несколько раз ударил ФИО7 кулаком по голове. (л.д. 90-92)
- Заключением эксперта №, согласно которому при вскрытии трупа ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области слева, лобной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на полюсе и нижней поверхности лобной доли слева и справа, ушиб головного мозга тяжелой степени в лобных долях справа и слева (удар), левосторонняя субдуральная гематома (около 20 мл), кровоизлияния в желудочки мозга, с развитием угрожающих жизни явлений: мозговой комой, отеком и сдавлением вещества головного мозга, которая оценивается в совокупности и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку единая закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кровоподтеки правого (1) и левого (1) глаза. Кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза. Ссадины: лобно-височной области справа (1), правой брови (1), нижнего века правого (1) и левого (1) глаза, правой щеки, правой скуловой области. Ссадины: правого предплечья (1), правого (1) и левого (2) колена не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения прижизненны, так как в местах повреждений имеются кровоизлияния, имеют разный характер. В момент причинения телесных повреждений нападавший находился лицом к потерпевшему. Было нанесено не менее 9 воздействий тупого твердого предмета (предметами), с достаточной силой. (л.д. 132-139).
- Показаниями судебно-медицинского эксперта Боготольского РСМО КГБ УЗ ККБСМЭ ФИО6 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. ФИО6 в целях разъяснения заключения № показал, что у ФИО7 ссадины на левой щеке не было, имелась ссадина на правой щеке, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета под углом сверху вниз и не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Эта ссадина, как и другие повреждения, имевшиеся у ФИО3, причинены в короткий промежуток времени между собой, последовательность установить не представляется возможным. Одно из повреждений, имевшихся у ФИО7, а именно: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку затылочной доли справа и слева, срединных участков затылочной поверхности полушарий мозжечка, линейный перелом затылочной кости слева, переходящий на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиб головного мозга тяжелой степени в затылочных долях (удар), ушиб головного мозга в лобных долях (противоудар), кровоизлияния в желудочки мозга, могли возникнуть в том числе в результате падения из положения стоя и ударе затылком о твердую поверхность. Все имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой, последовательность повреждений установить не представилось возможным. Таким образом, указанные в заключении повреждения, имевшиеся у ФИО7, за исключением указанного повреждения, которое могло возникнуть при падении, причинены не менее чем восемью воздействиями тупого твердого предмета, в том числе двумя ударами в лобную область головы справа и лобно-височную область слева. Оба этих повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 (л.д. 141-142).
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Родина В.Г. в совершении преступления. Доводы подсудимого и защиты о том, что он нанёс только три удара по лицу, от которых не могла наступить смерть ФИО7, смерть которого наступила от падения, суд находит несостоятельными. Показания Родина опровергаются показаниями очевидцев произошедшего – ФИО2 и ФИО3 о том, что между Родиным и ФИО7 произошла ссора из-за того, что последний не колол дрова в декабре 2010г., как они договаривались и Родин из-за этого нанёс несколько ударов руками и ногами в голову ФИО3. До этого телесных повреждений у ФИО7 не было. Это согласуется с показаниями доктора ФИО4, выписывавшего ФИО7 из больницы .....2011г., и с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также с показаниями самого Родина. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 полностью согласуются с показаниями Родина и в части того, что никого посторонних .....2011г. в доме и во дворе ФИО3 не было. Из показаний указанных свидетелей видно, что ФИО7 упал с высоты собственного роста один раз и ударился затылком. Это полностью согласуется с заключением эксперта о наличии на голове в затылочной области телесного повреждения, согласуется с показаниями эксперта с ФИО6 о возможности причинения указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста. В связи с этим при производстве предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному телесному повреждению (л.д. 175-177) и оно Родину не вменялось. Из заключения эксперта № и показаний эксперта по этому заключению видно, что оставшиеся телесные повреждения причинены ФИО7 не менее чем восемью воздействиями тупого твердого предмета, в том числе двумя ударами в лобную область головы справа и лобно-височную область слева. Оба этих повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7. Именно Родин наносил удары руками и ногами в голову ФИО3, после чего он испражнился под себя и больше, находившиеся в доме ФИО2 и ФИО3, осознанного поведения у него не наблюдали. Из показаний указанных свидетелей видно, что ФИО7 больше не падал. После ударов Родина ФИО7 больше не ходил, скатывался с дивана на бок, не ударяясь при этом головой, и только ползал по дому. Из показаний Родина также видно, что при нем ФИО7 не падал. Совокупность исследованных доказательств полностью исключает причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7 при падении. Суд находит несостоятельными и доводы Родина о том, что ему показалось, что на улице ФИО7 хотел вытащить какой-то предмет, который после его удара выпал у ФИО3 из рук и Родин не видел что это, предполагает, что нож. Предположение Родина не могут носить характер реальной угрозы для его жизни и здоровья. Кроме того, из приведённых выше доказательств видно, что удары ФИО7 Родин наносил и в доме ФИО3, где ФИО3 ему никак не угрожал, никакого сопротивления не оказывал, насилия в отношении Родина не применял. Это же подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО7 в силу своего заболевания не был агрессивным, а напротив его били местные жители, скрывая это за падениями. Доводы Родина о том, что ФИО2 и ФИО3 его оговаривают, опровергаются как показаниями самого Родина о том, что между ними конфликтов никогда не было и причин для оговора нет, так и показаниями всех троих, в том числе и Родина о том, что никаких общих интересов и дел у них не было, единственная тема, которая была затронута ими .....2011г. это то, что Родин высказал претензии ФИО7 о том, что он не колол дрова как обещал. По существу противоречия в показаниях ФИО2 все устранены. Она изначально поясняла, что именно Родин бил ФИО7, некоторые противоречия в последовательности действий и количестве ударов ФИО2 сразу объясняла на предварительном следствии и подтвердила в судебном заседании тем, что боялась Родина, который высказывал в их адресу угрозу именно из-за того, что он бил ФИО7 в их присутствии. Основания для оговора судом не установлены по вышеизложенным причинам. Показания самого Родина суд расценивает как тактику защиты с целью смягчения обстоятельств им содеянного, так как по существу его показания не противоречат показаниям ФИО2 и ФИО3 о том, что он бил ФИО7 и при этом никого не было. Доводы о том, что ФИО7 мог падать, и от этого наступила смерть, являются предположениями Родина, которые опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.
Все приведенные выше доказательства со всей очевидностью свидетельствуют, что Родин не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и времени, его действия были последовательны. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений из-за их предыдущих отношений по выполнению работ. Действия Родина носили умышленный, целенаправленный характер, он умышленно наносил удары ФИО7 ногами в обуви и руками по различным частям тела, в том числе и жизненно важный орган голову. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение Родиным преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Поведение подсудимого, материалы дела, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 157-160), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Родин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта он не находился. Родина В.Г. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.
Суд квалифицирует действия Родина В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Родин работал, имеет постоянное место жительства, характеризуется его друзьями и в более раннем возрасте положительно, в настоящее время администрацией по месту регистрации и участковым инспектором удовлетворительно.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, мнение сторон по наказанию. Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Родина невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Родину В.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Родина Виталия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет девять месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от 11.07.2011 года окончательно Родину В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Родину В.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-24/3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления - отменить.
Срок наказания Родину В.Г. исчислять с 17.08.2011г. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок отбывания наказания по приговору от 11.07.2011г. с 11.07.2011г. по 17.08.2011г.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- куртку с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятую .... 2011 года у свидетеля ФИО3 - возвратить ФИО3 либо его представителям по доверенности, оформленной надлежащим образом;
- образцы крови, контрольный тампон, изъятые при проведении судебно-медицинскойэкспертизы трупа ФИО7; образцы крови и слюны, изъятые у подозреваемогоРодина В.Г., с контрольными тампонами к ним – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В.Мустафин