ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 12.08.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Фомина М.А.,
подсудимого Балакина А.В.,
адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,
при секретаре Овсянской А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Балакина А.В., родившегося .... в ...., проживающего по адресу: ...., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
....2011 года около .... часов Балакин А.В., находясь около магазина «....», расположенного на углу улиц .... г. Боготола, Красноярского края сел в машину к ранее знакомому ФИО1, подъехавшему на своём автомобиле марки ..... Воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из автомобиля к магазину ....», при этом не заглушил двигатель автомобиля и оставил ключ в замке зажигания, Балакина А.В. с целью угона пересел на водительское сиденье указанного автомобиля и поехал кататься по улицам города Боготола, Красноярского края, угнав его. .....2011года около .... час..... мин. на улице .... г. Боготола Балакин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги, где был задержан сотрудниками ГИБДД МОВД «Боготольский».
Подсудимый Балакин А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Гражданский иск признал в полном объёме в части возмещения материального ущерба, и полностью не признал в части возмещения морального вреда.
Виновность Балакина А.В. подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ....2011г. в позднее время, когда он вышел из своего автомобиля у магазина «Диалог», в автомобиле остались Балакин и ФИО3. ФИО1 увидел, что автомобиль уехал. Стал сразу звонить на телефоны Балакина и ФИО3. ФИО3 ответил, что сейчас приедут. Он звонил раз 20, но автомобиль ему не вернули, сообщил об угоне в милицию. Позже его автомобиль был обнаружен на ул. ...., он был разбит. Поддержал иск в полном объёме. Моральный вред мотивировал тем, что был лишён возможности пользоваться автомобилем, переживал за него, что стоит разбитый.
- Показаниями Балакина А.В. при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний.
- Допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ Балакин А.В. пояснил, .....2011г. в ночное время от магазина «Диалог», расположенного по ул. .... г. Боготола, он угнал автомобиль .... ФИО1. Был в состоянии алкогольного опьянения, угнал, чтобы покататься. По .... не справился с управлением и съехал с автодороги в кювет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.54-56) В судебном заседании Балакин подтвердил эти показания. Гражданский иск признал в полном объёме в части возмещения материального ущерба, и полностью не признал в части возмещения морального вреда.
- Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.
- ФИО5, который пояснил, что .....2011г. в ночное время проезжая на своем автомобиле по ул. .... г. Боготола увидел двигавшийся с большой скоростью автомобиль, который не вписался в поворот и ушел в кювет. Подъехав, увидел, что это автомобиль его знакомого ФИО1, которому он позвонил и сказал об увиденном. Перед этим ФИО1 позвонил ему и сказал, что у него угнали автомобиль от магазина «Диалог». (л.№
- ФИО3, который пояснил, что .....2011г. он с Балакиным находились в машине ФИО1. Когда последний вышел, то Балакин сел за руль и поехал от магазина «Диалог». На его вопрос, что он делает, Балакин ответил, что покатается и вернёт автомобиль. ФИО3 позвонил ФИО1 и просил вернуть автомобиль, сказав, что он сообщит в милицию. Проезжая по ул. ...., Балакин в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и съехал с автодороги в кювет. Подъехали сотрудники милиции. (л.д. 34,35)
- ФИО4 которая пояснила, что, находясь у магазина ....» с ФИО1, увидела, что Балакин, находившийся в автомобиле ФИО1, пересел с заднего сиденья на переднее, а затем увидела отъезжающий автомобиль за рулем был Балакин. (л.д. 37,38)
- ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Боготольский», который пояснил, что .....2011г. около .... часов от дежурного МОВД поступило сообщение об угоне автомобиля ФИО1 от магазина ....». При патрулировании на ул. .... угнанный автомобиль был обнаружен. Находившийся там Балакин пояснил, что управлял автомобилем без разрешения ФИО1, не справился с управлением и съехал в кювет. (л.д. 39,40)
- Протоколом осмотра места происшествия от .....2011г., согласно которому в кювете на перекрёстке улиц .... в г. Боготоле был обнаружен автомобиль .... ..... Автомобиль осмотрен, указаны повреждения. (л.д№
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Балакина А.В. в совершении угона. Из исследованных доказательств видно, что .....2011г. Балакин без разрешения ФИО1 уехал на автомобиле последнего. Это подтверждается показаниями потерпевшего, самого Балакина, их показаниями согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Балакин уехал на автомобиле ФИО1 покататься, ФИО4, которая видела, что за рулем отъезжающего автомобиля находился Балакин. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и полностью исключают самооговор Балакина, как и совершение преступления кем-либо кроме него. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Таким образом, совершение Балакиным преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого Балакина А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Балакин А.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит. Он имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Балакина А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины, полное согласие с иском в части возмещения материального ущерба, мнение сторон по наказанию. С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Балакину А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.
Потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлен иск о взыскании с Балакина А.В. .... рублей .... копейки в счет возмещения материального ущерба и .... рублей в счёт возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так иск поддержан истцом, признан подсудимым, размер ущерба подтверждён материалами дела, и признание иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В части взыскания компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит, так как моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, и это требование не основано на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Балакина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балакину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Возложить на Балакина А.В. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру процессуального принуждения Балакину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления – отменить.
Гражданский иск .... удовлетворить частично.
Взыскать с Балакина А.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда ....) рублей .... копейки, из которых .... рублей .... копейка стоимость восстановительного ремонта автомобиля; .... рублей стоимость проведения экспертизы; .... рубля .... копейка стоимость телеграммы уведомления о проведении экспертизы; .... рублей доверенность представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки .... – возвратить потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В.Мустафин