ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 11.08.2011г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием прокурора Боготольской межрайпрокуратуры Беляковой Д.В.,
подсудимого Клеймюк М.С.,
адвоката Мочалова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО1, её законного представителя ФИО2,
при секретаре Овсянской А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Клеймюк М.С., родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу ..., фактически проживающего по адресу ... ..., судимого:
1) 25.02.2004г. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
2) 16.12.2005г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 25.02.2004г.) к пяти годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден 24.11.2008г. условно-досрочно на не отбытый срок два года шесть месяцев двадцать один день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
... 2011 года около ... часов Клеймюк М.С. в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи велосипеда пришел к дому ..., проживающих по адресу: .... Через незапертую калитку Клеймюк незаконно проник в ограду указанного дома, откуда тайно похитил велосипед модели «...», принадлежащий ФИО1, стоимостью ... рублей. С похищенным Клеймюк с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Клеймюк М.С. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Клеймюк М.С. согласился с обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознаёт.
Потерпевшая ФИО1, её законный представитель ФИО2, государственный обвинитель Белякова Д.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Клеймюк М.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Клеймюк М.С. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, имущественном положении потерпевшей, которая является учащейся общеобразовательной школы.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Клеймюк М.С. имеет постоянное место жительства, работает, получает дополнительное образование, ..., характеризуется в целом положительно.
В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Клеймюк М.С., суд признает ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Клеймюк М.С., суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств правила по ограничению наказания, предусмотренные указанной нормой, не применяются.
Кроме того, суд учитывает полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, возмещение ущерба, рассмотрение дела в особом порядке, мнение сторон по наказанию.
Учитывая, что Клеймюк М.С. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 16.12.2005г., в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Принимая во внимание вышеприведённые данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 16.12.2005г. Клеймюк М.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы и не назначать наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Клеймюк М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клеймюк М.С. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Возложить на Клеймюк М.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Клеймюк М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Клеймюк М.С. сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 16.12.2005г.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: велосипед модели «...», сберегательную книжку Сберегательного банка РФ серии № № на имя ФИО1, товарный чек № от ....2011г. - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Мустафин