ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 19 сентября 2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием заместителя Ачинского транспортного прокурора Голодаева А.В.,
подсудимого Сухачёва Н.А.,
защитника адвоката Япина А.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого Назарова А.И.
защитника адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сухачёва Н.А., родившегося ...1; ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Назарова ..., родившегося ... ранее судимого:
- ...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сухачёв Н.А. и Назаров А.И. по предварительному сговору группой лиц совершили кражу и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
... около ... местного времени Сухачёв Н.А. и Назаров А.И по предварительной договоренности на автомобиле марки ... ... регион под управлением Назарова А.И. приехали на ... км. перегона «...» Красноярской железной дороги и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Сухачёв Н.А. ... а Назаров А.И., управляя автомобилем, следовал .... Таким образом, Сухачёвым Н.А. и Назаровым А.И. были похищены: .... – всего на общую сумму ... руб. ... коп. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ... в период времени ... минут Сухачёв Н.А. и Назаров А.И., вступив в предварительный сговор, на автомобиле марки ... ... регион под управлением Назарова приехали на ... км. перегона «...» Красноярской железной дороги, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Сухачёв Н.А., ... а Назаров, управляя автомобилем, следовал ... Таким образом, Сухачёвым Н.А. и Назаровым А.И. были похищены: ... всего на общую сумму ... руб. ... коп. Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению Сухачёв Н.А. и Назаров А.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ... около ... часов их действия были пресечены сотрудниками милиции, а похищенное изъято.
Подсудимые Сухачёв Н.А. и Назаров А.И. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, согласившись с изложенным в обвинительном заключении, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство подсудимых.
Представитель потерпевшего в своем письменном ходатайстве дело просил рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как наказание за преступления, совершенные Сухачёвым Н.А. и Назаровым А.И., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознают последствия заявленного ходатайства.
Таким образом, соблюдены все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение Сухачёва Н.А. и Назарова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по эпизоду от ... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду от ... суд квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства совершения преступлений.
Также судья учитывает данные о личности виновных лиц, из которых следует, что Сухачёв Н.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется ..., не судим; Назаров А.И. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется ..., ранее судим.
Оба подсудимых вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухачёва Н.А. и Назараова А.И., являются у каждого явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У Сухачёва Н.А. наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сухачёва Н.А. и Назарова А.И., судом не установлено.
При определении вида наказания, с учетом личности виновных, состояния их здоровья, возраста, тяжести совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба, мнения государственного обвинителя по наказанию, суд полагает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом исправление и перевоспитание подсудимых возможны без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сухачёва Н.А. и Назарова А.И. каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ... в виде лишения свободы сроком на ...;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ... в виде лишения свободы сроком на ....
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сухачёву Н.А. и Назарову А.И. по совокупности преступлений каждому наказание в виде лишения свободы сроком на ....
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание каждому считать условным с испытательным ....
Обязанности по наблюдению за осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их проживания. Обязать Сухачёва Н.А. и Назарова А.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в назначенное время один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Сухачёву Н.А. и Назарову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ....
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ... – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Судья Л.В. Левченко