ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Боготол 12.05.2011г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
С участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,
подсудимого Кунчевского А.И.,
защитника Пантела О.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кунчевского А.И., <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Кунчевский А.И., обвиняется в том, что он, являясь директором Боготольского филиала Краевого Государственного Автономного Учреждения «<данные изъяты>», в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года совершил умышленные преступления с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
В <данные изъяты>. у директора Филиала Кунчевского возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КГАУ «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения.
Осуществляя свой преступный умысел, в конце <данные изъяты>., более точная дата следствием не установлена, Кунчевский, используя свое служебное положение, дал указание сотрудникам Филиала Б. и Н. составить наряды-акты № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по валке деревьев в <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бригадой в составе П.В.А., Ф.Н.В., Л.А.А., К.В.А., Ч.В.А., М.С.Б., Ш.А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по валке деревьев в <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. бригадой в составе Г.Н.М., Л.В.А.
<данные изъяты> и <данные изъяты>, не осведомленные о преступных намерениях Кунчевского и, не сомневаясь в достоверности указанной информации, составили наряды акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении указанных работ по валке деревьев в вышеперечисленных кварталах и выделах <данные изъяты> указанными Кунчевским лицами.
После чего, Кунчевский, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение, имея право первой подписи документов, связанных с деятельностью Филиала, достоверно зная, что составленные <данные изъяты> и <данные изъяты> наряды акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, а работы по валке деревьев указанными лицами в <данные изъяты> <данные изъяты> не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утвердил данные наряды акты, что явилось основанием для начисления и выплаты заработной платы указанным лицам КГАУ «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы по наряду-акту № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Филиала была начислена заработная плата за <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: Ф.Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, П.В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, К.В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Ч.В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, М.С.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, Л.А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Ш.А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. По наряду-акту № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам филиала Г.Н.М. и Л.В.А. была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей каждому.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кунчевский, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КГАУ «<данные изъяты>», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Учреждению, и, желая наступления данных последствий, имея доверенность на получение заработной платы от сотрудников Филиала, получил в кассе КГАУ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно платежным ведомостям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ
Фактически валка деревьев в указанных кварталах и выделах осуществлялась индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>., с которыми Кунчевским заключены договоры купли-продажи древесины у пня и безвозмездной разработки лесосеки.
Полученные в КГАУ «<данные изъяты>» путем обмана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Кунчевский, используя служебное положение, похитил, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, и причинив КГАУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ работники Филиала П.П.Г., П.В.А., Г.Н.М., Л.В.А., Ф.Н.В. по указанию директора Филиала Кунчевского осуществляли работы в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> по заготовке древесины, а именно: валку леса, обрубку сучьев и вершин, трелевку и раскряжевку хлыстов на сортимент в количестве <данные изъяты>. для последующей реализации Филиалом.
В конце <данные изъяты>. после завершения заготовки древесины сортиментом в количестве <данные изъяты> указанные лица обратились к Кунчевскому с просьбой выплатить заработную плату за выполненные работы.
В этот же период времени у Кунчевского, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КГАУ «<данные изъяты>», который он осуществил при следующих обстоятельствах.
Реализуя свой преступный умысел, Кунчевский под предлогом выплаты П.П.Г., П.В.А., Ф.Н.В., Л.В.А., Г.Н.М. заработной платы за выполненные работы в квартале <данные изъяты> предложил каждому из них заключить с Филиалом в его лице договоры купли-продажи древесины у пня и безвозмездной разработки лесосеки №, отведенную под проходные рубки в Боготольском лесничестве <данные изъяты>, в соответствии с которыми, Филиал реализует деловую древесину сосны у пня в количестве <данные изъяты> каждому по цене <данные изъяты>.
Л.В.А., Ф.Н.В., П.В.А., П.П.Г., Г.Н.М., введенные в заблуждение Кунчевским и, не догадываясь о его преступных намерениях, согласились заключить договоры, и в конце <данные изъяты>. подписали изготовленные неустановленными лицами договор № купли-продажи древесины у пня и безвозмездной разработки лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.В.А., договор № купли-продажи древесины у пня и безвозмездной разработки лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.Н.В., договор № купли-продажи древесины у пня и безвозмездной разработки лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.П.Г., договор № купли-продажи древесины у пня и безвозмездной разработки лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.А., договор № купли-продажи древесины у пня и безвозмездной разработки лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Н.М..
После чего Кунчевский, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение, имея право первой подписи документов, связанных с деятельностью Филиала, достоверно зная, что указанные договоры содержат сведения не соответствующие действительности, а именно: валке древесины в объеме <данные изъяты> и ее реализации физическим лицам у пня, то есть хлыстами, в то время как фактически древесина заготовлена указанными лицами в квартале <данные изъяты> сортиментом и имеет большую стоимостью, чем хлыст, подписал указанные договоры и передал в бухгалтерию Филиала КГАУ «<данные изъяты>».
Главный бухгалтер Филиала М.Г.Г. по указанию Кунчевского, не осведомленная о преступных намерениях последнего, и, не сомневаясь в достоверности указанной в договорах информации, ДД.ММ.ГГГГ составила товарные накладные № на имя Л.В.А., № на имя П.П.Г., № на имя П.В.А., № на имя Ф.Н.В., № от имя Г.Н.М. об отгрузке <данные изъяты> хлыстов деловой древесины каждому, где в графе: «Получил» товарных накладных собственноручно выполнила подписи от имени указанных лиц.
Заготовленную в квартале <данные изъяты> древесину, оформленную по договорам купли-продажи с физическими лицами как хлысты в количестве <данные изъяты>, Кунчевский, используя свое служебное положение, сбыл в ООО «<данные изъяты>» под руководством М.А.В. сортиментом в количестве <данные изъяты> цене не менее <данные изъяты> рублей за 1 м.3, то есть цене пиловочника 3 сорта, установленной, и согласованной КГАУ «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Полученные от М.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Кунчевский ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу Филиала в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договорам купли продажи древесины у пня и безвозмездной разработки лесосеки № №, №, № №, № по основанию: оплата за реализацию древесины у пня (хлыстов), а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, используя свое служебное положение, похитил, потратив на личные нужды, и причинив КГАУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
Содеянное подсудимым, органами предварительного следствия в отношении каждого из деяний квалифицировано, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Подсудимый свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, указал, что уголовно наказуемого деяния в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела по обвинению Кунчевского А.И., в совершении инкриминируемых ему деяний прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что, в соответствии со ст. 163 УПК РФ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50) по уголовному делу № создана следственная группа, в составе: руководителя следственной группы Ж.Е.Д. и ст. следователя С.О.С., при этом, руководитель следственной группы в нарушение требований ч. 3 ст. 163 УПК РФ не приняла дело к своему производству. По мнению государственного обвинителя, непринятие уголовного дела к производству руководителем следственной группы является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, соответственно обвинительное заключение, в котором, кроме того, отсутствуют полные данные лица, совершившего преступления (имя и отчество) при описании преступного деяния и его квалификации, по уголовному делу № составлено с нарушениями УПК РФ, указанные нарушения в судебном заседании устранены быть не могут, однако в ходе предварительного следствия путем осуществления необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий выявленные нарушения могут быть устранены.
Выслушав мнения участников процесса: подсудимого Кунчевского А.И., защитника Пантела О.Д., обратившего внимание суда на несоответствие квалификации содеянного подсудимым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеющегося на руках у подсудимого и квалификации указанной в обвинительном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со следующим:
- согласно п. 1, ч. 1ч. ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
- согласно ч. 1 ч. 3 ст. 163 УПК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела, Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору;
- согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны:
1) дата и место его составления;
2) кем составлено постановление;
3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;
4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;
6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
- согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:
1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;
2) данные о личности каждого из них;
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
- согласно постановлению о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50), производство предварительного расследования по уголовному делу № по факту совершения Кунчевским А.И. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ поручено следственной группе в составе старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> Ж.Е.Д., старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> С.О.С., руководителем назначена Ж.Е.Д.;
- согласно материалам уголовного дела по обвинению Кунчевского А.И., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановление о принятии данного уголовного дела к производству руководителем следственной группы отсутствует, а ряд процессуальных документов включая постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.л.д. 158-164), обвинительное заключение (т. 9 л.д.л.д. 1-100) составлены и подписаны Ж.Е.Д., при этом, указанные постановление о привлечении Кунчевского А.И. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение при описании инкриминируемых Кунчевскому А.И. деяний и их квалификации не содержат в полном объеме данных о личности Кунчевского А.И. (отсутствуют инициалы либо полное написание имени и отчества Кунчевского А.И.;
Согласно п.п. 3, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, ст.ст. 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты;
- согласно ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, а если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела по обвинению Кунчевсого А.И. постановления о принятии руководителем следственной группы Ж.Е.Д., указанного уголовного дела к своему производству, суд пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах, привлечение Кунчевского А.И. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.л.д. 158-164), составление обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.д.д. 1-100), в отношении Кунчевского А.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ – не основаны на законе, составлены с нарушением требований УПК, что является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом, исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения на основе данного обвинительного заключения, и в связи, с чем имеется необходимость для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № по обвинению Кунчевского А.И., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвратить Боготольскому межрайпрокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Избранную в отношении Кунчевского А.И. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На постановление может быть принесен частный протест или частная жалоба в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.
Судья: С.В. Смирнов