ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боготол 14.02.2011г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
С участием государственного обвинителя Фомина М.А.,
подсудимого Гейста А.Ю.,
защитника Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гейста А.Ю., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Гейст А.Ю. обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире у З.В.В., расположенной по адресу: <адрес>, пользовался сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащим З.В.В., которая на устных договорных отношениях передавала его во временное пользование Гейсту А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов. Гейст А.Ю., находясь в доме З.В.В. по вышеуказанному адресу, в очередной раз попросил у З.В.В. ее личный сотовый телефон вышеуказанной марки для осуществления звонка, на абонентский номер А.. В процессе телефонного разговора у Гейста А.Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на растрату и использование в личных целях сотового телефона марки ««<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, вверенного ему З.В.В. реализуя свой преступный умысел Гейст А.Ю., с вверенным ему сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» скрылся и ДД.ММ.ГГГГ против воли З.В.В. реализовал его Б.А.А., растратив вверенное ему имущество, причинив потерпевшей З.В.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.
Содеянное подсудимым, органами предварительного следствия квалифицировано, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, но не согласился с квалификацией содеянного, полагает, что не причинял значительного ущерба, а с учетом действительной стоимости бывшего в употреблении телефона совершил административное правонарушение, но не преступление.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела по обвинению Гейста А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Гейства А.Ю. уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту присвоения вверенного имущества, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>».
Выслушав мнения участников процесса: подсудимого Гейста А.Ю., защитника Исхакову М.Ю., возражавших против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со следующим:
- согласно п. 1, ч. 1ч. ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
- согласно ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в т.ч., в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
- согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в т.ч., при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
- согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 85, уголовное преследование в отношении Гейста А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту присвоения вверенного имущества, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>» прекращено. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;
- согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 129, уголовное преследование в отношении Гейста А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>» прекращено. Его действия квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 163, уголовное преследование в отношении Гейста А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.) прекращено. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ;
- согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 177, Гейст А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту присвоения вверенного имущества, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>»;
- согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ л.д.л.д. 193-197, утвержденному и.о. зам. прокурора ДД.ММ.ГГГГ, Гейст А.Ю. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего З.В.В., стоимостью <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела по обвинению Гейста А.Ю. постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), которым уголовное преследование в отношении Гейста А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту присвоения вверенного имущества, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>» прекращено, суд пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах, когда уголовное преследование Гейста А.Ю. по ч. 2 ст. 160 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (его действия были квалифицированы сначала по ч. 2 ст. 159 УК РФ, затем по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ), повторное привлечение Гейста А.Ю. (без отмены ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 177), составление обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.д.д. 193-197, в отношении Гейства А.Ю. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – не основаны на законе, составлены с нарушением требований УПК, что является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом, исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения на основе данного обвинительного заключения, и в связи, с чем имеется необходимость для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № по обвинению Гейста А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ возвратить Боготольскому межрайпрокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Избранную в отношении Гейста А.Ю. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На постановление может быть принесен частный протест или частная жалоба в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.
Судья: С.В. Смирнов