ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боготол 07 ноября 2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием помощника Боготольского межрайпрокурора Беляковой Д.В.,
подсудимого Кириллова Е.В.,
защитника - адвоката Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего ...,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кириллова Е.В., родившегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов Е.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
... около ... минут Кириллов Е.В., находясь в автомобиле марки «...», регистрационный знак ... регион, стоимостью ... рублей, принадлежащем ..., припаркованном у ворот ..., намереваясь пользоваться им ограниченный период времени, ключом завел двигатель и поехал кататься по улицам ..., где, не доезжая до автодороги М-53 «Байкал», не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля.
На предварительном слушании потерпевшим ... было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, претензий к Кириллову Е.В. он не имеет.
Органами предварительного следствия действия Кириллова Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Кириллову Е.В. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, он на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, подтвердил, что примирился с потерпевшим, вред загладил, свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Защитник против прекращения дела не возражала, полагая, что все условия, предусмотренные законом, соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство потерпевшего ... подлежит удовлетворению, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Совершенное Кирилловым Е.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшим, вред загладил, от потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела, поэтому суд считает возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.
Пунктом 4 части 1 ст.236 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Кириллова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения Кириллову Е.В. в виде обязательства о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «...», регистрационный знак ... регион – оставить у потерпевшего ... после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В. Левченко