П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Боготольского межрайонного прокурора Беляковой Д.В.,
подсудимой Дубовицкой О.А., потерпевшей Т.Н.,
защитника Морозовой Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Багинской Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дубовицкой О.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дубовицкая О.А. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дубовицкая О.А., находясь в ограде <адрес> края вместе с О.А. и Т.Н., увидев на шее Т.Н. золотую цепочку, умышленно, осознавая открытый характер своих действий, сорвала с шеи Т.Н. золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты>. На неоднократные требования Т.Н. вернуть ей золотую цепочку, Дубовицкая О.А. не реагировала.
С похищенной золотой цепочкой Дубовицкая О.А. с места происшествия скрылась, распорядилась похищенной золотой цепочкой по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Подсудимая Дубовицкая О.А. вину признала полностью и в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом, подсудимая пояснила, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником.
Ходатайство подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ею в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимую, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая согласие потерпевшей Т.Н. и отсутствие возражений у государственного обвинителя, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
Предъявленное Дубовицкой О.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Дубовицкой О.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дубовицкой О.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что она ранее судима, совершила преступления в период отсрочки наказания по приговору <данные изъяты> предоставленной в связи с наличием малолетнего ребенка, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Дубовицкой О.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшей материального вреда в полном объеме, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дубовицкой О.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При определении вида наказания Дубовицкой О.А., с учетом личности виновной, которая совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору суда, на путь исправления не встала, и вновь совершила преступление, из чего следует, что влияние предыдущего наказания на ее исправление явилось недостаточным, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82 УК РФ ст. 70 УК РФ, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, исправление Дубовицкой О.А. невозможно без реального отбытия наказания. Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Дубовицкой О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>
В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дубовицкой О.А. - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда. Срок наказания Дубовицкой О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Вещественные доказательства: золотую цепочку 585 пробы, товарный чек и бирку на золотую цепочку – оставить по принадлежности у потерпевшей Т.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Гельманова