ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 16 ноября 2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием помощника Боготольского межрайпрокурора Беляковой Д.В.,
подсудимого Трайковского В.А.,
защитника адвоката Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Трайковского ВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ...., Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, работающего комбайнером .... не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
- ....
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трайковский В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, Трайковскому В.А. позвонил ТАА, который сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие и попросил приехать на место дорожно-транспортного происшествия. Около 01 часа 00 минут того же дня Трайковский В.А. совместно со своим знакомым ЗВВ, на автомобиле последнего ВАЗ ...., государственный регистрационный знак .... забрали ТАА на трассе М-53 «Байкал», который будучи в состоянии алкогольного опьянения покинул место дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, у Трайковского В.А. желающего чтобы его брат ТАА избежал привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение, возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления – угоне автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, заключавшийся в предоставлении правоохранительным органам сведений, которые не соответствуют действительности, Трайковский В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете №.... отделения дознания Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» по адресу: ...., обратился с письменным заявлением к дознавателю отделения дознания и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая что его сообщение не соответствует действительности, а само событие преступления им вымышлено, донес до органов, имеющих полномочия возбуждать уголовные дела, ложную информацию о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., стоящим около дома по адресу: .....
После ложного доноса Трайковского В.А., по заявлению последнего следственно – оперативной группой МО МВД России «Боготольский» была инициирована проверка с проведением доследственных мероприятий по факту угона вышеуказанного автомобиля. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что указанное Трайковским В.А. преступление не совершалось, в связи с этим было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Подсудимый Трайковский В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с изложенным в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подсудимого Трайковского В.А.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как наказание за преступление, совершенное Трайковским В.А., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает последствия заявленного ходатайства.
Таким образом, соблюдены все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение Трайковского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства совершения преступления.
Также судья учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Трайковский В.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянный источник доходов, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, принимает участие в воспитании ребенка, ранее судим. Трайковский В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Трайковского В.А. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Трайковского В.А., суд признает рецидив преступлений.
При определении вида наказания, с учетом личности виновного, состояния его здоровья, возраста, тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя по наказанию, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть не связанно с лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за инкриминируемое ему деяние.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трайковского ВА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка №.... в .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трайковского В.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Трайковскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: заявление Трайковского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в .... - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Судья Л.В. Левченко