ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боготол 16 ноября 2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием помощника Боготольского межрайпрокурора Беляковой Д.В.,
подсудимой Бодровой З.М.,
защитника адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,
потерпевшей Туранцевой О.И.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бодровой ЗМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. ...., Красноярского края, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, замужней, на иждивении детей не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бодрова З.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу Бодрова З.М., находясь у себя дома, по адресу: ...., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, загнала вошедшую к ней в ограду козу, принадлежащую Туранцевой О.И., к себе в стайку, совершив тем самым ее хищение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Туранцевой О.И. значительный материальный ущерб в размере .... рублей.
Органами предварительного следствия действия Бодровой З.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей Туранцевой О.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бодровой З.М. в связи с примирением, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Бодровой З.М. не имеет.
Подсудимая Бодрова З.М., признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, на прекращение дела по данному основанию согласна, пояснила, что примирилась с потерпевшей, вред заглажен.
Защитник адвокат Морозова Т.В. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Бодрова З.М. вред загладила, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести.
Изучив материалы уголовного дела, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство потерпевшего Туранцевой О.И. подлежит удовлетворению, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Совершенное Бодровой З.М. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшей, вред загладила, от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела, поэтому суд считает возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Бодровой ЗМ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Бодровой З.М. в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: мясо – оставить у потерпевшей Туранцевой О.И.; топор и нож – вернуть по принадлежности; опилки – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В. Левченко