1-205/2010

ПРИГОВОР

г. Боготол 08.11.2010г.

Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,

с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Фомина М.А.,

подсудимой Дядечко К.В.,

адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Подрезовой А.П.,

а также потерпевших ФИО1., ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дядечко К.В., родившейся ... в ..., проживающей по адресу ..., ..., ..., осужденной: ... ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

... 2010 года в доме ФИО1. по адресу: ..., после совместного употребления спиртного, ссоры и драки на почве личных неприязненных отношений между ФИО3. и ФИО1. около ... часов Дядечко К.В., пришедшая с ФИО3 и присутствовавшая при конфликте указанных лиц, на почве внезапно возникших к ФИО1 личных неприязненных отношений, взяла со стола вилку, подошла к ФИО1 и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла по телу ФИО1 несколько ударов зубцами вилки и один удар в область правого глаза ФИО1. Своими умышленными действиями Дядечко К.В. причинила ФИО1 телесные повреждения, повлекшие впоследствии энуклеацию правого глаза, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Подсудимая Дядечко К.В. виновной себя признала полностью, пояснив, что во время драки между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 держал последнего, а она взяла со стола первое, что попалось - вилку и несколько раз наотмашь ударила ФИО1, из брови которого пошла кровь. Куда била не смотрела, намерения выбить глаз у неё не было, была пьяная, не соображала.

Виновность подсудимой Дядечко К.В. подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ФИО1., который пояснил, что ....2010г. у него дома были ФИО4, ФИО5. После продажи картофеля ФИО3 и Дядечко, и совместного употребления спиртного между ним с одной стороны и ФИО3 и Дядечко с другой стороны произошел конфликт из-за того, что они хотели своровать у него продукты. В процессе конфликта Дядечко К. ударила его несколько раз вилкой по телу и в глаз. После удара в глаз вилкой пошла кровь. Сразу в горячке не почувствовал, потом глаз сильно опух, загноился. Поддержал иск о компенсации морального вреда в размере ... тысяч рублей, оставляя его размер на усмотрение суда.

- Показаниями свидетеля ФИО4., которая пояснила, что после конфликта между ФИО3, Дядечко и ФИО1, Дядечко тыкала ФИО1 вилкой, которую взяла со стола, сначала по телу, потом ткнула в глаз. Из глаза потом пошла кровь, и было белое выделение, глаз вытек.

- Показаниями свидетеля ФИО5., который пояснил, что после продажи картофеля ФИО3, Дядечко и еще одному парню, они выпили и он уснул. Утром следующего дня увидел, что у ФИО1 был затекший глаз и кровь. ФИО1 сказал ему, что Дядечко выткнула ему глаз вилкой, сказал, что глаз вытек, и он им не видит.

- Протоколом осмотра места происшествия от ....2010 года ... в ..., в ходе которого в прихожей дома у стола на полу была обнаружена металлическая вилка, на полу видны пятна бурого цвета похожие на кровь. ( Том ..., л.д. ...

- Протоколом осмотра амбулаторной карты ФИО1 в которой указано «... 10 г вечером был избит в быту (пинали ногами со слов). Об-но: правый глаз: веки отечные, напряжены, гиперемированы. Глазное яблоко вытекло, в наружном углу, на склере, гнойная рана до 1 см. Диагноз: флегмона орбиты, проникающее ранение. ... правого глаза» (Том ..., л.д....)

- Заключением эксперта ..., согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: энуклеация правого глаза, причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Энуклеация правого глаза, острота зрения на правый глаз 0, произведена хирургическим путем в результате травмы, полученной ФИО1 ....2010 года, вследствие которой у потерпевшего развился гнойный эндофтальмит. Субтотальная форма. Химз конъюктивы. Гемофтальм века. (Том ..., л.д. ...)

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершение Дядечко К.В. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы Дядечко К.В. о том, что она не хотела этого, она не смотрела куда била, суд находит несостоятельными. Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО4 последовательно поясняли о том, что именно Дядечко после ударов вилкой по телу ударила этой же вилкой ФИО1 в глаз, после чего сразу бросила вилку. Дядечко, нанося удары вилкой по телу потерпевшего, а затем в голову в глаз потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела общественно опасные последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, то есть её действия носили умышленный характер. Из исследованных доказательств видно, что Дядечко ударила ФИО1 вилкой в глаз, при первичном осмотре зафиксировано медицинским документами рана и то, что глаз вытек, что повлекло энуклеацию (удаление) правого глаза. Действия Дядечко К.В. были последовательны, целенаправленны, она не находилась в болезненном состоянии, не находилась в состоянии аффекта, она была в состоянии простого алкогольного опьянения, испытывала к ФИО1 неприязнь, злость из-за чего и ударила его вилкой. Таким образом, совершение Дядечко К.В. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дядечко К.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшим ФИО1. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ... тысяч рублей. Мотивировано тем, что Дядечко причинила ему тяжкий вред здоровью, утрату правого глаза, причинив тем самым психологическое и нравственное страдание. Потерпевший поддержал иск в судебном заседании, оставляя размер компенсации на усмотрение суда. Дядечко иск не признала. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ полагает взыскать с Дядечко в пользу ФИО1 ... тысяч рублей в счет возмещения морального вреда. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает возраст подсудимой, семейное положение, степень ее вины, ее действия носили умышленный характер. ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, он находился на стационарном лечении, перенес операции и лишился глаза.

...2010 года в начале второго часа ночи Дядечко К.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., где проживают ранее ей знакомые семья ФИО2, с корыстной целью хищения денежных средств, подошла к кровати, установленной в зальной комнате дома, на которой спала ФИО6. Дядечко из кармана одетых на ФИО6 брюк стала доставать денежные средства. В это время в комнату зашел ФИО7 который, увидев, что Дядечко пытается совершить хищение, словесно стал пресекать ее противоправные действия. Однако Дядечко открыто, в присутствии ФИО7. похитила из кармана брюк спящей ФИО6 денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Дядечко К.В. причинила потерпевшему ФИО2. материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимая Дядечко К.В. виновной себя признала частично, не отрицая события произошедшего, пояснила, что взяла из кармана брюк ФИО6. ... рублей. После слов ФИО8 не вернула деньги, так как хотела попить пиво, была перепитая. Днём заходила к ФИО2, видела, что ФИО2 считал деньги, искал какие-то квитанции, что-то говорил о штрафе.

Виновность подсудимой Дядечко К.В. подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ФИО2., который пояснил, что в ночь с ... на ... 2010г. его разбудил сын ФИО7 и сказал, что Дядечко забрала деньги. ФИО2. ....2010г. отдал жене ... рублей, из которых часть она израсходовала, а оставшиеся ... рублей были у неё, так как ему необходимо было оплатить штраф. Он разбудил жену, перерыли всю кровать, но кроме мелочи денег не было. Он пошел к Дядечко, которая возвращалась с магазина с пакетами и отрицала, что забрала деньги. После чего он обратился в милицию.

- Показаниями свидетеля ФИО7., который пояснил, что ....2010г. вечером родители легли спать, он находился в комнате. Пришла Дядечко К. и из кармана брюк его матери достала деньги. Увидев это, он сказал Дядечко, чтобы она положила деньги на место. Дядечко сначала предложила поделиться с ним, он отказался, тогда взяла деньги купюрами, мелочь бросила и ушла. После этого он разбудил отца.

- Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- ФИО6. пояснившей, что ....2010г. муж отдал заработанные им ... рублей, из которых она потратила часть, оставив при этом ... рублей, купюрами одна ... рублей, три по ... рублей, так как мужу надо было заплатить штрафы. Вечером этого дня они выпили спиртное, и она уснула. Её разбудил муж и стал спрашивать, где деньги. Утром от мужа и сына узнала, что ночью приходила Дядечко К. и в присутствии сына из кармана джинсов, надетых на ней, вытащила деньги. После написания мужем заявления Дядечко приходила к ним и просила забрать заявление, обещая, что вернёт именно ... рублей. (Том ..., л.д. ...)

- ФИО9 которая пояснила, что ....2010г. рассчиталась с двумя работниками, одного из которых звали ФИО2 за ремонт печи, заплатив им ... тысячи рублей, купюрами по одной тысяче. (Том ..., л.д. ...

- ФИО10 которая пояснила, что ....2010г. в ... часу ночи по предложению Дядечко К. пошли к ФИО2. До этого они пили пиво у Дядечко. На вопрос, зачем идти к ФИО2, Дядечко ответила «увидишь». В дом ФИО2 первой зашла Дядечко, ФИО11 чуть позже, отлучившись по собственным нуждам. Зайдя в дом, ФИО11 услышала, как ФИО2 сказал «зачем ты так делаешь, положи на место». В ответ услышала голос Дядечко К., которая сказал «да ладно, что ты, мы с тобой поделимся». ФИО2 отказался, сказав, что ему ничего не надо, что у него всё есть и предложил вновь положить обратно. ФИО11 прошла в комнату и увидела, что супруги ФИО2 спят. ФИО2. сказал Дядечко К. «положи деньги обратно». Дядечко ответила, что ничего не брала, достала из кармана мелочь, бросила на кровать. Дядечко К. и её мать, которая спала у ФИО2, ушли. После этого ФИО2 рассказал ФИО10, что Дядечко зашла в дом и шарила в карманах у его матери, забрала деньги. (Том ..., л.д. ...

- Явкой с повинной Дядечко К.В. которой она сообщила о хищении денежных средств из кармана у ФИО6., что видел ФИО7 (Том ..., л.д....)

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершение Дядечко К.В. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы Дядечко К.В. о том, что она похитила меньшую сумму, суд находит несостоятельными. Потерпевший ФИО2 свидетель ФИО6. последовательно поясняли о том, что ФИО2. принёс ... рублей, из которых они оставили ... рублей для уплаты штрафа. Свидетель ФИО7. подтвердил, что ФИО6. денежные средства купюрами, сколько было, не знает, но одна купюра была достоинством ... рублей. Это объективно согласуется с показаниями Погореловой, пояснившей, что двоим работникам она заплатила ... тысячи рублей 2 купюрами по ... рублей, а также показаниями самой Дядечко К., которая подтвердила, что днём ФИО2 считал деньги и говорил о штрафе. Оснований для оговора ФИО2 Дядечко К. нет. Таким образом, совершение Дядечко К.В. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дядечко К.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен Дядечко К.В. добровольно в полном объеме в связи с чем ФИО2 отказался от иска в размере ... рублей.

Поведение подсудимой на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... (том ..., л.д. ...), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Дядечко К.В. в полной мере способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дядечко К.В. суд в отношении совершенных деяний признает вменяемой.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Дядечко К.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно. Согласно характеристике: ... в доме антисанитария, собираются посторонние лица для распития спиртных напитков, по характеру агрессивна». Обстоятельствами, смягчающими наказание Дядечко К.В. суд признаёт ..., по преступлению в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении имущества ФИО2 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд учитывает признание вины, возраст подсудимой, состояние её здоровья. Доводы защиты о противоправности поведения потерпевшего ФИО1 суд находит несостоятельными, так как из исследованных доказательств установлено, что первым конфликт с потерпевшим начали именно Дядечко и пришедший с ней ФИО3. Учитывая данные о личности подсудимой, а также обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых связано с насилием над потерпевшим, совершение ряда преступлений в течение короткого промежутка времени, суд приходит к выводу, что исправление Дядечко невозможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Дядечко К.В. была осуждена по ... .... Учитывая, что Дядечко совершила преступление средней тяжести - ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дядечко К.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дядечко К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, не отбытое наказание по приговору от ... и окончательно по совокупности приговоров Дядечко К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дядечко К.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Дядечко К.В. исчислять с 08.11.2010г.

...

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дядечко К.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... тысяч рублей (... тысяч рублей).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сковородку, утюг - возвратить потерпевшему ФИО1; амбулаторную карту на имя ФИО1. - оставить в МУЗ «Боготольская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В.Мустафин